Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанностей сособственников жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Буренков С.М.
Апелляционная инстанция: Азязова А.М. жалоба поступила 17 июня 2015 г.
дело истребовано 25 июня 2015 г.
дело поступило 21 июля 2015 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В, Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе З. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 г. истребованное у мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску З. к Р.И.Г., Р.Н.И. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 10 августа 2015 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения А.Е. и Б.А.М., представляющих на основании доверенности интересы З.
Президиум
установил:
03 октября 2014 г. З. обратился к мировому судье с иском к Р.И.Г. и Р.Н.И. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В иске указал, что он и ответчицы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, - в равных долях (по 1/3 доле). Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 июля 2012 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому расходы по оплате коммунальных услуг стороны несут исходя из 1/3 доли общей площади жилого помещения каждый. Однако с декабря 2011 г. по июль 2012 г. он (истец) оплачивал коммунальные услуги единолично в полном объеме. В добровольном порядке ответчики выплатить причитающуюся на них долю денежных средств отказались.
Ссылаясь на то, что он имеет право регрессного требования за вычетом доли, падающей на него, З. просил взыскать с Р.И.Г. и Р.Н.И. солидарно долг по оплате коммунальных услуг в сумме 28.462, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.805,24 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1.198,03 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 г. исковые требования З. удовлетворены частично. В его пользу с Р.И.Г. и с Р.Н.И. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по июль 2012 г. в размере по 14.208,66 рублей с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 2.399,78 рублей с каждой, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере по 3.000 рублей с каждой, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 599,01 рублей с каждой, всего по 20.207 рублей 45 коп. с каждой.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 21 октября 2014 г. отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе З. просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2015 г., оставить в силе решение мирового судьи от 21 октября 2014 г.
Р.И.Г. и Р.Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба З. подлежит удовлетворению, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2015 г. - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что истец З. и ответчицы Р.И.Г. и Р.Н.И. являются участниками общей долевой собственности в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв. м по адресу: <адрес>, - по 1/3 доли каждый, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Членами одной семьи они не являются.
Согласно представленному суду лицевому счету N, открытому в отношении всей квартиры на имя З., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до июля 2012 г. были оформлены на имя З. Начиная с 2011 г., коммунальные услуги оплачивались нерегулярно, вследствие чего в период с декабря 2011 г. по июль 2012 г. З. внес на счет ООО "Департамент ЖКХ" 42.626 рублей. Представитель ответчиц не оспаривал, что Р-ны обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период не исполняли.
Определением Автозаводского районного суда от 12 июля 2012 г утверждено мировое соглашение по делу по иску З., к Р.И.Г., Р.Н.И., ООО "Департамент ЖКХ" об определении порядка участия в расходах на оплату за жилье и коммунальные услуги, согласно которому стороны несут расходы по оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли общей площади помещения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г. лицевой счет N разделен с открытием двух лицевых счетов N на имя З. и N на состав семьи Р.И.Г. и Р.Н.И. Удовлетворяя исковые требования З., мировой судья исходил из того, что каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с остальных участников понесенные расходы за вычетом своей доли.
Не соглашаясь с выводами мирового судьи, и принимая новое решение об отказе З. в иске, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами нет солидарной ответственности за своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку солидарная ответственность собственников помещений в жилых домах законом не предусмотрена; договор между собственниками помещений в жилых домах, устанавливающий их солидарную ответственность по содержанию принадлежащего им имущества и общего имущества многоквартирного дома, суду не представлен.
Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях закона. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у сторон солидарной ответственности за своевременное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг в кассационной жалобе не оспариваются.
При этом согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске З. о взыскании понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за вычетом приходящейся на него доли, изложенные нормы материального права не принял во внимание, по существу без достаточных оснований освободил ответчиц от бремени содержания принадлежащего им имущества и соразмерного участия в уплате платежей по содержанию общего имущества за оспариваемый период, за счет истца, оплатившего задолженность по коммунальным платежам, начисленным по лицевому счету, открытому на его имя в отношении всей квартиры.
Суд апелляционной инстанции по существу признал правомерным недобросовестное поведение ответчиц, которые не исполнили предусмотренную законом обязанность и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли свои денежные средства за счет истца.
То обстоятельство, что законом не предусмотрена солидарная ответственность участников общей долевой собственности в отношении жилого помещения за своевременное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, что в спорный период отсутствовало письменное соглашение между сособственниками, определяющее порядок оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для распределения расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и по оплате коммунальных услуг между собственниками (сторонами по делу) соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.
Президиум полагает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2015 г. постановлено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2015 г., оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2015 г. отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 г. оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 44Г-41/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанностей сособственников жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 44г-41/2015г.
Мировой судья: Буренков С.М.
Апелляционная инстанция: Азязова А.М. жалоба поступила 17 июня 2015 г.
дело истребовано 25 июня 2015 г.
дело поступило 21 июля 2015 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В, Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе З. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 г. истребованное у мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску З. к Р.И.Г., Р.Н.И. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 10 августа 2015 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения А.Е. и Б.А.М., представляющих на основании доверенности интересы З.
Президиум
установил:
03 октября 2014 г. З. обратился к мировому судье с иском к Р.И.Г. и Р.Н.И. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В иске указал, что он и ответчицы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, - в равных долях (по 1/3 доле). Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 июля 2012 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому расходы по оплате коммунальных услуг стороны несут исходя из 1/3 доли общей площади жилого помещения каждый. Однако с декабря 2011 г. по июль 2012 г. он (истец) оплачивал коммунальные услуги единолично в полном объеме. В добровольном порядке ответчики выплатить причитающуюся на них долю денежных средств отказались.
Ссылаясь на то, что он имеет право регрессного требования за вычетом доли, падающей на него, З. просил взыскать с Р.И.Г. и Р.Н.И. солидарно долг по оплате коммунальных услуг в сумме 28.462, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.805,24 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1.198,03 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 г. исковые требования З. удовлетворены частично. В его пользу с Р.И.Г. и с Р.Н.И. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по июль 2012 г. в размере по 14.208,66 рублей с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 2.399,78 рублей с каждой, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере по 3.000 рублей с каждой, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 599,01 рублей с каждой, всего по 20.207 рублей 45 коп. с каждой.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 21 октября 2014 г. отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе З. просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2015 г., оставить в силе решение мирового судьи от 21 октября 2014 г.
Р.И.Г. и Р.Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба З. подлежит удовлетворению, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2015 г. - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что истец З. и ответчицы Р.И.Г. и Р.Н.И. являются участниками общей долевой собственности в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв. м по адресу: <адрес>, - по 1/3 доли каждый, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Членами одной семьи они не являются.
Согласно представленному суду лицевому счету N, открытому в отношении всей квартиры на имя З., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до июля 2012 г. были оформлены на имя З. Начиная с 2011 г., коммунальные услуги оплачивались нерегулярно, вследствие чего в период с декабря 2011 г. по июль 2012 г. З. внес на счет ООО "Департамент ЖКХ" 42.626 рублей. Представитель ответчиц не оспаривал, что Р-ны обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период не исполняли.
Определением Автозаводского районного суда от 12 июля 2012 г утверждено мировое соглашение по делу по иску З., к Р.И.Г., Р.Н.И., ООО "Департамент ЖКХ" об определении порядка участия в расходах на оплату за жилье и коммунальные услуги, согласно которому стороны несут расходы по оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли общей площади помещения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г. лицевой счет N разделен с открытием двух лицевых счетов N на имя З. и N на состав семьи Р.И.Г. и Р.Н.И. Удовлетворяя исковые требования З., мировой судья исходил из того, что каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с остальных участников понесенные расходы за вычетом своей доли.
Не соглашаясь с выводами мирового судьи, и принимая новое решение об отказе З. в иске, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами нет солидарной ответственности за своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку солидарная ответственность собственников помещений в жилых домах законом не предусмотрена; договор между собственниками помещений в жилых домах, устанавливающий их солидарную ответственность по содержанию принадлежащего им имущества и общего имущества многоквартирного дома, суду не представлен.
Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях закона. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у сторон солидарной ответственности за своевременное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг в кассационной жалобе не оспариваются.
При этом согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске З. о взыскании понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за вычетом приходящейся на него доли, изложенные нормы материального права не принял во внимание, по существу без достаточных оснований освободил ответчиц от бремени содержания принадлежащего им имущества и соразмерного участия в уплате платежей по содержанию общего имущества за оспариваемый период, за счет истца, оплатившего задолженность по коммунальным платежам, начисленным по лицевому счету, открытому на его имя в отношении всей квартиры.
Суд апелляционной инстанции по существу признал правомерным недобросовестное поведение ответчиц, которые не исполнили предусмотренную законом обязанность и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли свои денежные средства за счет истца.
То обстоятельство, что законом не предусмотрена солидарная ответственность участников общей долевой собственности в отношении жилого помещения за своевременное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, что в спорный период отсутствовало письменное соглашение между сособственниками, определяющее порядок оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для распределения расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и по оплате коммунальных услуг между собственниками (сторонами по делу) соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.
Президиум полагает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2015 г. постановлено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2015 г., оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2015 г. отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 г. оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)