Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-387/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН:4401127160, ОГРН: 1114401004255, место нахождения: 156012, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 73)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: 156961, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 13.12.2013 N 160-01-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает, что задолженность собственников жилого дома N 123 по ул. Свердлова составляет 4692,21 рублей, при этом согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ; Обществом были проведены работы по ремонту входа в подвал и ремонт кровли входного козырька многоквартирного дома; в план работ по текущему ремонту на январь 2014 года включен косметический ремонт подъезда дома.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2013 по 25.11.2013 на основании приказа от 15.11.2013 N 3072 (л.д. 43-45) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества в связи с рассмотрением заявлений жителей дома N 123 по ул. Свердлова г. Костромы (далее - многоквартирный дом) по вопросу ненадлежащего содержания и санитарного состояния подвального помещения, содержания инженерных коммуникаций систем горячего, холодного водоснабжения и канализации, бойлера, фундамента, наружных стен фасадов, входных крылец и козырьков над входами в подъезды, входных дверей, крыши над входами в подвал, окон в местах общего пользования.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые отражены в акте проверки от 22.11.2013 N 270-01 (л.д. 47-50).
22.11.2013 Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг NN 189-0, 194-01 (л.д. 56-58).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.11.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 64-67). В протоколе отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 1.5.1, 1.5.3, 2.1.2, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.3.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
13.12.2013 Инспекцией вынесено постановление N 160-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности подпункт "е".
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) помещений, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления, содержания и ремонта общего имущества деятельности переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 123.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 1.1, 1.2 договора управления многоквартирным жилым домом в многоквартирном доме предусмотрено, что Общество обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню, утвержденным сметам, в объеме денежных средств, внесенных заказчиком.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 1.5.1, 1.5.3, 2.1.2, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.3.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности собственников жилых помещений дома N 123 по ул. Свердлова в г. Костроме не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств, в том числе и путем взыскания с собственников жилых помещений имеющейся задолженности в установленном законом порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не располагало достаточным объемом денежных средств для выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Утверждение заявителя, что Обществом были проведены работы по ремонту входа в подвал и ремонт кровли входного козырька многоквартирного дома; в план работ по текущему ремонту на январь 2014 года включен косметический ремонт подъезда дома, на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом, вынесения предписаний об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу N А31-387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А31-387/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А31-387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-387/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН:4401127160, ОГРН: 1114401004255, место нахождения: 156012, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 73)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: 156961, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 13.12.2013 N 160-01-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает, что задолженность собственников жилого дома N 123 по ул. Свердлова составляет 4692,21 рублей, при этом согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ; Обществом были проведены работы по ремонту входа в подвал и ремонт кровли входного козырька многоквартирного дома; в план работ по текущему ремонту на январь 2014 года включен косметический ремонт подъезда дома.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2013 по 25.11.2013 на основании приказа от 15.11.2013 N 3072 (л.д. 43-45) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества в связи с рассмотрением заявлений жителей дома N 123 по ул. Свердлова г. Костромы (далее - многоквартирный дом) по вопросу ненадлежащего содержания и санитарного состояния подвального помещения, содержания инженерных коммуникаций систем горячего, холодного водоснабжения и канализации, бойлера, фундамента, наружных стен фасадов, входных крылец и козырьков над входами в подъезды, входных дверей, крыши над входами в подвал, окон в местах общего пользования.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые отражены в акте проверки от 22.11.2013 N 270-01 (л.д. 47-50).
22.11.2013 Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг NN 189-0, 194-01 (л.д. 56-58).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.11.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 64-67). В протоколе отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 1.5.1, 1.5.3, 2.1.2, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.3.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
13.12.2013 Инспекцией вынесено постановление N 160-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности подпункт "е".
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) помещений, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления, содержания и ремонта общего имущества деятельности переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 123.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 1.1, 1.2 договора управления многоквартирным жилым домом в многоквартирном доме предусмотрено, что Общество обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню, утвержденным сметам, в объеме денежных средств, внесенных заказчиком.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 1.5.1, 1.5.3, 2.1.2, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.3.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности собственников жилых помещений дома N 123 по ул. Свердлова в г. Костроме не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств, в том числе и путем взыскания с собственников жилых помещений имеющейся задолженности в установленном законом порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не располагало достаточным объемом денежных средств для выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Утверждение заявителя, что Обществом были проведены работы по ремонту входа в подвал и ремонт кровли входного козырька многоквартирного дома; в план работ по текущему ремонту на январь 2014 года включен косметический ремонт подъезда дома, на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом, вынесения предписаний об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу N А31-387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)