Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на погашение долга по исполнительному производству в добровольном порядке, однако пристав-исполнитель постановление о прекращении производства не вынес, постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ не отменил, в связи с чем истец не смог провести отпуск за границей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску <...> Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - <...> А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года, истицы <...> Л.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<...> Л.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации компенсацию вреда в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 20.06.2013 года мировым судьей судебного участка N 172 города Санкт-Петербурга с нее в пользу ООО <...> была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. 04 коп. 13.07.2013 года <...> Л.Ф. погасила указанную задолженность.
В сентябре 2013 года в адрес истицы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу <...> М.О. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N <...> от 16.09.2013 года, предметом исполнения которого, являлось взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу взыскателя ООО УК <...>.
Истица указывает, что на приеме у судебного пристава-исполнителя <...> М.О. пояснила, что задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение чего представила копию платежного поручения об оплате задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель <...> М.О. разъяснил, что в связи с погашением задолженности будет вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N <...> от 16.09.2013 года. Однако до настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства <...> от 16.09.2013 года не вынесено, более того 31.01.2014 года со счета истицы на счет ООО УК <...> списаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, истица указывает, что 04.04.2014 года от имени всей семьи заключила договор N <...> с целью семейной поездки в Турцию на отдых с 29.04.2014 года по 06.05.2014 года, в тот же день произвела оплату туристической путевки в сумме <...> руб. 29.04.2014 года при пересечении государственной границы РФ в аэропорту Пулково истица была остановлена пограничным контролем в связи с ограничением на выезд за пределы РФ, установленным постановлением от 25.12.2013 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу <...> Т.А. В связи с указанными обстоятельствами истица не смогла улететь рейсом, на который у нее были приобретены авиабилеты, а также провести отпуск с семьей в Турции.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года иск <...> Л.Ф. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу <...> Л.Ф. в счет возмещения убытков <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Пушкинский районный отдел УФССП по России по Санкт-Петербургу, ООО "УК <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Судом установлено, что в производстве Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное 16.09.2013 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 179 города Санкт-Петербурга, в соответствии с судебным приказом по гражданскому делу N 2-<...> о взыскании с истицы в пользу ООО УК <...> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно выписке из лицевого счета, справке ООО УК <...> от 07.05.2014 года, а также пояснениям <...> Л.Ф., 13.07.2013 года истица исполнила требования судебного приказа и погасила возникшую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
В сентябре 2013 года истица, получив копию постановления о возбуждении отношении нее исполнительного производства N <...>, на приеме представила судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения от 13.07.2013 года об оплате взыскиваемых с нее в пользу ООО УК <...> денежных сумм, таким образом, исполнив требования исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов исполнительного производства N <...> следует, что 25.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <...> Т.А. было вынесено постановление о временном ограничении выезда истицы за пределы РФ.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <...> С.И. от 23.01.2014 года в ходе исполнения с должника <...> Л.Ф. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N <...>, денежные средства перечислены ООО "УК <...>.
Сведений о совершении иных исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется, при этом сведения о направлении истице постановления о возбуждении исполнительного производства и получении ею этого постановления отсутствуют, равно как и сведения о вручении истице постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения истицы от выполнения требований исполнительного документа материалами исполнительного производства не подтвержден, в связи с чем правовые основания для установления ограничения на выезд за пределы РФ отсутствовали, постановление о временном ограничении ее выезда за пределы РФ является незаконным.
Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ было вынесено только 29.04.2014 года.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Л.Ф. на основании договора N <...> от 04.04.2014 года приобрела в ОАО <...> туристический продукт, который включал: авиаперелет из Санкт-Петербурга в Анталию, питание, размещение в отеле и трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт. На основании электронного билета N <...> 29.04.2014 года истица была зарегистрирована на рейс SU6833V /Санкт-Петербург - Анталия/ (время вылета по расписанию - в 09:45) и получила посадочный N <...>, однако была снята с рейса. Основанием для снятия с рейса послужило незаконно установленное постановлением судебного пристава-исполнителя <...> Т.А. временное ограничение на выезд за пределы РФ, которое снято 29.04.2014 года.
При таких данных, суд верно полагал доказанным и установленным то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 года послужило основанием для отказа ей в выезде за пределы Российской Федерации.
Таким образом, причиненные <...> Л.Ф. убытки в виде расходов на туристический продукт в размере <...> рублей подлежат возмещению в ее пользу. То обстоятельство, что договор о реализации туристического продукта заключен и оплачен не истицей, а <...> Н.В., не имеет правового значения, поскольку <...> Л.Ф. включена в указанный договор, как турист, совершающий путешествие на условиях настоящего договора, целью заключения указанного договора была семейная поездка в Турцию на отдых, оплата договора была произведена в размере <...> рублей, истица внесла в общий счет договора <...> рублей, однако, воспользоваться туристическим продуктом не смогла в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.
В апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу, не оспаривая по существу указанные обстоятельства, просило в иске отказать, ссылаясь на недоказанность наличия состава деликтного правонарушения, а именно что в результате действий должностных лиц Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <...> Л.Ф. были причинены физические и нравственные страдания, а также что истица действия судебных приставов не обжаловала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, являющиеся основаниями для возложения ответственности за вред, причиненный истице незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 25.12.2013 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд правомерно посчитал доказанными и установленными в ходе рассмотрения указанного дела.
То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд <...> Л.Ф. из Российской Федерации не было обжаловано истицей, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими решениями или действиями (бездействием). В названном случае суд первой инстанции оценил нарушения законности соответствующих решений и действий (бездействия) должностных лиц государственного органа при рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда об имеющейся причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истице убытками, а также о доказанности факта причинения убытков и их размера.
Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований <...> Л.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу была незаконно ограничена свобода ее передвижения.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме <...> руб. соответствует причиненным истице нравственным переживаниям, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая, что постановление от 25.12.2013 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено в отсутствие законных оснований, после исполнения ею требований исполнительного документа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-6938/2015
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на погашение долга по исполнительному производству в добровольном порядке, однако пристав-исполнитель постановление о прекращении производства не вынес, постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ не отменил, в связи с чем истец не смог провести отпуск за границей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-6938/2015
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску <...> Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - <...> А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года, истицы <...> Л.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<...> Л.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации компенсацию вреда в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 20.06.2013 года мировым судьей судебного участка N 172 города Санкт-Петербурга с нее в пользу ООО <...> была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. 04 коп. 13.07.2013 года <...> Л.Ф. погасила указанную задолженность.
В сентябре 2013 года в адрес истицы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу <...> М.О. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N <...> от 16.09.2013 года, предметом исполнения которого, являлось взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу взыскателя ООО УК <...>.
Истица указывает, что на приеме у судебного пристава-исполнителя <...> М.О. пояснила, что задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение чего представила копию платежного поручения об оплате задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель <...> М.О. разъяснил, что в связи с погашением задолженности будет вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N <...> от 16.09.2013 года. Однако до настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства <...> от 16.09.2013 года не вынесено, более того 31.01.2014 года со счета истицы на счет ООО УК <...> списаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, истица указывает, что 04.04.2014 года от имени всей семьи заключила договор N <...> с целью семейной поездки в Турцию на отдых с 29.04.2014 года по 06.05.2014 года, в тот же день произвела оплату туристической путевки в сумме <...> руб. 29.04.2014 года при пересечении государственной границы РФ в аэропорту Пулково истица была остановлена пограничным контролем в связи с ограничением на выезд за пределы РФ, установленным постановлением от 25.12.2013 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу <...> Т.А. В связи с указанными обстоятельствами истица не смогла улететь рейсом, на который у нее были приобретены авиабилеты, а также провести отпуск с семьей в Турции.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года иск <...> Л.Ф. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу <...> Л.Ф. в счет возмещения убытков <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Пушкинский районный отдел УФССП по России по Санкт-Петербургу, ООО "УК <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Судом установлено, что в производстве Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное 16.09.2013 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 179 города Санкт-Петербурга, в соответствии с судебным приказом по гражданскому делу N 2-<...> о взыскании с истицы в пользу ООО УК <...> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно выписке из лицевого счета, справке ООО УК <...> от 07.05.2014 года, а также пояснениям <...> Л.Ф., 13.07.2013 года истица исполнила требования судебного приказа и погасила возникшую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
В сентябре 2013 года истица, получив копию постановления о возбуждении отношении нее исполнительного производства N <...>, на приеме представила судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения от 13.07.2013 года об оплате взыскиваемых с нее в пользу ООО УК <...> денежных сумм, таким образом, исполнив требования исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов исполнительного производства N <...> следует, что 25.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <...> Т.А. было вынесено постановление о временном ограничении выезда истицы за пределы РФ.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <...> С.И. от 23.01.2014 года в ходе исполнения с должника <...> Л.Ф. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N <...>, денежные средства перечислены ООО "УК <...>.
Сведений о совершении иных исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется, при этом сведения о направлении истице постановления о возбуждении исполнительного производства и получении ею этого постановления отсутствуют, равно как и сведения о вручении истице постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения истицы от выполнения требований исполнительного документа материалами исполнительного производства не подтвержден, в связи с чем правовые основания для установления ограничения на выезд за пределы РФ отсутствовали, постановление о временном ограничении ее выезда за пределы РФ является незаконным.
Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ было вынесено только 29.04.2014 года.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Л.Ф. на основании договора N <...> от 04.04.2014 года приобрела в ОАО <...> туристический продукт, который включал: авиаперелет из Санкт-Петербурга в Анталию, питание, размещение в отеле и трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт. На основании электронного билета N <...> 29.04.2014 года истица была зарегистрирована на рейс SU6833V /Санкт-Петербург - Анталия/ (время вылета по расписанию - в 09:45) и получила посадочный N <...>, однако была снята с рейса. Основанием для снятия с рейса послужило незаконно установленное постановлением судебного пристава-исполнителя <...> Т.А. временное ограничение на выезд за пределы РФ, которое снято 29.04.2014 года.
При таких данных, суд верно полагал доказанным и установленным то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 года послужило основанием для отказа ей в выезде за пределы Российской Федерации.
Таким образом, причиненные <...> Л.Ф. убытки в виде расходов на туристический продукт в размере <...> рублей подлежат возмещению в ее пользу. То обстоятельство, что договор о реализации туристического продукта заключен и оплачен не истицей, а <...> Н.В., не имеет правового значения, поскольку <...> Л.Ф. включена в указанный договор, как турист, совершающий путешествие на условиях настоящего договора, целью заключения указанного договора была семейная поездка в Турцию на отдых, оплата договора была произведена в размере <...> рублей, истица внесла в общий счет договора <...> рублей, однако, воспользоваться туристическим продуктом не смогла в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.
В апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу, не оспаривая по существу указанные обстоятельства, просило в иске отказать, ссылаясь на недоказанность наличия состава деликтного правонарушения, а именно что в результате действий должностных лиц Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <...> Л.Ф. были причинены физические и нравственные страдания, а также что истица действия судебных приставов не обжаловала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, являющиеся основаниями для возложения ответственности за вред, причиненный истице незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 25.12.2013 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд правомерно посчитал доказанными и установленными в ходе рассмотрения указанного дела.
То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд <...> Л.Ф. из Российской Федерации не было обжаловано истицей, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими решениями или действиями (бездействием). В названном случае суд первой инстанции оценил нарушения законности соответствующих решений и действий (бездействия) должностных лиц государственного органа при рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда об имеющейся причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истице убытками, а также о доказанности факта причинения убытков и их размера.
Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований <...> Л.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу была незаконно ограничена свобода ее передвижения.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме <...> руб. соответствует причиненным истице нравственным переживаниям, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая, что постановление от 25.12.2013 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено в отсутствие законных оснований, после исполнения ею требований исполнительного документа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)