Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2013 по делу N А47-2430/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11).
Индивидуальный предприниматель Малыхин Сергей Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 13-24/28600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.09.2013 (судья Советова В.Ф.) требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данный вид деятельности является составной частью деятельности по обращению с отходами, которая регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем применение налогоплательщиком специального налогового режима неправомерно.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 24.11.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 24.11.2009 по 31.12.2009 составлен акт от 27.11.2012 N 13-24/0055дсп и с учетом письменных возражений предпринимателя вынесено решение от 27.12.2012 N 13-24/28600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 882 407 руб., НДФЛ в сумме 503 752 руб., начислены пени по НДС в сумме 140 268,59 руб., НДФЛ в сумме 39 774,14 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС, НДФЛ, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за не представление деклараций по НДС, НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 346 539 руб. 75 коп.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления пени явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, а является составной частью деятельности, связанной с обращениями с отходами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.02.2013 N 16-15/02006 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение налогового органа недействительным и нарушающим права и охраняемые интересы налогоплательщика, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов и то обстоятельство, что перевозимым грузом являются снег, твердые бытовые отходы не влияет на существо спорных правоотношений, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным и неправомерным.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса (в целях подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности у предпринимателя имеется мусоровоз, марки ТС КО-440-2; трактор "Беларус-82.1"; мусоровоз, марки ТС КО-440-2.
В проверяемый период в рамках заключенных договоров (контрактов) с ООО "Русское подворье", индивидуальными предпринимателями Знахур С.С., Суходолец А.Ф., Рудаковой Н.Л., МБУ "КЦСОН Дзержинского района города Оренбурга", ООО "Север", ООО "УК Новый Город", ООО "УК "Автотранс Оренбург", ООО "Феникс", ООО "УКЖФ "Порядок", МБУЗ "Городской клинический перинатальный центр" города Оренбурга, МБУЗ "Городская клиническая инфекционная больница" города Оренбурга, ГБУСО "ГЦ "Долголетие", ООО "Оренбургская управляющая компания", ТСЖ "Марьино", ТСЖ "Степное", ООО "Оренбургский пригородный автовокзал", МБУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, ООО "УКЖФ "Северная", ООО "Оренфильм", ООО "СтройКомСервис", ООО "Медико-Агро" предприниматель осуществлял услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), крупногабаритного мусора от места нахождения контейнерных стоянок в места утилизации в порядке планово-регулярной очистки, а также транспортные услуги (уборка снега, завоз песка, грунта и др.).
Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу ст. 11 Кодекса указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.
В случае, если оказываются только услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель фактически оказывал услуги по сбору и вывозу ТБО в рамках отдельно заключенного договора на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществлял.
Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Из представленной в материалы дела лицензии серии АВ N 212324 от 10.06.2010 предоставленной на срок до 10.06.2015 и приложении к лицензии следует, что предприниматель имел право только на сбор и транспортировку отходов, принимаемых от сторонних организаций.
Доказательств наличия у предпринимателя лицензий на выполнение иных видов работ, услуг в составе лицензируемого вида деятельности, равно как и их фактического выполнения, налоговым органом не представлено.
Нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.
Следовательно, то обстоятельство, что перевозимым грузом явились снег и твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.
Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению ЕНВД.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2013 по делу N А47-2430/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф09-914/14 ПО ДЕЛУ N А47-2430/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N Ф09-914/14
Дело N А47-2430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2013 по делу N А47-2430/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11).
Индивидуальный предприниматель Малыхин Сергей Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 13-24/28600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.09.2013 (судья Советова В.Ф.) требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данный вид деятельности является составной частью деятельности по обращению с отходами, которая регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем применение налогоплательщиком специального налогового режима неправомерно.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 24.11.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 24.11.2009 по 31.12.2009 составлен акт от 27.11.2012 N 13-24/0055дсп и с учетом письменных возражений предпринимателя вынесено решение от 27.12.2012 N 13-24/28600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 882 407 руб., НДФЛ в сумме 503 752 руб., начислены пени по НДС в сумме 140 268,59 руб., НДФЛ в сумме 39 774,14 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС, НДФЛ, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за не представление деклараций по НДС, НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 346 539 руб. 75 коп.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления пени явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, а является составной частью деятельности, связанной с обращениями с отходами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.02.2013 N 16-15/02006 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение налогового органа недействительным и нарушающим права и охраняемые интересы налогоплательщика, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов и то обстоятельство, что перевозимым грузом являются снег, твердые бытовые отходы не влияет на существо спорных правоотношений, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным и неправомерным.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса (в целях подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности у предпринимателя имеется мусоровоз, марки ТС КО-440-2; трактор "Беларус-82.1"; мусоровоз, марки ТС КО-440-2.
В проверяемый период в рамках заключенных договоров (контрактов) с ООО "Русское подворье", индивидуальными предпринимателями Знахур С.С., Суходолец А.Ф., Рудаковой Н.Л., МБУ "КЦСОН Дзержинского района города Оренбурга", ООО "Север", ООО "УК Новый Город", ООО "УК "Автотранс Оренбург", ООО "Феникс", ООО "УКЖФ "Порядок", МБУЗ "Городской клинический перинатальный центр" города Оренбурга, МБУЗ "Городская клиническая инфекционная больница" города Оренбурга, ГБУСО "ГЦ "Долголетие", ООО "Оренбургская управляющая компания", ТСЖ "Марьино", ТСЖ "Степное", ООО "Оренбургский пригородный автовокзал", МБУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, ООО "УКЖФ "Северная", ООО "Оренфильм", ООО "СтройКомСервис", ООО "Медико-Агро" предприниматель осуществлял услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), крупногабаритного мусора от места нахождения контейнерных стоянок в места утилизации в порядке планово-регулярной очистки, а также транспортные услуги (уборка снега, завоз песка, грунта и др.).
Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу ст. 11 Кодекса указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.
В случае, если оказываются только услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель фактически оказывал услуги по сбору и вывозу ТБО в рамках отдельно заключенного договора на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществлял.
Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Из представленной в материалы дела лицензии серии АВ N 212324 от 10.06.2010 предоставленной на срок до 10.06.2015 и приложении к лицензии следует, что предприниматель имел право только на сбор и транспортировку отходов, принимаемых от сторонних организаций.
Доказательств наличия у предпринимателя лицензий на выполнение иных видов работ, услуг в составе лицензируемого вида деятельности, равно как и их фактического выполнения, налоговым органом не представлено.
Нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.
Следовательно, то обстоятельство, что перевозимым грузом явились снег и твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.
Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению ЕНВД.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2013 по делу N А47-2430/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)