Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С.Д., С.Л., С.К., действующему в том числе и в интересах С.Е., 2000 г.р., поступившую в суд надзорной инстанции 28.12.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к С.Д., С.Л., С.К., действующему также в интересах несовершеннолетней С.Е., о выселении,
установил:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении их с предоставлением другого жилого помещения в виде квартиры, общей площадью жилого помещения 75,5 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м, расположенном в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 2, кв. 228, в связи со сносом дома N 19 по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения на период до 2010 г." и распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 30.09.2009 г. N 1256 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 г. и 1 полугодии 2010 г. в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки", в котором, ответчики занимают двухкомнатную квартиру - жилой площадью 31,1 кв. м, общей площадью 45,9 кв. м. В добровольном порядке ответчики от переселения в предоставляемое жилое помещение отказались, требуя предоставить им две двухкомнатные квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что семья ответчиков в составе нанимателя С.Д., его дочери С.Л., сына С.К. и внучки С.Е., 2000 г.р., зарегистрированы и на условиях договора социального найма занимают отдельную двухкомнатную квартиру, жилой площадью 31,1 кв. м, общей площадью 45,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, кв. 44, в доме, который подлежит сносу, согласно постановлению Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." и по распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 30.09.2009 г. N 1256 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 г. и 1 полугодии 2010 г., в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".
Для переселения ответчикам в соответствии с распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N 6113-ж от 15.12.2009 г. для занятия по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 2, кв. 228, площадью 75,5 кв. м (с учетом площади балкона и лоджии), общей площадью 72,1 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что предоставляемое ответчикам благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры N 228 в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, общей площадью 75,5 кв. м, не ухудшает жилищных прав ответчиков, поскольку оно находится в черте г. Москвы в районе "Южное Медведково", в доме-новостройке, которая предоставлена с соблюдением нормы общей жилой площади на 1 чел. по 18 кв. м и обоснованно снял ответчиков С.Д. и С.Л. и С.К., а также С.Е., 2000 г.р. с регистрационного учета из занимаемой ими квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд также пришел к правильному выводу о том, что наличие у С.Д. и С.Е., 2000 г.р. права на дополнительную жилую площадь, не может быть учтено при переселении в другое благоустроенное жилое помещение, поскольку предоставление жилых помещений в связи со сносом дома, не является улучшением жилищных условий граждан, и кроме того, в установленном законом порядке они не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Кроме того, судом было учтено, что С.Д. имеет заболевание, которое не предусмотрено Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.06.2006 N 378.
Суд также обоснованно, с учетом фактического отселения жителей д. 19 по ул. *** в г. Москве, а также его готовность к сносу, удовлетворил требования об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать С.Д., С.Л., С.К., действующему в том числе и в интересах С.Е., 2000 г.р., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/4-270
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/4-270
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С.Д., С.Л., С.К., действующему в том числе и в интересах С.Е., 2000 г.р., поступившую в суд надзорной инстанции 28.12.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к С.Д., С.Л., С.К., действующему также в интересах несовершеннолетней С.Е., о выселении,
установил:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении их с предоставлением другого жилого помещения в виде квартиры, общей площадью жилого помещения 75,5 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м, расположенном в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 2, кв. 228, в связи со сносом дома N 19 по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения на период до 2010 г." и распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 30.09.2009 г. N 1256 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 г. и 1 полугодии 2010 г. в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки", в котором, ответчики занимают двухкомнатную квартиру - жилой площадью 31,1 кв. м, общей площадью 45,9 кв. м. В добровольном порядке ответчики от переселения в предоставляемое жилое помещение отказались, требуя предоставить им две двухкомнатные квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что семья ответчиков в составе нанимателя С.Д., его дочери С.Л., сына С.К. и внучки С.Е., 2000 г.р., зарегистрированы и на условиях договора социального найма занимают отдельную двухкомнатную квартиру, жилой площадью 31,1 кв. м, общей площадью 45,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, кв. 44, в доме, который подлежит сносу, согласно постановлению Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." и по распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 30.09.2009 г. N 1256 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 г. и 1 полугодии 2010 г., в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".
Для переселения ответчикам в соответствии с распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N 6113-ж от 15.12.2009 г. для занятия по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 2, кв. 228, площадью 75,5 кв. м (с учетом площади балкона и лоджии), общей площадью 72,1 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что предоставляемое ответчикам благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры N 228 в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, общей площадью 75,5 кв. м, не ухудшает жилищных прав ответчиков, поскольку оно находится в черте г. Москвы в районе "Южное Медведково", в доме-новостройке, которая предоставлена с соблюдением нормы общей жилой площади на 1 чел. по 18 кв. м и обоснованно снял ответчиков С.Д. и С.Л. и С.К., а также С.Е., 2000 г.р. с регистрационного учета из занимаемой ими квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд также пришел к правильному выводу о том, что наличие у С.Д. и С.Е., 2000 г.р. права на дополнительную жилую площадь, не может быть учтено при переселении в другое благоустроенное жилое помещение, поскольку предоставление жилых помещений в связи со сносом дома, не является улучшением жилищных условий граждан, и кроме того, в установленном законом порядке они не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Кроме того, судом было учтено, что С.Д. имеет заболевание, которое не предусмотрено Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.06.2006 N 378.
Суд также обоснованно, с учетом фактического отселения жителей д. 19 по ул. *** в г. Москве, а также его готовность к сносу, удовлетворил требования об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать С.Д., С.Л., С.К., действующему в том числе и в интересах С.Е., 2000 г.р., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)