Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. ЛисовскойЕ.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта,
апелляционное производство N 05АП-10701/2012
на решение от 14.09.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-10384/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (ИНН 2505011520, ОГРН 1082505000247, дата регистрации 31.03.2008)
к негосударственному образовательному учреждению Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта (ИНН 2505008622, ОГРН 1022500616885, дата регистрации 29.11.2002), администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата регистрации 31.10.2002)
о взыскании 113 383 рублей 63 копеек
при участии:
- от истца: не явился;
- от Негосударственного образовательного учреждения Дальнегорского учебно-курсового комбината автомобильного транспорта: Троцкий А.П. - директор, протокол заседания Совета директоров ОАО "Приморавтотранс" N 78-а от 13.11.2002;
- от администрации Дальнегорского городского округа: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта (далее - НОУ ДУККАТ) о взыскании 113 383 рублей 63 копеек, составляющих 99 750 рублей 87 копеек основного долга и 13 632 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.07.2012 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Дальнегорского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 с НОУ ДУККАТ в пользу ООО "Управляющая организация "Центр" взыскано 113 383 рубля 63 копейки, составляющих 99 750 рублей 87 копеек основного долга и 13 632 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 401 рубль 51 копейка. В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая организация "Центр" к администрации Дальнегорского городского округа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, НОУ ДУККАТ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считало, что истец не представил доказательств правомерности управления жилым домом, а также факт осуществления работ по содержанию и текущему ремонту дома. Полагало, что истец требует оплату услуг, не относящихся к содержанию и текущему ремонту жилого дома. Указало, что за предъявленный в иске период самостоятельно произвело работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что правомерность выбранного способа управления домом подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников N 1467 от 27.04.2008, постановлением главы Дальнегорского городского округа от 30.04.2008 N 216, договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 9 от 01.05.2008. Полагал, что доказательством выполнения работ являются договоры, которые заключались истцом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Дальнегорского городского округа с доводами жалобы не согласилась, считала их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала, что суд в полном объеме и всесторонне изучил обстоятельства дела; доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В канцелярию суда от администрации Дальнегорского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель НОУ ДУККАТ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами отзыва ООО Управляющей организации "Центр" на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как установлено судом, отзыв истца на апелляционную жалобу получен НОУ ДУККАТ 04.02.2013, что подтверждается штампом НОУ ДУККАТ на имеющемся в материалах дела отзыве истца. Учитывая, что у НОУ ДУККАТ имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом истца, необходимость предоставления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий НОУ ДУККАТ не обоснована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель НОУ ДУККАТдоводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель НОУ ДУККАТ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов: фотографий жилого дома. Коллегия, совещаясь на месте, рассмотрела заявленное ходатайство и, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины невозможности представления фотоматериалов в суд первой инстанции уважительными.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа (арендодатель) и НОУ ДУККАТ (арендатор) заключен договор N 65 от 01.03.2006 на аренду недвижимого имущества: нежилые помещения N 4-7, 9-11, 13, 14, 20-31 на первом этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 387,0 кв. м, расположенные по адресу: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 85 (л.д. 35-38).
Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора с 01 марта 2006 года на 10 лет.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказанные ему коммунальные услуги по расшифрованному расчету балансодержателю или эксплуатирующей организации согласно договору между ними.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 к договору аренды уточнена общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений - 384,9 кв. м (л.д. 44-45).
В связи с принятием собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе способа управления и управляющей организации, изданием Постановления Главы Дальнегорского городского округа N 216 от 30.04.2008 истцу, осуществляющему управление, в том числе и вышеуказанным многоквартирным домом, передана вся техническая документация на указанный многоквартирный дом (л.д. 32).
Согласно письму администрации Дальнегорского городского округа от 08.09.2011 N 3216 нежилые помещения на первом этаже дома в г. Дальнегорске, Проспект 50 лет Октября, 87, общей площадью 384,9 кв. м переданы в аренду НОУ ДУККАТ (л.д. 48-49).
В период с марта 2009 года по январь 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября, дом N 85 на сумму 99 750,87 руб., что подтверждается договорами N 9 от 01.05.2008, N 11/09 от 01.08.2009, N 312 от 11.01.2009, N 493 от 31.05.2010, N 24-01 от 01.05.2010, N ДД 347 от 01.04.2011, от 01.07.2011, N 01/11-ЖЭК от 04.10.2011, N 4 от 01.08.2011, соглашением N 41 от 14.08.2009.
Постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 34).
Поскольку ни НОУ ДУККАТ, ни администрация оплату за содержание общего имущества дома N 85 в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября не производили, образовалась задолженность в сумме 99 750,87 руб.
Письмом от 23.11.2010 истец обращался к ответчику НОУ ДУККАТ с просьбой возместить расходы на содержание общего имущества дома N 85 в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября в размере 99 750,87 руб.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества дома N 85 в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя требования истца к НОУ ДУККАТ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет арендатор.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе, в многоквартирном доме), в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Как установлено судом, собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование Дальнегорский городской округ. Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ и статьи 30 Устава Дальнегорского городского округа, принятого решением Думы Дальнегорского городского округа от 10.06.2005 N 68, администрация Дальнегорского городского округа является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Дальнегорского городского округа.
Следовательно, администрация Дальнегорского городского округа, действующая от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, являющейся общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленный период определена в соответствии с постановлением главы Дальнегорского городского округа от 08.04.2008 N 163. Доказательств того, что администрация выполняла обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат. При этом отсутствие договора на содержание общедомового имущества не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 ЖК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтверждается невозмещение оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу истца подлежит взысканию 99 750 рублей 87 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оснований для удовлетворения требований истца к НОУ ДУККАТ не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 13 632 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 25.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 632 рублей 76 копеек.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с администрации Дальнегорского городского округа в пользу истца подлежит взысканию 4 401 рубль 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба удовлетворена, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу апеллянта подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 200 рублей 76 копеек подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-10384/2012 изменить.
Взыскать с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" 117 785 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек, составляющие 99 750 рублей 87 копеек основного долга, 13 632 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 401 рубль 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" к негосударственному образовательному учреждению Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" в пользу негосударственного образовательного учреждения Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Троцкому Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (двести) рублей 76 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 11.10.2012 на общую сумму 2 200 рублей 76 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 05АП-10701/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10384/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 05АП-10701/2012
Дело N А51-10384/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. ЛисовскойЕ.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта,
апелляционное производство N 05АП-10701/2012
на решение от 14.09.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-10384/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (ИНН 2505011520, ОГРН 1082505000247, дата регистрации 31.03.2008)
к негосударственному образовательному учреждению Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта (ИНН 2505008622, ОГРН 1022500616885, дата регистрации 29.11.2002), администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата регистрации 31.10.2002)
о взыскании 113 383 рублей 63 копеек
при участии:
- от истца: не явился;
- от Негосударственного образовательного учреждения Дальнегорского учебно-курсового комбината автомобильного транспорта: Троцкий А.П. - директор, протокол заседания Совета директоров ОАО "Приморавтотранс" N 78-а от 13.11.2002;
- от администрации Дальнегорского городского округа: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта (далее - НОУ ДУККАТ) о взыскании 113 383 рублей 63 копеек, составляющих 99 750 рублей 87 копеек основного долга и 13 632 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.07.2012 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Дальнегорского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 с НОУ ДУККАТ в пользу ООО "Управляющая организация "Центр" взыскано 113 383 рубля 63 копейки, составляющих 99 750 рублей 87 копеек основного долга и 13 632 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 401 рубль 51 копейка. В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая организация "Центр" к администрации Дальнегорского городского округа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, НОУ ДУККАТ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считало, что истец не представил доказательств правомерности управления жилым домом, а также факт осуществления работ по содержанию и текущему ремонту дома. Полагало, что истец требует оплату услуг, не относящихся к содержанию и текущему ремонту жилого дома. Указало, что за предъявленный в иске период самостоятельно произвело работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что правомерность выбранного способа управления домом подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников N 1467 от 27.04.2008, постановлением главы Дальнегорского городского округа от 30.04.2008 N 216, договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 9 от 01.05.2008. Полагал, что доказательством выполнения работ являются договоры, которые заключались истцом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Дальнегорского городского округа с доводами жалобы не согласилась, считала их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала, что суд в полном объеме и всесторонне изучил обстоятельства дела; доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В канцелярию суда от администрации Дальнегорского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель НОУ ДУККАТ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами отзыва ООО Управляющей организации "Центр" на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как установлено судом, отзыв истца на апелляционную жалобу получен НОУ ДУККАТ 04.02.2013, что подтверждается штампом НОУ ДУККАТ на имеющемся в материалах дела отзыве истца. Учитывая, что у НОУ ДУККАТ имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом истца, необходимость предоставления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий НОУ ДУККАТ не обоснована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель НОУ ДУККАТдоводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель НОУ ДУККАТ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов: фотографий жилого дома. Коллегия, совещаясь на месте, рассмотрела заявленное ходатайство и, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины невозможности представления фотоматериалов в суд первой инстанции уважительными.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа (арендодатель) и НОУ ДУККАТ (арендатор) заключен договор N 65 от 01.03.2006 на аренду недвижимого имущества: нежилые помещения N 4-7, 9-11, 13, 14, 20-31 на первом этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 387,0 кв. м, расположенные по адресу: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 85 (л.д. 35-38).
Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора с 01 марта 2006 года на 10 лет.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказанные ему коммунальные услуги по расшифрованному расчету балансодержателю или эксплуатирующей организации согласно договору между ними.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 к договору аренды уточнена общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений - 384,9 кв. м (л.д. 44-45).
В связи с принятием собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе способа управления и управляющей организации, изданием Постановления Главы Дальнегорского городского округа N 216 от 30.04.2008 истцу, осуществляющему управление, в том числе и вышеуказанным многоквартирным домом, передана вся техническая документация на указанный многоквартирный дом (л.д. 32).
Согласно письму администрации Дальнегорского городского округа от 08.09.2011 N 3216 нежилые помещения на первом этаже дома в г. Дальнегорске, Проспект 50 лет Октября, 87, общей площадью 384,9 кв. м переданы в аренду НОУ ДУККАТ (л.д. 48-49).
В период с марта 2009 года по январь 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября, дом N 85 на сумму 99 750,87 руб., что подтверждается договорами N 9 от 01.05.2008, N 11/09 от 01.08.2009, N 312 от 11.01.2009, N 493 от 31.05.2010, N 24-01 от 01.05.2010, N ДД 347 от 01.04.2011, от 01.07.2011, N 01/11-ЖЭК от 04.10.2011, N 4 от 01.08.2011, соглашением N 41 от 14.08.2009.
Постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 34).
Поскольку ни НОУ ДУККАТ, ни администрация оплату за содержание общего имущества дома N 85 в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября не производили, образовалась задолженность в сумме 99 750,87 руб.
Письмом от 23.11.2010 истец обращался к ответчику НОУ ДУККАТ с просьбой возместить расходы на содержание общего имущества дома N 85 в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября в размере 99 750,87 руб.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества дома N 85 в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя требования истца к НОУ ДУККАТ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет арендатор.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе, в многоквартирном доме), в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Как установлено судом, собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование Дальнегорский городской округ. Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ и статьи 30 Устава Дальнегорского городского округа, принятого решением Думы Дальнегорского городского округа от 10.06.2005 N 68, администрация Дальнегорского городского округа является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Дальнегорского городского округа.
Следовательно, администрация Дальнегорского городского округа, действующая от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, являющейся общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленный период определена в соответствии с постановлением главы Дальнегорского городского округа от 08.04.2008 N 163. Доказательств того, что администрация выполняла обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат. При этом отсутствие договора на содержание общедомового имущества не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 ЖК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтверждается невозмещение оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу истца подлежит взысканию 99 750 рублей 87 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оснований для удовлетворения требований истца к НОУ ДУККАТ не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 13 632 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 25.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 632 рублей 76 копеек.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с администрации Дальнегорского городского округа в пользу истца подлежит взысканию 4 401 рубль 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба удовлетворена, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу апеллянта подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 200 рублей 76 копеек подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-10384/2012 изменить.
Взыскать с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" 117 785 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек, составляющие 99 750 рублей 87 копеек основного долга, 13 632 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 401 рубль 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" к негосударственному образовательному учреждению Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" в пользу негосударственного образовательного учреждения Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Троцкому Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (двести) рублей 76 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 11.10.2012 на общую сумму 2 200 рублей 76 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)