Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 57 (4)
21 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Ясинской И.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
- гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг;
- по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- (судья районного суда ФИО4),
установила:
<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО УК "***", в котором с учетом последующих уточнений, просил о признать незаконными действия управляющей компании, выразившихся в направлении жильцам дома "адрес" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований заявитель указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ***. по вопросу направления "двойных" квитанций на оплату коммунальных услуг жильцам дома "адрес". В ходе проверки установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений дома "адрес" от "дата" года многоквартирный жилой дом N ** по ул. *** находился в управлении ООО УК "***". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от "дата" года для управления указанным многоквартирным домом избрана управляющая компания ООО УК "***", которая приступила к управлению домом с *** года.
Советом многоквартирного жилого дома "адрес" в лице ***, *** и др., являющихся представителями собственников помещений в доме, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от *** года (протокол N *), *** года заключен договор управления многоквартирным домом "адрес" с ООО УК "***".
ООО УК "***" с *** года заключены дополнительные соглашения на поставку воды и водоотведение с ООО "***"; на техобслуживание и текущий ремонт лифтов с ООО "Л***"; техосвидетельствование лифтов с ООО ИТЦ "***". С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "***" заключено дополнительное соглашение на поставку тепловой энергии с ООО "**".
ООО УК "***" за октябрь и ноябрь 2013 года выставляло жителям дома квитанции на оплату коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений с поставщиками коммунальных услуг. Квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии выставляются жителям дома непосредственно поставщиками коммунальных услуг.
Несмотря на то, что согласно решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК "***" приступила к управлению домом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и договоры на поставку коммунальных услуг по вышеуказанному дому заключены с ООО УК "***", управляющая организация ООО "***" продолжает направлять жильцам дома квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО "***" удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "***", выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме ****, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 - 124).
В апелляционной жалобе ООО "***" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 143 - 145).
В судебном заседании представитель ООО "***" - ***., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту собственников помещений в конкретном доме, поскольку круг этих лиц определен.
Прокурор *** просила оставить решение Коминтерновского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "***" - ***., прокурора ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в жилом доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией ООО УК "**", утверждены договор управления жилым домом, тарифы на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (л.д. 39 - 40).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ** к *** и *** о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение не вступило в законную силу (л.д. 34 - 38).
С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "**" приступила к исполнению обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в целях чего были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг, и в адрес собственников и пользователей жилых помещений эта управляющая организация выставляет платежные документы по оплате поставляемых услуг и содержания общего имущества жилого дома (л.д. 20 - 21, 22, 23 - 29, 30 - 33, 42, 43 - 44, 45, 46, 47, 48, 49).
Одновременно с указанными платежными документами в адрес собственников и пользователей помещений в жилом доме "адрес" аналогичные платежные документы выставляются и прежней управляющей компанией ООО УК "***", от услуг которой отказались собственники помещений жилого дома в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением (л.д. 8 - 9, 54 - 60).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО "***" не является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома "адрес", то оно не вправе направлять платежные документы в адрес собственников и пользователей помещений такого жилого дома на оплату коммунальных услуг и содержание жилья.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются не способными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2014 г. N 59-КГ13-5.
С учетом приведенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду, разрешая настоящий спор, следовало установить полномочия прокурора <адрес> на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов жильцов в многоквартирном доме "адрес", находящегося в управлении ОАО "**", в собственности которых находятся жилые помещения.
Как следует из искового заявления, прокурор <адрес> указывал, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Однако из текста уточненного искового заявления усматривается, что прокурором полагались нарушенными права собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", находящегося в управлении ООО "***", т.е. имеется возможность установить личного каждого участника. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Препятствий к установлению собственников, нанимателей и иных лиц, зарегистрированных в доме "адрес", которые в силу Жилищного кодекса РФ несут ответственность за предоставляемые коммунальные услуги, судебная коллегия не усматривает. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
Вместе с тем, роль прокурора в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ОАО "***" о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг прекращению.
Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО "***" о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-5567
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-5567
Строка 57 (4)
21 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Ясинской И.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
- гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг;
- по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- (судья районного суда ФИО4),
установила:
<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО УК "***", в котором с учетом последующих уточнений, просил о признать незаконными действия управляющей компании, выразившихся в направлении жильцам дома "адрес" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований заявитель указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ***. по вопросу направления "двойных" квитанций на оплату коммунальных услуг жильцам дома "адрес". В ходе проверки установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений дома "адрес" от "дата" года многоквартирный жилой дом N ** по ул. *** находился в управлении ООО УК "***". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от "дата" года для управления указанным многоквартирным домом избрана управляющая компания ООО УК "***", которая приступила к управлению домом с *** года.
Советом многоквартирного жилого дома "адрес" в лице ***, *** и др., являющихся представителями собственников помещений в доме, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от *** года (протокол N *), *** года заключен договор управления многоквартирным домом "адрес" с ООО УК "***".
ООО УК "***" с *** года заключены дополнительные соглашения на поставку воды и водоотведение с ООО "***"; на техобслуживание и текущий ремонт лифтов с ООО "Л***"; техосвидетельствование лифтов с ООО ИТЦ "***". С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "***" заключено дополнительное соглашение на поставку тепловой энергии с ООО "**".
ООО УК "***" за октябрь и ноябрь 2013 года выставляло жителям дома квитанции на оплату коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений с поставщиками коммунальных услуг. Квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии выставляются жителям дома непосредственно поставщиками коммунальных услуг.
Несмотря на то, что согласно решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК "***" приступила к управлению домом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и договоры на поставку коммунальных услуг по вышеуказанному дому заключены с ООО УК "***", управляющая организация ООО "***" продолжает направлять жильцам дома квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО "***" удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "***", выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме ****, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 - 124).
В апелляционной жалобе ООО "***" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 143 - 145).
В судебном заседании представитель ООО "***" - ***., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту собственников помещений в конкретном доме, поскольку круг этих лиц определен.
Прокурор *** просила оставить решение Коминтерновского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "***" - ***., прокурора ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в жилом доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией ООО УК "**", утверждены договор управления жилым домом, тарифы на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (л.д. 39 - 40).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ** к *** и *** о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение не вступило в законную силу (л.д. 34 - 38).
С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "**" приступила к исполнению обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в целях чего были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг, и в адрес собственников и пользователей жилых помещений эта управляющая организация выставляет платежные документы по оплате поставляемых услуг и содержания общего имущества жилого дома (л.д. 20 - 21, 22, 23 - 29, 30 - 33, 42, 43 - 44, 45, 46, 47, 48, 49).
Одновременно с указанными платежными документами в адрес собственников и пользователей помещений в жилом доме "адрес" аналогичные платежные документы выставляются и прежней управляющей компанией ООО УК "***", от услуг которой отказались собственники помещений жилого дома в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением (л.д. 8 - 9, 54 - 60).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО "***" не является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома "адрес", то оно не вправе направлять платежные документы в адрес собственников и пользователей помещений такого жилого дома на оплату коммунальных услуг и содержание жилья.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются не способными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2014 г. N 59-КГ13-5.
С учетом приведенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду, разрешая настоящий спор, следовало установить полномочия прокурора <адрес> на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов жильцов в многоквартирном доме "адрес", находящегося в управлении ОАО "**", в собственности которых находятся жилые помещения.
Как следует из искового заявления, прокурор <адрес> указывал, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Однако из текста уточненного искового заявления усматривается, что прокурором полагались нарушенными права собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", находящегося в управлении ООО "***", т.е. имеется возможность установить личного каждого участника. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Препятствий к установлению собственников, нанимателей и иных лиц, зарегистрированных в доме "адрес", которые в силу Жилищного кодекса РФ несут ответственность за предоставляемые коммунальные услуги, судебная коллегия не усматривает. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
Вместе с тем, роль прокурора в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ОАО "***" о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг прекращению.
Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО "***" о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)