Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 04 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ООО "КЭУ") на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по иску ООО "КЭУ" к З., третье лицо: ООО "Курс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "КЭУ" обратилось в суд с иском к З., третье лицо: ООО "Курс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 51149,82 руб., указав, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец является управляющей компанией, в том числе по дому N <...> военный городок Павшино, г. Красногорска Московской области, в связи с чем имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.
В период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51149,82 руб.
Ответчик извещен о задолженности, однако оплату не произвел.
Представитель ответчика М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплата за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиком производилась в этот период времени в ООО "Курс".
Представитель третьего лица ООО "Курс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КЭУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "КЭУ", суд исходил из того, что управляющей компанией по дому N <...> военный городок Павшино г. Красногорска на основании протоколов общего собрания от 30 апреля 2011 года и 14 ноября 2011 года является ООО "Курс", с которым З. заключил договор управления многоквартирным домом от 01.07.2011 г. и куда он производил оплату квартплаты и коммунальных услуг.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 1 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Из представленного истцом протокола общего собрания от 09 ноября 2011 года собственников жилого дома N <...> усматривается, что управляющей компанией избрано ООО "КЭУ".
Доказательств о том, что решение общего собрания от 09 ноября 2011 года отменено, ответчик суду не представил.
Вместе с тем, истцом представлены договоры с ОАО "Славянка" от 19.01.2011 года на предоставление услуг по водоснабжению и канализации, N В/146-1 от 01 декабря 2011 года на отпуск холодной воды.
Согласно договору на оказание услуг N 04/12 от 01.01.2012 года ООО "Спецавтохозяйство" оказывал истцу услуги по вывозу ТБО и КГМ в военном городке Павшино, в том числе д. 15, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
01.07.2011 г. между ОАО "РЭУ" и ООО "КЭУ" заключен договор теплоснабжения N 407-04-7-05-074 на период с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г., на основании которого ОАО "РЭУ" производит подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов военного городка Павшино, в том числе д. <...>.
В соответствии с договором N 19 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов от 30.12.2011 г., ООО "Подъемник М" в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. оказывал услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию лифтов.
В приложенном списке домов указан также и дом N <...> военного городка Павшино.
Суд этим доказательствам оценки в решении не дал, тогда как они доказывают факт предоставления ООО "КЭУ" по дому N <...> военного городка Павшино услуг по водоснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, лифтовому обслуживанию, по вывозу ТБО.
В то же время, достоверных доказательств того, что ООО "Курс" производилась оплата ресурсоснабжающим организациям за предоставленные услуги, в материалах дела не имеется.
Представленные ответчиком квитанции ООО "Курс" не могут являться доказательствами оплаты за коммунальные услуги по договору, поскольку оплата производилась в адрес организации, с которой договор не заключался, т.к. З. представил договор с ООО "Курс" ИНН 5024102120, а платежные поручения предъявлены с оплатой в адрес ООО "Курс" ИНН 5024122173.
Представленные ответчиком договоры, заключенные ООО "Курс" с ресурсоснабжающими организациями", не могут служить основанием для признания ООО "Курс" управляющей компанией, поскольку из сообщения ресурсоснабжающих организаций следует, что оплата до настоящего времени по всем действующим договорам по дому N <...> военного городка Павшино производится ООО "КЭУ", никаких договорных отношений с ООО "Курс" эти организации не имеют.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования ООО "КЭУ" удовлетворить, взыскать с З. в пользу ООО "КЭУ" задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в сумме 51149,82 руб. и возврат госпошлины в размере 1734,49 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в сумме 51149,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734,49 руб.
Апелляционную жалобу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9527
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-9527
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 04 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ООО "КЭУ") на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по иску ООО "КЭУ" к З., третье лицо: ООО "Курс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "КЭУ" обратилось в суд с иском к З., третье лицо: ООО "Курс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 51149,82 руб., указав, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец является управляющей компанией, в том числе по дому N <...> военный городок Павшино, г. Красногорска Московской области, в связи с чем имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.
В период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51149,82 руб.
Ответчик извещен о задолженности, однако оплату не произвел.
Представитель ответчика М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплата за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиком производилась в этот период времени в ООО "Курс".
Представитель третьего лица ООО "Курс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КЭУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "КЭУ", суд исходил из того, что управляющей компанией по дому N <...> военный городок Павшино г. Красногорска на основании протоколов общего собрания от 30 апреля 2011 года и 14 ноября 2011 года является ООО "Курс", с которым З. заключил договор управления многоквартирным домом от 01.07.2011 г. и куда он производил оплату квартплаты и коммунальных услуг.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 1 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Из представленного истцом протокола общего собрания от 09 ноября 2011 года собственников жилого дома N <...> усматривается, что управляющей компанией избрано ООО "КЭУ".
Доказательств о том, что решение общего собрания от 09 ноября 2011 года отменено, ответчик суду не представил.
Вместе с тем, истцом представлены договоры с ОАО "Славянка" от 19.01.2011 года на предоставление услуг по водоснабжению и канализации, N В/146-1 от 01 декабря 2011 года на отпуск холодной воды.
Согласно договору на оказание услуг N 04/12 от 01.01.2012 года ООО "Спецавтохозяйство" оказывал истцу услуги по вывозу ТБО и КГМ в военном городке Павшино, в том числе д. 15, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
01.07.2011 г. между ОАО "РЭУ" и ООО "КЭУ" заключен договор теплоснабжения N 407-04-7-05-074 на период с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г., на основании которого ОАО "РЭУ" производит подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов военного городка Павшино, в том числе д. <...>.
В соответствии с договором N 19 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов от 30.12.2011 г., ООО "Подъемник М" в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. оказывал услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию лифтов.
В приложенном списке домов указан также и дом N <...> военного городка Павшино.
Суд этим доказательствам оценки в решении не дал, тогда как они доказывают факт предоставления ООО "КЭУ" по дому N <...> военного городка Павшино услуг по водоснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, лифтовому обслуживанию, по вывозу ТБО.
В то же время, достоверных доказательств того, что ООО "Курс" производилась оплата ресурсоснабжающим организациям за предоставленные услуги, в материалах дела не имеется.
Представленные ответчиком квитанции ООО "Курс" не могут являться доказательствами оплаты за коммунальные услуги по договору, поскольку оплата производилась в адрес организации, с которой договор не заключался, т.к. З. представил договор с ООО "Курс" ИНН 5024102120, а платежные поручения предъявлены с оплатой в адрес ООО "Курс" ИНН 5024122173.
Представленные ответчиком договоры, заключенные ООО "Курс" с ресурсоснабжающими организациями", не могут служить основанием для признания ООО "Курс" управляющей компанией, поскольку из сообщения ресурсоснабжающих организаций следует, что оплата до настоящего времени по всем действующим договорам по дому N <...> военного городка Павшино производится ООО "КЭУ", никаких договорных отношений с ООО "Курс" эти организации не имеют.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования ООО "КЭУ" удовлетворить, взыскать с З. в пользу ООО "КЭУ" задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в сумме 51149,82 руб. и возврат госпошлины в размере 1734,49 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в сумме 51149,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734,49 руб.
Апелляционную жалобу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)