Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение А. и представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что жители многоквартирного дома по <...>, в котором она проживает, с 01.01.2006 ежемесячно вносили оплату управляющей домом организации по статье "капитальный ремонт", однако за период с 2006 по 2013 года предложений для принятия решений на проведение капитального ремонта дома в адрес собственников от ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" не поступало. В марте 2013 года на общем собрании собственников было принято решение об использовании накопленных денежных средств, вносимых жильцами на капитальный ремонт дома, на замену лифтов, ремонт подъездов, замену витражных окон подъездов. Протокол решения общего собрания был направлен в адрес управляющей компании, однако на предложение собственников от ответчика было получено уведомление, что по статье "капитальный ремонт" у жильцов дома по <...>, имеется перерасход денежных средств по статье "капитальный ремонт" на сумму <...>. Несмотря на то, что ответчик предоставил ей информацию о видах работ за период с 2007 по 2013 годы на общую сумму <...>, она считает, что капитальный ремонт в доме не проводился, документов, подтверждающих проведение такого ремонта за указанный истцом период, ответчик ей не предоставил.
А. просила признать действия ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по изъятию средств со статьи "капитальный ремонт" в счет погашения долга в сумме <...> при отсутствии договорных обязательств противозаконными, обязать ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" возвратить накопительную собственниками сумму взносов по статье "капитальный ремонт" за 2006 год.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А., возражая против постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании действий ЗАО "УК "Верх-Исетская" по изъятию средств со статьи "капитальный ремонт" в счет погашения долга в сумме <...> противозаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о принятом общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта; работы, проведенные ответчиком, не относятся к капитальному ремонту и не согласованы с общим собранием собственников жилых помещений; за основу решения суд взял только те доказательства, которые представил ответчик.
В заседании суда апелляционной инстанции А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М., не соглашаясь с доводами истца, пояснила, что в счет погашения долга в связи с перерасходом средств на капитальный ремонт дома управляющая компания не производит.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом по <...> на основании договора управления <...> от <...> и ведет пообъектный учет доходов и расходов многоквартирного дома с 01.01.2007.
Судом также установлено, что в период с 2007 по 2012 ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту дома: в 2007 году - монтаж датчиков на двери МП, ремонт лестничных клеток, установка и изготовление металлических дверных блоков, ремонт кровли, замена ВИК, замена канализации по подвалу, замена приборов отопления на лестничных клетках, электромонтажные работы; в 2008 году - замена и ремонт оконных переплетов, изготовление и монтаж металлоконструкций, ремонт лестничных клеток, ремонт кровли, замена ВИК, замена отопления, замена приборов отопления на лестничных клетках, электромонтажные работы; в 2009 году работы по капитальному ремонту данного дома не проводились; в 2010 году - монтажные работы, проектные работы, пусконаладочные работы. Общая стоимость ремонтных работ за указанные периоды составила <...>.
При этом сумма в размере <...> которая, по мнению истца, изъята ответчиком незаконно, это разница между суммой, накопленной (начисленной) по статье капитальный ремонт, и суммой расходов, произведенных на выполнение работ по капитальному ремонту за период с 2007 - по 2012.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств в обоснование свое позиции стороной истца представлено не было, ходатайств об истребовании таковых суду не заявлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного по существу заявленного иска. Так, указывается на то, что отсутствуют решения собственников по проведению капитального ремонта, однако данный довод не влияет на решение суда по требованию возврату суммы <...>, изъятой, по мнению истца, в счет погашения долга. Довод истца о несоответствии выполненных работ видам работ по капитальному ремонту, также не указывает на то, что следует обязать ответчика возвратить требуемую сумму, так как сумма <...> не изъята ответчиком из статьи капитального ремонта, а является перерасходом средств, т.е. средствами, которые не были накоплены для этих целей за счет собственников помещений. Утверждение о несоответствии объема указанных ответчиком выполненных работ фактическому объему голословно. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование требований и возражений обязаны предоставлять стороны, а суд вправе оказать содействие в истребовании доказательств, но за содействием стороны к суду не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13899/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13899/2014
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение А. и представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что жители многоквартирного дома по <...>, в котором она проживает, с 01.01.2006 ежемесячно вносили оплату управляющей домом организации по статье "капитальный ремонт", однако за период с 2006 по 2013 года предложений для принятия решений на проведение капитального ремонта дома в адрес собственников от ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" не поступало. В марте 2013 года на общем собрании собственников было принято решение об использовании накопленных денежных средств, вносимых жильцами на капитальный ремонт дома, на замену лифтов, ремонт подъездов, замену витражных окон подъездов. Протокол решения общего собрания был направлен в адрес управляющей компании, однако на предложение собственников от ответчика было получено уведомление, что по статье "капитальный ремонт" у жильцов дома по <...>, имеется перерасход денежных средств по статье "капитальный ремонт" на сумму <...>. Несмотря на то, что ответчик предоставил ей информацию о видах работ за период с 2007 по 2013 годы на общую сумму <...>, она считает, что капитальный ремонт в доме не проводился, документов, подтверждающих проведение такого ремонта за указанный истцом период, ответчик ей не предоставил.
А. просила признать действия ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по изъятию средств со статьи "капитальный ремонт" в счет погашения долга в сумме <...> при отсутствии договорных обязательств противозаконными, обязать ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" возвратить накопительную собственниками сумму взносов по статье "капитальный ремонт" за 2006 год.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А., возражая против постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании действий ЗАО "УК "Верх-Исетская" по изъятию средств со статьи "капитальный ремонт" в счет погашения долга в сумме <...> противозаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о принятом общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта; работы, проведенные ответчиком, не относятся к капитальному ремонту и не согласованы с общим собранием собственников жилых помещений; за основу решения суд взял только те доказательства, которые представил ответчик.
В заседании суда апелляционной инстанции А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М., не соглашаясь с доводами истца, пояснила, что в счет погашения долга в связи с перерасходом средств на капитальный ремонт дома управляющая компания не производит.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом по <...> на основании договора управления <...> от <...> и ведет пообъектный учет доходов и расходов многоквартирного дома с 01.01.2007.
Судом также установлено, что в период с 2007 по 2012 ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту дома: в 2007 году - монтаж датчиков на двери МП, ремонт лестничных клеток, установка и изготовление металлических дверных блоков, ремонт кровли, замена ВИК, замена канализации по подвалу, замена приборов отопления на лестничных клетках, электромонтажные работы; в 2008 году - замена и ремонт оконных переплетов, изготовление и монтаж металлоконструкций, ремонт лестничных клеток, ремонт кровли, замена ВИК, замена отопления, замена приборов отопления на лестничных клетках, электромонтажные работы; в 2009 году работы по капитальному ремонту данного дома не проводились; в 2010 году - монтажные работы, проектные работы, пусконаладочные работы. Общая стоимость ремонтных работ за указанные периоды составила <...>.
При этом сумма в размере <...> которая, по мнению истца, изъята ответчиком незаконно, это разница между суммой, накопленной (начисленной) по статье капитальный ремонт, и суммой расходов, произведенных на выполнение работ по капитальному ремонту за период с 2007 - по 2012.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств в обоснование свое позиции стороной истца представлено не было, ходатайств об истребовании таковых суду не заявлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного по существу заявленного иска. Так, указывается на то, что отсутствуют решения собственников по проведению капитального ремонта, однако данный довод не влияет на решение суда по требованию возврату суммы <...>, изъятой, по мнению истца, в счет погашения долга. Довод истца о несоответствии выполненных работ видам работ по капитальному ремонту, также не указывает на то, что следует обязать ответчика возвратить требуемую сумму, так как сумма <...> не изъята ответчиком из статьи капитального ремонта, а является перерасходом средств, т.е. средствами, которые не были накоплены для этих целей за счет собственников помещений. Утверждение о несоответствии объема указанных ответчиком выполненных работ фактическому объему голословно. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование требований и возражений обязаны предоставлять стороны, а суд вправе оказать содействие в истребовании доказательств, но за содействием стороны к суду не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)