Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/87, от ответчика Макиной М.Ю. по доверенности от 17.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-6618/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102; далее - Общество) о взыскании 65 801 руб. 03 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 34 427 руб. 18 коп. долга за период с февраля по март 2013 года. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2215 руб. 68 коп. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 416 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда не отражено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с возражениями и пояснениями по существу заявленных требований, а, напротив, указано, что ответчик не представил никаких документов в обоснование своей позиции. Выражает несогласие с суммой долга, ссылается на то, что в соответствии с договором энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома от 01.01.2013 N 3187/2 платежи, осуществленные гражданами-потребителями за коммунальную услугу в размере 57 533 руб. 17 коп., перечислены Компании. Указывает, что судом не учтена оплата по платежным поручениям от 01.08.2013 N 1772 на сумму 607 руб. 70 коп. и от 13.08.2013 N 1844 на сумму 398 руб. 56 коп. Задолженность в размере 34 427 руб. 18 коп., взысканная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы без учета уплаты долга.
В судебное заседание апелляционной инстанции от Компании в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в котором она просит принять этот отказ, прекратить производство по делу.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции возражений против принятия отказа Компании от иска не заявил.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление об отказе от иска, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ Компании от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Полномочия представителя Компании на отказ от иска оговорены в выданной на его имя доверенности от 20.12.2010 N 07/87, подписанной директором Компании.
Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что отказ от иска не связан с оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы не рассматривается.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.
Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что отказ от иска не связан с оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству судом.
Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2632 руб. 04 коп., уплаченная Компанией за рассмотрение иска по платежному поручению от 15.05.2013 N 709, и в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2013 N 1982, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" о взыскании 34 427 руб. 18 коп. долга.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-6618/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 2632 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2013 N 709 за рассмотрение иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102; место нахождения: <...>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2013 N 1982 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6618/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А13-6618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/87, от ответчика Макиной М.Ю. по доверенности от 17.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-6618/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102; далее - Общество) о взыскании 65 801 руб. 03 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 34 427 руб. 18 коп. долга за период с февраля по март 2013 года. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2215 руб. 68 коп. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 416 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда не отражено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с возражениями и пояснениями по существу заявленных требований, а, напротив, указано, что ответчик не представил никаких документов в обоснование своей позиции. Выражает несогласие с суммой долга, ссылается на то, что в соответствии с договором энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома от 01.01.2013 N 3187/2 платежи, осуществленные гражданами-потребителями за коммунальную услугу в размере 57 533 руб. 17 коп., перечислены Компании. Указывает, что судом не учтена оплата по платежным поручениям от 01.08.2013 N 1772 на сумму 607 руб. 70 коп. и от 13.08.2013 N 1844 на сумму 398 руб. 56 коп. Задолженность в размере 34 427 руб. 18 коп., взысканная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы без учета уплаты долга.
В судебное заседание апелляционной инстанции от Компании в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в котором она просит принять этот отказ, прекратить производство по делу.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции возражений против принятия отказа Компании от иска не заявил.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление об отказе от иска, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ Компании от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Полномочия представителя Компании на отказ от иска оговорены в выданной на его имя доверенности от 20.12.2010 N 07/87, подписанной директором Компании.
Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что отказ от иска не связан с оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы не рассматривается.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.
Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что отказ от иска не связан с оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству судом.
Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2632 руб. 04 коп., уплаченная Компанией за рассмотрение иска по платежному поручению от 15.05.2013 N 709, и в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2013 N 1982, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" о взыскании 34 427 руб. 18 коп. долга.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-6618/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 2632 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2013 N 709 за рассмотрение иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102; место нахождения: <...>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2013 N 1982 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)