Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Хлебниковой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заключение прокурора Хлебниковой Н.Д., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился с иском в интересах Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность взамен непригодного для проживания жилого помещения. Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое в установленном законом порядке в 2002 году признано непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении истца из указанной квартиры не разрешен, техническое состояние квартиры создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению в собственность Р. равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м с прекращением права собственности Р. на жилое помещение по адресу: город <адрес>. В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образовании "Город Саратов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, находящихся в аварийном доме, поскольку ст. 32 ЖК РФ предусмотрены иные способы защиты собственником нарушенного права. Кроме того, указывает, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако сведений об обращении истца с целью постановки на учет нуждающихся в жилом помещении в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения.
В заключении прокурор Хлебникова Н.Д., считая решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В ст. 89 ЖК РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания, о чем свидетельствует распоряжение администрации Октябрьского района города Саратова от 13 февраля 2002 года N 184-р об утверждении акта межведомственной комиссии о признании дома непригодным для дальнейшего проживания.
Из материалов дела следует, что проживание в вышеназванном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, из акта обследования жилого дома от <дата> следует, что в кирпичной кладке здания имеются сквозные трещины, отсутствует отмостка, не организован водоотвод.
Согласно акту проверки жилищного законодательства от <дата> <адрес> по <адрес>. <адрес> в городе Саратове имеет комплект повреждений, выразившихся в наличии трещин, их местном разрушении, деформации отклонения от вертикали; во внутренней системе электроснабжения имеется неисправность электрооборудования; при входе в здание и лестничные клетки имеются провалы, осадки, разрушения крылец; неисправность оконных блоков, рам и лестничных клеток; выявлен износ и неисправность кровельного покрытия.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено, что дом, в котором проживает истец, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Саратовской области N 191-П от 18 апреля 2014 года, а также в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 -2015 годах", утвержденной постановлением Правительства Саратовской области N 1347 от 08 июля 2013 года.
Судебная коллегия считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, и включение аварийного многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предоставляет право истцу по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Как следует из искового заявления, истец выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.
Принимая во внимание, что дом, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания.
При разрешении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции, исходя из общей площади квартиры и площади подсобных помещений, обоснованно указал на необходимость предоставления истцу жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Вместе с тем суд в решении не указал о необходимости предоставления истцу жилого помещения взамен непригодного жилого помещения, состоящего из одной комнаты. При таких обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием на количество комнат при предоставлении жилого помещения Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на правильность выводов суда не влияет и свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на предоставление жилого помещения Р., состоящего из одной комнаты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-5956
Требование: О предоставлении жилого помещения в собственность.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-5956
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Хлебниковой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заключение прокурора Хлебниковой Н.Д., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился с иском в интересах Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность взамен непригодного для проживания жилого помещения. Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое в установленном законом порядке в 2002 году признано непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении истца из указанной квартиры не разрешен, техническое состояние квартиры создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению в собственность Р. равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м с прекращением права собственности Р. на жилое помещение по адресу: город <адрес>. В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образовании "Город Саратов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, находящихся в аварийном доме, поскольку ст. 32 ЖК РФ предусмотрены иные способы защиты собственником нарушенного права. Кроме того, указывает, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако сведений об обращении истца с целью постановки на учет нуждающихся в жилом помещении в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения.
В заключении прокурор Хлебникова Н.Д., считая решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В ст. 89 ЖК РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания, о чем свидетельствует распоряжение администрации Октябрьского района города Саратова от 13 февраля 2002 года N 184-р об утверждении акта межведомственной комиссии о признании дома непригодным для дальнейшего проживания.
Из материалов дела следует, что проживание в вышеназванном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, из акта обследования жилого дома от <дата> следует, что в кирпичной кладке здания имеются сквозные трещины, отсутствует отмостка, не организован водоотвод.
Согласно акту проверки жилищного законодательства от <дата> <адрес> по <адрес>. <адрес> в городе Саратове имеет комплект повреждений, выразившихся в наличии трещин, их местном разрушении, деформации отклонения от вертикали; во внутренней системе электроснабжения имеется неисправность электрооборудования; при входе в здание и лестничные клетки имеются провалы, осадки, разрушения крылец; неисправность оконных блоков, рам и лестничных клеток; выявлен износ и неисправность кровельного покрытия.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено, что дом, в котором проживает истец, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Саратовской области N 191-П от 18 апреля 2014 года, а также в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 -2015 годах", утвержденной постановлением Правительства Саратовской области N 1347 от 08 июля 2013 года.
Судебная коллегия считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, и включение аварийного многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предоставляет право истцу по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Как следует из искового заявления, истец выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.
Принимая во внимание, что дом, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания.
При разрешении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции, исходя из общей площади квартиры и площади подсобных помещений, обоснованно указал на необходимость предоставления истцу жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Вместе с тем суд в решении не указал о необходимости предоставления истцу жилого помещения взамен непригодного жилого помещения, состоящего из одной комнаты. При таких обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием на количество комнат при предоставлении жилого помещения Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на правильность выводов суда не влияет и свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на предоставление жилого помещения Р., состоящего из одной комнаты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)