Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, однако сохраняет регистрацию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истицы Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.М. к Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать за Т.М. право собственности на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., дом..., корпус..., квартира....
Признать за Т.Н. право собственности на 3\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., дом..., корпус..., квартира....
Отказать Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Т.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Т.Н., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к Т.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры, зарегистрирована и проживает по данному адресу, кроме нее в квартире зарегистрированы ее бывший муж Т.М., ее дочь Р.Е., внук Р.Г., зять Р.А.. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1985 года, проживает с другой женой, коммунальные услуги не оплачивает, однако сохраняет регистрацию в квартире.
Т.М. обратился в суд с иском к Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просит признать за ним право собственности на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д. 29, корп...., кв...., как на совместно нажитое имущество в период брака, ссылаясь на то, что он 19 октября 1974 года вступил в брак с Т.Н., 16 мая 1989 года брак был расторгнут. В период брака, в 1984 году, стороны, совместно с дочерью Т.Е. (Р.Е.), на основании ордера вселились в квартиру. Впоследствии они вступили в членство ЖСК "Юрмала", которое по достигнутой договоренности было оформлено на имя Т.Н. Согласно справке ЖСК "Юрмала" общая балансовая стоимость квартиры составляла... руб. Первоначальный вступительный взнос был выплачен сторонами в размере... рублей. До момента расторжения брака в 1989 году сторонами совместно выплачивались денежные средства в качестве оплаты пая. Ответчица оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя. Квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., кв...., является совместно нажитым в браке имуществом, в соответствии со ст. 34 СК РФ. Исходя из размера внесенных в период брака денежных средств, истцу принадлежит доля в вышеуказанной квартире, как совместно нажитом имуществе, в размере 1\\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Дела по указанным исковым требованиям определением суда объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Т.М. по доверенности Б.Н. поддержала исковые требования Т.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении исковых требований Т.Н.
В судебном заседании Т.Н. и ее представитель по доверенности Б.Л. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении исковых требований Т.М., в том числе и по основаниям пропуска им срока исковой давности.
Представители 3-го лица ЖСК "Юрмала" Председатель ЖСК П. и по доверенности Д. в судебном заседании оставили решение по делу на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, из УФМС по г. Москве поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т.М. по доверенности Б.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что Т.М. и Т.Н. состояли в браке с 19 октября 1974 года, брак был расторгнут на основании решения Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 26.10.1987 года.
Спорная квартира по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...., состоит из двух изолированных комнат, имеет общую площадь 56, 3 кв. м, жилую площадь 32, 1 кв. м.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Т.Н. (собственник), ее бывший муж Т.М. - с 27.03.1984 года, также зарегистрированы по месту жительства Р.Е., Р.Г., Р.А. Ордер на право занятия жилой площади выдан Т.Н. 26.12.1983 года Красногвардейским исполкомом райсовета народных депутатов г. Москвы, на состав семьи: она, муж Т.М., дочь Т.Е.
На основании справки ЖСК "Юрмала" о выплате пая N 19 от 12.07.2004 года, выданной Т.Н., как члену ЖСК "Юрмала", пай за квартиру N... по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., выплачен полностью 05 июня 2004 года. Сумма паенакопления составляет... руб. 00 коп.
На основании справки о выплате пая ЖСК "Юрмала" 26.07.2004 года на имя Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N... по адресу: г. Москва, ул...., д..., корп. 1.
Первоначальный вступительный паевой взнос за квартиру в размере... рублей был выплачен сторонами в период брака.
Согласно справке ЖСК "Юрмала" общая балансовая стоимость квартиры составляла... руб.
Оставшуюся сумму пая за квартиру выплатила Т.Н. после расторжения брака с Т.М. Пай полностью был выплачен 05 июня 2004 года.
Разрешая заявленные исковые требования Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что за ним подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, за Т.Н. - право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, исходя из размера внесенных сторонами в период брака денежных средств в виде пая, который на момент расторжения брака между сторонами разделен не был.
При этом суд дал оценку доводам Т.Н. о добровольном разделе квартиры в период брака по взаимному согласию, признав их несостоятельными, а также отверг доводы Т.Н. и ее представителя о пропуске Т.М. срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Ссылка Т.Н. в апелляционной жалобе на наличие расписки от 25 июля 1985 года как на доказательство добровольного раздела между сторонами спорной квартиры, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку названная расписка являлась предметом судебного исследования, ей суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при исчислении начала течения срока исковой давности для исковых требований Т.М., не основаны на собранных по делу доказательствах и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, в связи с чем отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.
Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 10 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приходя к выводу о том, что срок исковой давности Т.М. не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что в 1985 году раздела квартиры не производилось, поскольку спорная квартира на тот момент не находилась в собственности сторон, раздела паенакоплений также не было. Т.М. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 27.03.1984 года.
До подачи искового заявления Т.Н. о признании Т.М. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета 10 июня 2014 года Т.Н. каких-либо требований по вопросу права пользования спорной квартирой Т.М. не заявляла.
В заседании судебной коллегии истица Т.Н. пояснила, что спорных вопросов о порядке пользования Т.М. спорной жилой площадью между сторонами после расторжения брака не возникало, Т.М. периодически приходил в квартиру, между сторонами была достигнута договоренность о том, что Т.М. сохраняет право регистрации в квартире.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Т.М. срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, не пропущен, поскольку до обращения Т.Н. в суд с иском о признании Т.М. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Т.М. не знал о нарушении своего права, признается судебной коллегией обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента расторжения брака Т.М. своими правами как собственник жилой площади не воспользовался, не имеют правового значения, так как в течение указанного времени, равно как и после регистрации права собственности на квартиру на свое имя, Т.Н. каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры, а также препятствующих Т.М. осуществлять свои права в отношении спорного имущества, до момента подачи иска в суд, не предпринимала, а потому у Т.М. отсутствовали основания предполагать, что его право на владение и пользование квартирой после расторжения брака было нарушено.
Ссылка Т.Н. на то, что Т.М. в течение длительного времени не проживал в квартире, вывез свои вещи, тем самым, добровольно отказавшись от своих прав на жилое помещение, не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Сам по себе факт оформления квартиры в собственность Т.Н. в 2004 году, с учетом указанных выше обстоятельств, не может служить доказательством того, что Т.М. знал о нарушении своего права в отношении совместно нажитого имущества. Кроме того, из объяснений представителя Т.М. в заседании судебной коллегии следует, что о регистрации права собственности на квартиру на имя Т.Н. Т.М. узнал только после подачи иска Т.Н. в 2014 году. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Т.М., то основания для удовлетворения исковых требований Т.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3791
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, однако сохраняет регистрацию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3791
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истицы Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.М. к Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать за Т.М. право собственности на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., дом..., корпус..., квартира....
Признать за Т.Н. право собственности на 3\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., дом..., корпус..., квартира....
Отказать Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Т.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
установила:
Т.Н., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к Т.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры, зарегистрирована и проживает по данному адресу, кроме нее в квартире зарегистрированы ее бывший муж Т.М., ее дочь Р.Е., внук Р.Г., зять Р.А.. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1985 года, проживает с другой женой, коммунальные услуги не оплачивает, однако сохраняет регистрацию в квартире.
Т.М. обратился в суд с иском к Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просит признать за ним право собственности на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д. 29, корп...., кв...., как на совместно нажитое имущество в период брака, ссылаясь на то, что он 19 октября 1974 года вступил в брак с Т.Н., 16 мая 1989 года брак был расторгнут. В период брака, в 1984 году, стороны, совместно с дочерью Т.Е. (Р.Е.), на основании ордера вселились в квартиру. Впоследствии они вступили в членство ЖСК "Юрмала", которое по достигнутой договоренности было оформлено на имя Т.Н. Согласно справке ЖСК "Юрмала" общая балансовая стоимость квартиры составляла... руб. Первоначальный вступительный взнос был выплачен сторонами в размере... рублей. До момента расторжения брака в 1989 году сторонами совместно выплачивались денежные средства в качестве оплаты пая. Ответчица оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя. Квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., кв...., является совместно нажитым в браке имуществом, в соответствии со ст. 34 СК РФ. Исходя из размера внесенных в период брака денежных средств, истцу принадлежит доля в вышеуказанной квартире, как совместно нажитом имуществе, в размере 1\\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Дела по указанным исковым требованиям определением суда объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Т.М. по доверенности Б.Н. поддержала исковые требования Т.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении исковых требований Т.Н.
В судебном заседании Т.Н. и ее представитель по доверенности Б.Л. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении исковых требований Т.М., в том числе и по основаниям пропуска им срока исковой давности.
Представители 3-го лица ЖСК "Юрмала" Председатель ЖСК П. и по доверенности Д. в судебном заседании оставили решение по делу на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, из УФМС по г. Москве поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т.М. по доверенности Б.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что Т.М. и Т.Н. состояли в браке с 19 октября 1974 года, брак был расторгнут на основании решения Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 26.10.1987 года.
Спорная квартира по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...., состоит из двух изолированных комнат, имеет общую площадь 56, 3 кв. м, жилую площадь 32, 1 кв. м.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Т.Н. (собственник), ее бывший муж Т.М. - с 27.03.1984 года, также зарегистрированы по месту жительства Р.Е., Р.Г., Р.А. Ордер на право занятия жилой площади выдан Т.Н. 26.12.1983 года Красногвардейским исполкомом райсовета народных депутатов г. Москвы, на состав семьи: она, муж Т.М., дочь Т.Е.
На основании справки ЖСК "Юрмала" о выплате пая N 19 от 12.07.2004 года, выданной Т.Н., как члену ЖСК "Юрмала", пай за квартиру N... по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., выплачен полностью 05 июня 2004 года. Сумма паенакопления составляет... руб. 00 коп.
На основании справки о выплате пая ЖСК "Юрмала" 26.07.2004 года на имя Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N... по адресу: г. Москва, ул...., д..., корп. 1.
Первоначальный вступительный паевой взнос за квартиру в размере... рублей был выплачен сторонами в период брака.
Согласно справке ЖСК "Юрмала" общая балансовая стоимость квартиры составляла... руб.
Оставшуюся сумму пая за квартиру выплатила Т.Н. после расторжения брака с Т.М. Пай полностью был выплачен 05 июня 2004 года.
Разрешая заявленные исковые требования Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что за ним подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, за Т.Н. - право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, исходя из размера внесенных сторонами в период брака денежных средств в виде пая, который на момент расторжения брака между сторонами разделен не был.
При этом суд дал оценку доводам Т.Н. о добровольном разделе квартиры в период брака по взаимному согласию, признав их несостоятельными, а также отверг доводы Т.Н. и ее представителя о пропуске Т.М. срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Ссылка Т.Н. в апелляционной жалобе на наличие расписки от 25 июля 1985 года как на доказательство добровольного раздела между сторонами спорной квартиры, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку названная расписка являлась предметом судебного исследования, ей суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при исчислении начала течения срока исковой давности для исковых требований Т.М., не основаны на собранных по делу доказательствах и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, в связи с чем отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.
Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 10 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приходя к выводу о том, что срок исковой давности Т.М. не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что в 1985 году раздела квартиры не производилось, поскольку спорная квартира на тот момент не находилась в собственности сторон, раздела паенакоплений также не было. Т.М. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 27.03.1984 года.
До подачи искового заявления Т.Н. о признании Т.М. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета 10 июня 2014 года Т.Н. каких-либо требований по вопросу права пользования спорной квартирой Т.М. не заявляла.
В заседании судебной коллегии истица Т.Н. пояснила, что спорных вопросов о порядке пользования Т.М. спорной жилой площадью между сторонами после расторжения брака не возникало, Т.М. периодически приходил в квартиру, между сторонами была достигнута договоренность о том, что Т.М. сохраняет право регистрации в квартире.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Т.М. срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, не пропущен, поскольку до обращения Т.Н. в суд с иском о признании Т.М. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Т.М. не знал о нарушении своего права, признается судебной коллегией обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента расторжения брака Т.М. своими правами как собственник жилой площади не воспользовался, не имеют правового значения, так как в течение указанного времени, равно как и после регистрации права собственности на квартиру на свое имя, Т.Н. каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры, а также препятствующих Т.М. осуществлять свои права в отношении спорного имущества, до момента подачи иска в суд, не предпринимала, а потому у Т.М. отсутствовали основания предполагать, что его право на владение и пользование квартирой после расторжения брака было нарушено.
Ссылка Т.Н. на то, что Т.М. в течение длительного времени не проживал в квартире, вывез свои вещи, тем самым, добровольно отказавшись от своих прав на жилое помещение, не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Сам по себе факт оформления квартиры в собственность Т.Н. в 2004 году, с учетом указанных выше обстоятельств, не может служить доказательством того, что Т.М. знал о нарушении своего права в отношении совместно нажитого имущества. Кроме того, из объяснений представителя Т.М. в заседании судебной коллегии следует, что о регистрации права собственности на квартиру на имя Т.Н. Т.М. узнал только после подачи иска Т.Н. в 2014 году. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Т.М., то основания для удовлетворения исковых требований Т.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)