Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - Иванова И.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-14120/2014, принятое судьей Миловановой И.В.,
по исковому открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 054 рублей 19 копеек,
установил:
В арбитражый суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Созвездие") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 марта 2010 года N 4018571/10 за период с августа 2012 года по июль 2013 года в сумме 83 054 рублей 19 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв с 16 февраля 2015 года до 25 февраля 2015 года до 16 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2010 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Созвездие" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4018571/10 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Приложением N 1 к договору установлен объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.
Согласно пункту 5.1 договора, определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 18 числа следующего расчетного периода, на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Истец, в связи с оплатой ответчиком потребленной электрической энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года с нарушением согласованных в договоре сроков, начислив ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2012 года по 19 декабря 2013 года в сумме 83 054 рублей 19 копеек, обратился в арбитражный суд за их взысканием в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты полученной энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его соответствии материалам дела и действующему законодательству, на основании чего удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на отсутствие у него задолженности в заявленный исковой период, поскольку, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-2326/2014 по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "УК "Созвездие" о взыскании задолженности за потребленную в июне - июле 2013 года электроэнергию, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочной трактовке вышеназванного судебного акта, исходя из следующего.
Так, в рамках дела N А12-2326/2014 арбитражным судом установлен факт погашения ответчиком задолженности за потребленную в июне - июле 2013 года электроэнергию, при этом, мотивировочная и резолютивная часть данного решения не содержит выводов, касающихся своевременной оплаты поставленной энергии в данный период взыскания.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по делу N А12-12033/2013 по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "УК "Созвездие" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01 марта 2010 года N 4018571/10 в сумме 203 157 рублей 60 копеек, также является не обоснованной, поскольку предметом заявленных требований по указанному арбитражному делу являлось взыскание основного долга, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылку ответчика на вышеназванные судебные акты, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Довод жалобы о прекращении правоотношений сторон по спорному договору от 01 марта 2010 года N 4018571/10 в связи с заключением 01 июля 2012 года нового договора ресурсоснабжения N 4018571/12, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
Как установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-2326/2014, ООО УК "Созвездие", являлась в период до августа 2013 года управляющей организацией двух многоквартирных домов N 30 по ул. Лермонтова, N 42 по ул. Еременко г. Волгограда, с 2010 года осуществляло покупку электроэнергии для данных точек поставки по раздельным договорам энергоснабжения: от 01 марта 2010 года N 4018571/10 и от 20 ноября 2009 года N 4018320/10.
В дальнейшем, 01 июля 2012 года, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N 4018571/12 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 13 и 16 июля 2012 года, соответственно.
С указанного времени сведения о количестве потребленной электроэнергии ответчиком в адрес истца подавались по двум точкам поставки одновременно (ведомости показаний СКУЭ) и начисления ОАО "Волгоградэнергосбыт" производились также (счета-фактуры, акты приема-передачи).
Вместе с тем, ответчик и ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" (агент ООО "УК "Созвездие" по сбору денежных средств с населения, в связи с утерей договора ресурсоснабжения от 01 июля 2012 года N 4018571/12, в платежных документах указывали ранее действовавшие договоры энергоснабжения, в связи с чем, истец, также учитывал денежные средства, поступившие по ним, по ранее действовавшим сделкам.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оболрудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.
Учитывая требования названных норм права и сложившуюся единообразную правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (Постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 года N 2255/10).
Таким образом, в силу положений статей 539, 544 ГК РФ, независимо от того, какой из договоров энергоснабжения действовал в исковой период, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказывая в конкретной ситуации, являются: установление количества фактически потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки (домам, находящимся в управлении ответчика), ее стоимости и произведенной оплатой.
Материалами настоящего дела подтверждено, что сторонами не оспаривается объем фактически потребленной ООО "УК "Созвездие" в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки (домам, находящимся в управлении ответчика), ее стоимость и размер произведенной ответчиком оплаты.
При этом, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом за период с 18 сентября 2012 года по 19 декабря 2013 года в сумме 83 054 рублей 19 копеек (листы дела 25-45 тома 1), оплата потребленной электрической энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года произведена ответчиком с нарушением согласованных договорных сроков - до 18 числа следующего расчетного периода по договору от 01 марта 2010 года N 4018571/10, до 15 числа следующего расчетного периода по договору от 01 июля 2012 года N 4018571/12.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств своевременной оплаты полученной в спорный период энергии, равно, как не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными, заявленных истцом ко взысканию.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-14120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 12АП-13183/2014 ПО ДЕЛУ N А12-14120/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А12-14120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - Иванова И.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-14120/2014, принятое судьей Миловановой И.В.,
по исковому открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 054 рублей 19 копеек,
установил:
В арбитражый суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Созвездие") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 марта 2010 года N 4018571/10 за период с августа 2012 года по июль 2013 года в сумме 83 054 рублей 19 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв с 16 февраля 2015 года до 25 февраля 2015 года до 16 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2010 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Созвездие" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4018571/10 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Приложением N 1 к договору установлен объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.
Согласно пункту 5.1 договора, определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 18 числа следующего расчетного периода, на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Истец, в связи с оплатой ответчиком потребленной электрической энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года с нарушением согласованных в договоре сроков, начислив ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2012 года по 19 декабря 2013 года в сумме 83 054 рублей 19 копеек, обратился в арбитражный суд за их взысканием в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты полученной энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его соответствии материалам дела и действующему законодательству, на основании чего удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на отсутствие у него задолженности в заявленный исковой период, поскольку, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-2326/2014 по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "УК "Созвездие" о взыскании задолженности за потребленную в июне - июле 2013 года электроэнергию, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочной трактовке вышеназванного судебного акта, исходя из следующего.
Так, в рамках дела N А12-2326/2014 арбитражным судом установлен факт погашения ответчиком задолженности за потребленную в июне - июле 2013 года электроэнергию, при этом, мотивировочная и резолютивная часть данного решения не содержит выводов, касающихся своевременной оплаты поставленной энергии в данный период взыскания.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по делу N А12-12033/2013 по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "УК "Созвездие" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01 марта 2010 года N 4018571/10 в сумме 203 157 рублей 60 копеек, также является не обоснованной, поскольку предметом заявленных требований по указанному арбитражному делу являлось взыскание основного долга, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылку ответчика на вышеназванные судебные акты, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Довод жалобы о прекращении правоотношений сторон по спорному договору от 01 марта 2010 года N 4018571/10 в связи с заключением 01 июля 2012 года нового договора ресурсоснабжения N 4018571/12, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
Как установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-2326/2014, ООО УК "Созвездие", являлась в период до августа 2013 года управляющей организацией двух многоквартирных домов N 30 по ул. Лермонтова, N 42 по ул. Еременко г. Волгограда, с 2010 года осуществляло покупку электроэнергии для данных точек поставки по раздельным договорам энергоснабжения: от 01 марта 2010 года N 4018571/10 и от 20 ноября 2009 года N 4018320/10.
В дальнейшем, 01 июля 2012 года, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N 4018571/12 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 13 и 16 июля 2012 года, соответственно.
С указанного времени сведения о количестве потребленной электроэнергии ответчиком в адрес истца подавались по двум точкам поставки одновременно (ведомости показаний СКУЭ) и начисления ОАО "Волгоградэнергосбыт" производились также (счета-фактуры, акты приема-передачи).
Вместе с тем, ответчик и ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" (агент ООО "УК "Созвездие" по сбору денежных средств с населения, в связи с утерей договора ресурсоснабжения от 01 июля 2012 года N 4018571/12, в платежных документах указывали ранее действовавшие договоры энергоснабжения, в связи с чем, истец, также учитывал денежные средства, поступившие по ним, по ранее действовавшим сделкам.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оболрудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.
Учитывая требования названных норм права и сложившуюся единообразную правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (Постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 года N 2255/10).
Таким образом, в силу положений статей 539, 544 ГК РФ, независимо от того, какой из договоров энергоснабжения действовал в исковой период, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказывая в конкретной ситуации, являются: установление количества фактически потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки (домам, находящимся в управлении ответчика), ее стоимости и произведенной оплатой.
Материалами настоящего дела подтверждено, что сторонами не оспаривается объем фактически потребленной ООО "УК "Созвездие" в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки (домам, находящимся в управлении ответчика), ее стоимость и размер произведенной ответчиком оплаты.
При этом, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом за период с 18 сентября 2012 года по 19 декабря 2013 года в сумме 83 054 рублей 19 копеек (листы дела 25-45 тома 1), оплата потребленной электрической энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года произведена ответчиком с нарушением согласованных договорных сроков - до 18 числа следующего расчетного периода по договору от 01 марта 2010 года N 4018571/10, до 15 числа следующего расчетного периода по договору от 01 июля 2012 года N 4018571/12.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств своевременной оплаты полученной в спорный период энергии, равно, как не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными, заявленных истцом ко взысканию.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-14120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)