Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С., Мазановой Т.П. при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в порядке апелляционного производства открытом судебном заседании 18.12.2013 частную жалобу Г. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013 о разъяснении исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2013 года исковые требования В. удовлетворены. Признано недействительным по всей повестке дня решение внеочередного общего собрания членов ЖСК <...> в форме заочного голосования от <...>. Признано недействительным по всей повестке дня решение правления ЖСК <...> от <...>, содержащееся в протоколе собрания членов правления N <...> от <...>, касающееся прекращения полномочий председателя О. и избрания на должность председателя ЖСК <...> Е. Признана недействительной запись ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в юридические документы по ЖСК <...> от <...> за государственным регистрационным номером записи - N <...>. Признана недействительной запись ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЖСК <...> от <...> за государственным регистрационным номером записи - N <...>. В части признания недействительными записей о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ЖСК <...> от <...> N <...>, N <...> обращены к немедленному исполнению. Взыскано с ответчиков солидарно в пользу В. в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины <...> рублей.
<...> Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании данного решения, поскольку в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается два гражданских дела об оспаривании общих собраний, избрание правления. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга наложен запрет на внесение изменений ЕГРЮЛ на совершение регистрационных действий в отношении ЖСК <...>, тогда как в инспекцию в отношении ЖСК <...> поступил исполнительный документ, в котором указано, что исполнительный акт подлежит немедленному исполнению. В связи с указанным противоречием просят разъяснить порядок исполнения исполнительного листа от <...> по данному делу.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> удовлетворено заявление ИФНС по Кировскому району.
Суд определил: разъяснить, что ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обязана немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии N <...> от <...>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от <...> по гражданскому делу N <...>, а наличие определений суда от <...> по делу N <...> и <...> по делу N <...> о принятии мер по обеспечению иска, направленных на обеспечение именно исполнения решения суда, по смыслу гражданского процессуального законодательства, а в рассматриваемом случае не являются препятствием для исполнения судебного акта в силу специфики спорного правоотношения.
С таким определением не согласился ответчик Г., указывая в жалобе на не извещении его о времени и месте рассмотрения данного вопроса, определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку имеются запретительные меры по внесению изменений в запись ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЖСК <...> принятых ранее по другим гражданским делам. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия Свердловского областного суда разрешала вопрос по частной жалобе Г. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы о не извещении Г. о рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции заслуживали внимание, доказательств надлежащего извещения его в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен почтовым извещением, кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловской областного суда.
Истец В., представитель ответчика ЖСК <...> К., указали на законность определения суда.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, что затрудняет его исполнение.
В силу ст. 433 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, которое является ясным и понятным.
Решение суда является конкретным и не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения его исполнения, поэтому судебная коллегия разъясняет в своем определении о приоритетности исполнения исполнительного документа по данному решению суда.
При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия рассмотрела вопрос по правилам первой инстанции, то определение суда от <...> подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выносит новое определение о разъяснении исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 334 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013 - отменить.
Вынести новое определение которым: разъяснить, что ИФНС по <...> обязана немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии N <...> от <...>, выданного Кировским районным судом <...> на основании решения от <...> по гражданскому делу N <...> а именно: Признана недействительной запись ИФНС России по <...> о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в юридические документы по ЖСК <...> от <...> за государственным регистрационным номером записи - N <...>. Признать недействительной запись ИФНС России по <...> о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЖСК <...> от <...> за государственным регистрационным номером записи - N <...>, поскольку исковые требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Летний" в форме заочного голосования от <...>, решения Правления ЖСК "Летний" о прекращении полномочий председателя О., и избрания на должность председателя Е.; признать недействительными записей ИФНС России по <...> о регистрации внесения изменений в учредительные документы - разрешены судом по существу, а наличие определений суда от <...> по делу N <...> и <...> по делу N <...> о принятии мер по обеспечению иска, направленных на обеспечение именно исполнения решения суда, по смыслу гражданского процессуального законодательства, а в рассматриваемом случае не являются препятствием для исполнения судебного акта в силу специфики спорного правоотношения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14617/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-14617/2013
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С., Мазановой Т.П. при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в порядке апелляционного производства открытом судебном заседании 18.12.2013 частную жалобу Г. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013 о разъяснении исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2013 года исковые требования В. удовлетворены. Признано недействительным по всей повестке дня решение внеочередного общего собрания членов ЖСК <...> в форме заочного голосования от <...>. Признано недействительным по всей повестке дня решение правления ЖСК <...> от <...>, содержащееся в протоколе собрания членов правления N <...> от <...>, касающееся прекращения полномочий председателя О. и избрания на должность председателя ЖСК <...> Е. Признана недействительной запись ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в юридические документы по ЖСК <...> от <...> за государственным регистрационным номером записи - N <...>. Признана недействительной запись ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЖСК <...> от <...> за государственным регистрационным номером записи - N <...>. В части признания недействительными записей о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ЖСК <...> от <...> N <...>, N <...> обращены к немедленному исполнению. Взыскано с ответчиков солидарно в пользу В. в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины <...> рублей.
<...> Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании данного решения, поскольку в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается два гражданских дела об оспаривании общих собраний, избрание правления. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга наложен запрет на внесение изменений ЕГРЮЛ на совершение регистрационных действий в отношении ЖСК <...>, тогда как в инспекцию в отношении ЖСК <...> поступил исполнительный документ, в котором указано, что исполнительный акт подлежит немедленному исполнению. В связи с указанным противоречием просят разъяснить порядок исполнения исполнительного листа от <...> по данному делу.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> удовлетворено заявление ИФНС по Кировскому району.
Суд определил: разъяснить, что ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обязана немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии N <...> от <...>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от <...> по гражданскому делу N <...>, а наличие определений суда от <...> по делу N <...> и <...> по делу N <...> о принятии мер по обеспечению иска, направленных на обеспечение именно исполнения решения суда, по смыслу гражданского процессуального законодательства, а в рассматриваемом случае не являются препятствием для исполнения судебного акта в силу специфики спорного правоотношения.
С таким определением не согласился ответчик Г., указывая в жалобе на не извещении его о времени и месте рассмотрения данного вопроса, определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку имеются запретительные меры по внесению изменений в запись ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЖСК <...> принятых ранее по другим гражданским делам. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия Свердловского областного суда разрешала вопрос по частной жалобе Г. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы о не извещении Г. о рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции заслуживали внимание, доказательств надлежащего извещения его в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен почтовым извещением, кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловской областного суда.
Истец В., представитель ответчика ЖСК <...> К., указали на законность определения суда.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, что затрудняет его исполнение.
В силу ст. 433 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, которое является ясным и понятным.
Решение суда является конкретным и не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения его исполнения, поэтому судебная коллегия разъясняет в своем определении о приоритетности исполнения исполнительного документа по данному решению суда.
При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия рассмотрела вопрос по правилам первой инстанции, то определение суда от <...> подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выносит новое определение о разъяснении исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 334 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013 - отменить.
Вынести новое определение которым: разъяснить, что ИФНС по <...> обязана немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии N <...> от <...>, выданного Кировским районным судом <...> на основании решения от <...> по гражданскому делу N <...> а именно: Признана недействительной запись ИФНС России по <...> о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в юридические документы по ЖСК <...> от <...> за государственным регистрационным номером записи - N <...>. Признать недействительной запись ИФНС России по <...> о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЖСК <...> от <...> за государственным регистрационным номером записи - N <...>, поскольку исковые требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Летний" в форме заочного голосования от <...>, решения Правления ЖСК "Летний" о прекращении полномочий председателя О., и избрания на должность председателя Е.; признать недействительными записей ИФНС России по <...> о регистрации внесения изменений в учредительные документы - разрешены судом по существу, а наличие определений суда от <...> по делу N <...> и <...> по делу N <...> о принятии мер по обеспечению иска, направленных на обеспечение именно исполнения решения суда, по смыслу гражданского процессуального законодательства, а в рассматриваемом случае не являются препятствием для исполнения судебного акта в силу специфики спорного правоотношения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)