Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "..." о признании действий по повышению тарифа по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения незаконными,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителей ответчика ООО "..." - С. и О., судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ООО "..." по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора установлен тариф по оплате содержания и текущего ремонта в размере ... рублей за квадратный метр. Однако с февраля ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил тариф ... рублей за кв. м, с июля ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, с февраля ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Собственниками решение об увеличении тарифа не принималось. В связи с чем, просила признать действия ответчика по повышению тарифа в одностороннем порядке без принятия решения собственниками не соответствующими требованиям закона.
В дальнейшем требования были дополнены. Истец указала, что собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей за квадратный метр, и при разногласии сумму тарифа устанавливать общим собранием с учетом представленных управляющей компанией фактических сумм расходов на содержание, текущий ремонт, оказание услуг по управлению домом, просила признать незаконными действия ответчика по повышению тарифа без учета изменений внесенных собственниками в договор управления на указанном собрании.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Н. на иске настаивала по приведенным основаниям.
Представители ответчика, действующие по доверенностям С., О. с иском не согласились, т.к. повышение тарифа предусмотрено договором, объясняется данная мера повышением стоимости на материалы и услуги. Тариф увеличивали позже установленных сроков по просьбе муниципалитета. Председателю совета дома направлялись ответы на обращения.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено материалами дела, Л. является собственником <адрес> в <адрес>.
Данный дом находится в управлении ООО "..." по договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим ответчику протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о решении установить тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ председателю совета дома направлялся протокол разногласий к договору управления, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в управляющую компанию не представлен. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя по обращению от ДД.ММ.ГГГГ направлялся ответ о том, что проект договора управления представлен не был, протокол от ДД.ММ.ГГГГ критериям проекта договора не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об изменении договора между сторонами достигнуто не было, следовательно, в соответствии с п. 7.2 договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок - 3 года, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому в силу п. 5.3 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания имеет право раз в год по состоянию на 01 января каждого года изменять тариф на содержание и текущий ремонт в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) за предыдущий период.
Суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что порядок изменения договора управления многоквартирным домом, предусмотренный жилищным и гражданским законодательством применимо к рассматриваемым правоотношениям, истцом соблюден не был, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции, является законным и обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5465
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5465
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "..." о признании действий по повышению тарифа по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения незаконными,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителей ответчика ООО "..." - С. и О., судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ООО "..." по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора установлен тариф по оплате содержания и текущего ремонта в размере ... рублей за квадратный метр. Однако с февраля ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил тариф ... рублей за кв. м, с июля ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, с февраля ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Собственниками решение об увеличении тарифа не принималось. В связи с чем, просила признать действия ответчика по повышению тарифа в одностороннем порядке без принятия решения собственниками не соответствующими требованиям закона.
В дальнейшем требования были дополнены. Истец указала, что собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей за квадратный метр, и при разногласии сумму тарифа устанавливать общим собранием с учетом представленных управляющей компанией фактических сумм расходов на содержание, текущий ремонт, оказание услуг по управлению домом, просила признать незаконными действия ответчика по повышению тарифа без учета изменений внесенных собственниками в договор управления на указанном собрании.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Н. на иске настаивала по приведенным основаниям.
Представители ответчика, действующие по доверенностям С., О. с иском не согласились, т.к. повышение тарифа предусмотрено договором, объясняется данная мера повышением стоимости на материалы и услуги. Тариф увеличивали позже установленных сроков по просьбе муниципалитета. Председателю совета дома направлялись ответы на обращения.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено материалами дела, Л. является собственником <адрес> в <адрес>.
Данный дом находится в управлении ООО "..." по договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим ответчику протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о решении установить тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ председателю совета дома направлялся протокол разногласий к договору управления, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в управляющую компанию не представлен. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя по обращению от ДД.ММ.ГГГГ направлялся ответ о том, что проект договора управления представлен не был, протокол от ДД.ММ.ГГГГ критериям проекта договора не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об изменении договора между сторонами достигнуто не было, следовательно, в соответствии с п. 7.2 договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок - 3 года, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому в силу п. 5.3 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания имеет право раз в год по состоянию на 01 января каждого года изменять тариф на содержание и текущий ремонт в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) за предыдущий период.
Суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что порядок изменения договора управления многоквартирным домом, предусмотренный жилищным и гражданским законодательством применимо к рассматриваемым правоотношениям, истцом соблюден не был, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции, является законным и обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)