Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - представители не явились;
- от ответчика, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевск - представители не явились;
- от третьих лиц, Решетниковой Т.В., Богатыревой Л.М. - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 мая 2014 года
по делу N А71-14224/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: Решетникова Т.В., Богатырева Л.М.
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевск (далее - МО г. Ижевск, ответчик) о взыскании 156 925 руб. 47 коп. долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 183, N 233, N 235, N 237, N 239, N 269 по ул. 9 Января на основании статей 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 24 декабря 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 03 февраля 2014 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 150-153).
Определением арбитражного суда от 24.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Решетникова Т.В., Богатырева Л.М. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 126-128).
В судебном заседании арбитражного суда 17.03.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 156 910 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 2, л.д. 124).
Решением арбитражного суда от 15 мая 2014 г. (резолютивная часть от 14.05.2014 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МО г. Ижевск, не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 15.05.2014 г. отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель утверждает, что является специальным субъектом, выступающим в качестве собственника помещений, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению в совокупности с иными правовыми актами, принятыми для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Указывает на наличие особого порядка перечисления платы за капитальный ремонт многоквартирных домов, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 г. N 941.
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств факта реализации собственниками многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, и следовательно, доказательств обоснованности предъявления требований по взысканию долга по оплате за капитальный ремонт.
Полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО УК "ЖРП N 8" к МО г. Ижевск истек при наличии актов выполненных работ по спорным многоквартирным домам, датированных с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г. и подачи искового заявления в суд в декабре 2013 г.
Ответчик считает, что представленный истцом расчет задолженности по выполненным работам пропорционально площади жилого помещения не соответствует нормам жилищного законодательства; протоколов о принятии собственниками решения об установлении платы за капитальный ремонт по многоквартирному дому N 269 по ул. 9 Января г. Ижевска не представлено.
Указывает, что собственники спорных многоквартирных домов не наделяли полномочиями истца на взыскание задолженности с МО г. Ижевск в лице Администрации г. Ижевска.
Указывает на отсутствие доказательств принадлежности денежных средств, за счет которых был осуществлены работы в спорных многоквартирных домах; отсутствии права на передачу права требования задолженности за капитальный ремонт общего имущества по договору уступки у ООО УК "ЖРП-8" в силу ст. 383 Гражданского кодекса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец, ООО УК "ЖРП N 8", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.
Третьи лица, Решетникова Т.В., Богатырева Л.М., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, согласно спискам неприватизированных квартир Муниципальное образование "город Ижевск" является собственником муниципального жилищного фонда, в состав которого входят жилые помещения в многоквартирных домах N 183, N 233, N 235, N 237, N 239, N 269 по ул. 9 Января г. Ижевска (т. 1, л.д. 9-14).
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, договорам управления многоквартирными домами в 2010 году ООО УК "ЖРП-8" осуществляло управление многоквартирными домами N 183, 233, 235, 237, 239, 269 по ул. 9 Января, г. Ижевска. (т. 1, л.д. 23-79, т. 2 л.д. 57-59, 65-67, 73-76, 82-85, 91-93, 99-102, 3-56, 60-64, 68-72, 82-85, 86-90, 94-98, 103-107).
В соответствии с решением собственников жилых помещений, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по заданию управляющей организацией подрядной организацией были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 1 843 066 руб., в том числе:
- - работы по ремонту системы ХВС и ГВС в подвале, по замене стояков ХВС и ГВС в подъезде N 3 и N 6 МКД N 183 по ул. 9 Января, г. Ижевск;
- - работы по замене стояков ХВС и ГВС в подъезде N 1 и N 2 МКД N 233 по ул. 9 Января, г. Ижевск;
- - работы по замене стояков ХВС и ГВС в подъезде N 5 и N 6 МКД N 235 по ул. 9 Января, г. Ижевск;
- - работы по ремонту трубопровода ХВС и ГВС в тех. подполье МКД N 237 по ул. 9 Января, г. Ижевск;
- - работы по замене стояков ХВС и ГВС в подъезде N 6 МКД N 239 по ул. 9 Января, г. Ижевск;
- - работы по ремонту трубопровода ГВС в тех. подполье МКД N 269 по ул. 9 Января, г. Ижевск (т. 1, л.д. 80-123).
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов были приняты решения о принятии работ по капитальному ремонту и предъявлении собственникам стоимости произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Между ООО УК "ЖРП-8" как Цедентом и ООО УК "ЖРП N 8" как цессионарием были заключены договоры уступки права требования от 30.04.2012, согласно которым истцу были переданы права по истребованию дебиторской задолженности с МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за капитальный ремонт общего имущества МКД N 183, N 233, N 235, N 237, N 239, N 269 по ул. 9 Января в размере 156 925 руб. 47 коп.
Письмом исх. N 3522 от 13.12.2013 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 126).
Наличие задолженности по оплате стоимости произведенных работ в размере 156 910 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленных требований, подтверждения материалами дела факта выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов, признания соответствующим законодательству договоров уступки права требований, доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО УК "ЖРП-8".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.
То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО "город Ижевск", подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества МКД" в материалах дела не имеется.
Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов домах N 183, N 233, N 235, N 237, N 239, N 269 по ул. 9 Января г. Ижевска осуществлены управляющей организацией на основании и в соответствии с решениями, принятыми собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов. Собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняли произведенные работы по капитальному ремонту, решили предъявить собственникам стоимость произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно их доле в праве общей собственности на это имущество (протоколы общих собраний - т. 2 л.д. 57-59, 65-67, 73-76, 82-85, 91-93, 99-102).
Доказательств признания указанных решений собственников недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленные договоры уступки права требования от 30.04.2012 г. не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств признания в установленном законом порядке договоров недействительными в материалы дела не представлено.
Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца на основании договоров уступки права требования от 30.04.2012 г., что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика со ссылкой на личность кредитора, статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и целевой характер расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности, составляющей стоимость уже произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов на основании состоявшейся уступки права требования.
Истец произвел расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников домов, исходя из фактически произведенных затрат на капитальный ремонт и доли ответчика в праве общей собственности.
Согласно расчету размер задолженности ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 156 910 руб. 37 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 156 910 руб. 37 коп. и удовлетворил их.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акты выполненных работ по спорным многоквартирным домам, датированные с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, право истца на взыскание с ответчика дебиторской задолженности в размере 156 910 руб. 37 коп. возникло на основании решений собственников помещений многоквартирных домов о предъявлении собственникам стоимости произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно их доли в праве общей собственности. Решения собственников состоялись в апреле, мае, июне 2011 года. В связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только в особом порядке со ссылкой на Постановление Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Кроме того, согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ; впоследствии произведенные управляющей организацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов собственниками приняты с указанием их стоимости.
Иные изложенные в жалобе доводы (об отсутствии доказательств за счет каких денежных средств были проведены работы по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах, вкладывала ли управляющая организация собственные денежные средства на проведение капитального ремонта), о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО УК "ЖРП N 8", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу N А71-14224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-8655/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14224/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-8655/2014-ГК
Дело N А71-14224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - представители не явились;
- от ответчика, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевск - представители не явились;
- от третьих лиц, Решетниковой Т.В., Богатыревой Л.М. - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 мая 2014 года
по делу N А71-14224/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: Решетникова Т.В., Богатырева Л.М.
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевск (далее - МО г. Ижевск, ответчик) о взыскании 156 925 руб. 47 коп. долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 183, N 233, N 235, N 237, N 239, N 269 по ул. 9 Января на основании статей 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 24 декабря 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 03 февраля 2014 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 150-153).
Определением арбитражного суда от 24.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Решетникова Т.В., Богатырева Л.М. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 126-128).
В судебном заседании арбитражного суда 17.03.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 156 910 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 2, л.д. 124).
Решением арбитражного суда от 15 мая 2014 г. (резолютивная часть от 14.05.2014 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МО г. Ижевск, не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 15.05.2014 г. отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель утверждает, что является специальным субъектом, выступающим в качестве собственника помещений, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению в совокупности с иными правовыми актами, принятыми для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Указывает на наличие особого порядка перечисления платы за капитальный ремонт многоквартирных домов, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 г. N 941.
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств факта реализации собственниками многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, и следовательно, доказательств обоснованности предъявления требований по взысканию долга по оплате за капитальный ремонт.
Полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО УК "ЖРП N 8" к МО г. Ижевск истек при наличии актов выполненных работ по спорным многоквартирным домам, датированных с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г. и подачи искового заявления в суд в декабре 2013 г.
Ответчик считает, что представленный истцом расчет задолженности по выполненным работам пропорционально площади жилого помещения не соответствует нормам жилищного законодательства; протоколов о принятии собственниками решения об установлении платы за капитальный ремонт по многоквартирному дому N 269 по ул. 9 Января г. Ижевска не представлено.
Указывает, что собственники спорных многоквартирных домов не наделяли полномочиями истца на взыскание задолженности с МО г. Ижевск в лице Администрации г. Ижевска.
Указывает на отсутствие доказательств принадлежности денежных средств, за счет которых был осуществлены работы в спорных многоквартирных домах; отсутствии права на передачу права требования задолженности за капитальный ремонт общего имущества по договору уступки у ООО УК "ЖРП-8" в силу ст. 383 Гражданского кодекса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец, ООО УК "ЖРП N 8", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.
Третьи лица, Решетникова Т.В., Богатырева Л.М., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, согласно спискам неприватизированных квартир Муниципальное образование "город Ижевск" является собственником муниципального жилищного фонда, в состав которого входят жилые помещения в многоквартирных домах N 183, N 233, N 235, N 237, N 239, N 269 по ул. 9 Января г. Ижевска (т. 1, л.д. 9-14).
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, договорам управления многоквартирными домами в 2010 году ООО УК "ЖРП-8" осуществляло управление многоквартирными домами N 183, 233, 235, 237, 239, 269 по ул. 9 Января, г. Ижевска. (т. 1, л.д. 23-79, т. 2 л.д. 57-59, 65-67, 73-76, 82-85, 91-93, 99-102, 3-56, 60-64, 68-72, 82-85, 86-90, 94-98, 103-107).
В соответствии с решением собственников жилых помещений, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по заданию управляющей организацией подрядной организацией были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 1 843 066 руб., в том числе:
- - работы по ремонту системы ХВС и ГВС в подвале, по замене стояков ХВС и ГВС в подъезде N 3 и N 6 МКД N 183 по ул. 9 Января, г. Ижевск;
- - работы по замене стояков ХВС и ГВС в подъезде N 1 и N 2 МКД N 233 по ул. 9 Января, г. Ижевск;
- - работы по замене стояков ХВС и ГВС в подъезде N 5 и N 6 МКД N 235 по ул. 9 Января, г. Ижевск;
- - работы по ремонту трубопровода ХВС и ГВС в тех. подполье МКД N 237 по ул. 9 Января, г. Ижевск;
- - работы по замене стояков ХВС и ГВС в подъезде N 6 МКД N 239 по ул. 9 Января, г. Ижевск;
- - работы по ремонту трубопровода ГВС в тех. подполье МКД N 269 по ул. 9 Января, г. Ижевск (т. 1, л.д. 80-123).
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов были приняты решения о принятии работ по капитальному ремонту и предъявлении собственникам стоимости произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Между ООО УК "ЖРП-8" как Цедентом и ООО УК "ЖРП N 8" как цессионарием были заключены договоры уступки права требования от 30.04.2012, согласно которым истцу были переданы права по истребованию дебиторской задолженности с МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за капитальный ремонт общего имущества МКД N 183, N 233, N 235, N 237, N 239, N 269 по ул. 9 Января в размере 156 925 руб. 47 коп.
Письмом исх. N 3522 от 13.12.2013 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 126).
Наличие задолженности по оплате стоимости произведенных работ в размере 156 910 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленных требований, подтверждения материалами дела факта выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов, признания соответствующим законодательству договоров уступки права требований, доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО УК "ЖРП-8".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.
То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО "город Ижевск", подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества МКД" в материалах дела не имеется.
Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов домах N 183, N 233, N 235, N 237, N 239, N 269 по ул. 9 Января г. Ижевска осуществлены управляющей организацией на основании и в соответствии с решениями, принятыми собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов. Собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняли произведенные работы по капитальному ремонту, решили предъявить собственникам стоимость произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно их доле в праве общей собственности на это имущество (протоколы общих собраний - т. 2 л.д. 57-59, 65-67, 73-76, 82-85, 91-93, 99-102).
Доказательств признания указанных решений собственников недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленные договоры уступки права требования от 30.04.2012 г. не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств признания в установленном законом порядке договоров недействительными в материалы дела не представлено.
Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца на основании договоров уступки права требования от 30.04.2012 г., что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика со ссылкой на личность кредитора, статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и целевой характер расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности, составляющей стоимость уже произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов на основании состоявшейся уступки права требования.
Истец произвел расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников домов, исходя из фактически произведенных затрат на капитальный ремонт и доли ответчика в праве общей собственности.
Согласно расчету размер задолженности ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 156 910 руб. 37 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 156 910 руб. 37 коп. и удовлетворил их.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акты выполненных работ по спорным многоквартирным домам, датированные с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, право истца на взыскание с ответчика дебиторской задолженности в размере 156 910 руб. 37 коп. возникло на основании решений собственников помещений многоквартирных домов о предъявлении собственникам стоимости произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно их доли в праве общей собственности. Решения собственников состоялись в апреле, мае, июне 2011 года. В связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только в особом порядке со ссылкой на Постановление Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Кроме того, согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ; впоследствии произведенные управляющей организацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов собственниками приняты с указанием их стоимости.
Иные изложенные в жалобе доводы (об отсутствии доказательств за счет каких денежных средств были проведены работы по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах, вкладывала ли управляющая организация собственные денежные средства на проведение капитального ремонта), о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО УК "ЖРП N 8", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу N А71-14224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)