Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" П., поступившую 24.02.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-146/2013 по иску У. к К.И., К.Н., ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о возмещении материального вреда,
У. обратилась в суд с иском к К.И., К.Н., уточнив исковые требования и к ТСЖ "Рублевское шоссе 48", о взыскании ущерба в размере - руб., причиненного в результате протечки, расходов по оценке ущерба в сумме 38 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 975 руб. 46 коп., мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры -. С марта по май 2012 года жилое помещение постоянно заливает водой по причине проведения строительно-отделочных работ в квартире -, расположенной под квартирой истца по указанному адресу и принадлежащей К.И., К.Н.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г., постановлено:
Иск У. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" в пользу У. возмещение материального ущерба - руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 320 руб., в остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.
Судом установлено, что У. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
К.И., К.Н. являются сособственниками квартиры -, которая располагается над квартирой истца.
Функции по управлению домом, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет ТСЖ "Рублевское шоссе 48".
В период с марта по май 2012 года в квартире, принадлежащей истицу, имели место регулярные протечки, в связи с чем У. обращалась в ТСЖ, составлялись соответствующие акты о протечках.
02.07.2012 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы выявлено нарушение герметичности внутреннего водостока, на фасаде здания в местах стыковых соединений конструктивных элементов здания, председателю ТСЖ было предложено устранить нарушения, провести работы по устранению протечки.
В соответствии с отчетом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 31.07.2012 г. причиной протечек являются строительно-отдельные работы в вышерасположенной квартире N 73, принадлежащей К.И., К.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры равна - руб.
Согласно заключению эксперта N - от 26.04.2013 г. АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", протечки имели место как в квартире истца, так и в квартире ответчиков. Причиной протечки в квартире ответчика N - явилось затекание влаги с балкона через неплотности между балконом и внешней стороной квартиры, выходящей на балкон, вследствие неэффективной гидроизоляции и растекания по межэтажному железобетонному перекрытию, а далее через технологические проемы и неплотности в сопряжении внешних стен с межэтажным перекрытием в квартиру -; в квартире - - через технологические проемы в монолитном железобетонном перекрытии, через которые проходят коммуникации и места соединения стен с верхним перекрытием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков К.И., К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих присоединение в установленном законом порядке к квартире ответчиков общего имущества дома - балконной плиты, суду представлено не было, в то время как причиной повреждения квартиры истица является нарушение целостности гидроизоляции между балконом и внешней стороной квартиры.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что работы по герметизации швов относятся к работам по текущему ремонту, который должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда в рамках содержания жилого дома.
Таким образом, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате того, что ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" своевременно не выполнены работы, связанные с поддержанием общего имущества дома в надлежащем состоянии.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на допущенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям не подлежащей применению ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации. Заявитель полагает, что терраса квартиры N 73 является собственностью ответчиков К.И. и К.Н., поскольку является составной частью данной квартиры и выхода на нее кроме как из самой квартиры не имеется. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, а именно поэтажным планом и экспликацией квартиры N - Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применены положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., в соответствии с которыми гидроизоляция балконной плиты не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, таким образом, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не должно и не могло осуществлять функции по содержанию и ремонту гидроизоляции балконной плиты. Вместе с тем заявитель указывает, что протечки в квартире N - имели место после произведенного ответчиками К-выми ремонта террасы в квартире N -.
Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда о том, что причиной повреждения квартиры истицы является нарушение целостности гидроизоляции между балконом и внешней стороной квартиры, выходящей на балкон, при этом работы по герметизации швов относятся к работам по текущему ремонту, который должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда в рамках содержания жилого дома.
Кроме того, доводы заявителя, касаются, в том числе, и доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/6-2173/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/6-2173/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" П., поступившую 24.02.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-146/2013 по иску У. к К.И., К.Н., ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о возмещении материального вреда,
установил:
У. обратилась в суд с иском к К.И., К.Н., уточнив исковые требования и к ТСЖ "Рублевское шоссе 48", о взыскании ущерба в размере - руб., причиненного в результате протечки, расходов по оценке ущерба в сумме 38 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 975 руб. 46 коп., мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры -. С марта по май 2012 года жилое помещение постоянно заливает водой по причине проведения строительно-отделочных работ в квартире -, расположенной под квартирой истца по указанному адресу и принадлежащей К.И., К.Н.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г., постановлено:
Иск У. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" в пользу У. возмещение материального ущерба - руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 320 руб., в остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.
Судом установлено, что У. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
К.И., К.Н. являются сособственниками квартиры -, которая располагается над квартирой истца.
Функции по управлению домом, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет ТСЖ "Рублевское шоссе 48".
В период с марта по май 2012 года в квартире, принадлежащей истицу, имели место регулярные протечки, в связи с чем У. обращалась в ТСЖ, составлялись соответствующие акты о протечках.
02.07.2012 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы выявлено нарушение герметичности внутреннего водостока, на фасаде здания в местах стыковых соединений конструктивных элементов здания, председателю ТСЖ было предложено устранить нарушения, провести работы по устранению протечки.
В соответствии с отчетом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 31.07.2012 г. причиной протечек являются строительно-отдельные работы в вышерасположенной квартире N 73, принадлежащей К.И., К.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры равна - руб.
Согласно заключению эксперта N - от 26.04.2013 г. АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", протечки имели место как в квартире истца, так и в квартире ответчиков. Причиной протечки в квартире ответчика N - явилось затекание влаги с балкона через неплотности между балконом и внешней стороной квартиры, выходящей на балкон, вследствие неэффективной гидроизоляции и растекания по межэтажному железобетонному перекрытию, а далее через технологические проемы и неплотности в сопряжении внешних стен с межэтажным перекрытием в квартиру -; в квартире - - через технологические проемы в монолитном железобетонном перекрытии, через которые проходят коммуникации и места соединения стен с верхним перекрытием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков К.И., К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих присоединение в установленном законом порядке к квартире ответчиков общего имущества дома - балконной плиты, суду представлено не было, в то время как причиной повреждения квартиры истица является нарушение целостности гидроизоляции между балконом и внешней стороной квартиры.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что работы по герметизации швов относятся к работам по текущему ремонту, который должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда в рамках содержания жилого дома.
Таким образом, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате того, что ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" своевременно не выполнены работы, связанные с поддержанием общего имущества дома в надлежащем состоянии.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на допущенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям не подлежащей применению ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации. Заявитель полагает, что терраса квартиры N 73 является собственностью ответчиков К.И. и К.Н., поскольку является составной частью данной квартиры и выхода на нее кроме как из самой квартиры не имеется. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, а именно поэтажным планом и экспликацией квартиры N - Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применены положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., в соответствии с которыми гидроизоляция балконной плиты не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, таким образом, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не должно и не могло осуществлять функции по содержанию и ремонту гидроизоляции балконной плиты. Вместе с тем заявитель указывает, что протечки в квартире N - имели место после произведенного ответчиками К-выми ремонта террасы в квартире N -.
Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда о том, что причиной повреждения квартиры истицы является нарушение целостности гидроизоляции между балконом и внешней стороной квартиры, выходящей на балкон, при этом работы по герметизации швов относятся к работам по текущему ремонту, который должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда в рамках содержания жилого дома.
Кроме того, доводы заявителя, касаются, в том числе, и доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)