Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "11" августа 2015 года по делу N А69-1690/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кызыла управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - заявитель, предприятие) (ОГРН 115719000267, ИНН 1701055472) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - Служба, административный орган) (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) о признании незаконным постановления от 10.06.2015 N 413/317-ЖИ-2/15 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проверке не были представлены служебные удостоверения;
- - предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку договор на техническое обслуживание многоквартирных домов от 17.03.2015, заключенный предприятием с Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, содержит закрытый перечень работ, не содержит условия об осуществлении иной, направленной на достижение целей управления домами, деятельности;
- - предприятие не является управляющей организаций в спорных многоквартирных домах; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что предприятие является лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов;
- - с муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" заключен договор, в соответствии с условиями которых названное предприятие производит вывоз твердых бытовых отходов по заданию заявителя.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Инспектором Службы на основании распоряжения от 02.06.2015 N 431/317-ЖИ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия, вынесенного в связи с поступлением письма жителей о нарушении предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилых домов, проживающих по адресам: г. Кызыл, ул. Островского, д. 21, 23; ул. Вокзальная, д. 7, 8, 10; ул. 60 богатырей д. 8.
Результаты проверки оформлены актом от 05.06.2015 N 431/317-ЖИ, составленным в присутствии юриста предприятия Ондар А.С., действующей на основании доверенности от 30.03.2015.
Уведомлением от 05.06.2015 N 431/317-ЖИ о составление протокола об административном правонарушении Служба известило предприятие о составлении протокола об административном правонарушении 09.06.2015 на 09 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 2 "а", каб. N 408.
Должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 N 431/317-ЖИ-1/15, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Уведомлением от 09.06.2015 N 413/317-ЖИ административный орган известил предприятие о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.06.2015 в 14 час. 00 мин.
Руководителем Службы 10.06.2015 вынесено постановление N 413/317-ЖИ-2/15 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 N 431/317-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2015 N 413/317-ЖИ-2/15 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права предприятия, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены и не нарушены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при проведении проверки должностными лицами административного органа в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не были предъявлены служебные удостоверения.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод не подтвержден документально. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома от 17.03.2015, на основании которого предприятие выполняет работы, содержит закрытый перечень работ, не содержит условие об осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. Заявитель полагает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что предприятие является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела, собственники жилых домов, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Островского, д. 21, 23; ул. Вокзальная, д. 7, 8, 10; ул. 60 богатырей д. 8, не выбирали управляющую организацию и не заключали с ней соответствующего договора.
Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательством.
Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Кызыла Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого исполнитель, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене договора (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, осуществляемых в рамках договора, содержится в пункте 1.2 договора и включает в себя, в том числе работы по санитарному содержанию мест общего пользования, работы по санитарному содержанию придомовой территории, работы по обслуживанию мусоропроводов, вывоз жидких и твердых бытовых отходов, содержание контейнеров и контейнерных площадок, их своевременная замена и ремонт.
В силу пункта 2.1.2 указанного договора предприятие обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные отношения, а именно:
- - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственника при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения Собственника общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственника, в том числе в отношениях с третьими лицами;
- - составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности;
- - вести реестр собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, исполнитель обязуется обеспечить сохранность состояния жилого дома, его инженерных сетей и всего имущества, переданного собственником для обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи (пункт 2.1.8 договора).
Содержание дома и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялось предприятием и по окончанию срока договора на техническое обслуживание многоквартирных домов.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприятие выступало в качестве лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с вышеуказанным договором. Указанные дома включены в перечень домов, переданных предприятию по договору от 17.03.2015 о техническом обслуживании многоквартирных домов; в силу заключенного договора на заявителя возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов.
Пунктами 6.1, 6.2 договора от 17.03.2015 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.03.2015 по 31.03.2015 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами.
Однако доказательств того, что такой отбор был проведен, в материалах настоящего дела не имеется.
Учитывая, что порядок выбора предприятия в качестве управляющей компании указанных многоквартирных жилых домов соответствует действующему жилищному законодательству, открытый конкурс по отбору управляющей компании до настоящего времени не проведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 17.03.2015 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов продолжает действовать, в связи с чем, предприятие как управляющая этими домами организация обязано соблюдать правила их содержания и ремонта и несет предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ ответственность за их нарушение.
Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Административный орган вменяет предприятию нарушение требований пункта 3.7.1 Правил N 170, которым предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 05.06.2015 N 413/317-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 N 349/287-ЖИ-1/15) подтверждается, что в жилах домах, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Островского, д. 21, 23; ул. Вокзальная, д. 7, 8, 10; ул. 60 богатырей д. 8, вышеуказанные требования Правил N 170 не соблюдены.
Представленный заявителем в материалы дела договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.06.2015 N 49, заключенный предприятием с МУП "Благоустройство" на предмет вывоза твердых бытовых отходов, не принимается судом во внимание, так как указанный договор заключен после периода, в котором выявлено нарушение. Кроме того, наличие данного договора не исключает вывод о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения при условии, что функции по управления спорными домами возложены именно на предприятие.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие предприятию выполнить требования в установленный срок, а предприятием не предприняты какие-либо меры для их исполнения.
Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Размер административного наказания определен Службой с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, предприятию назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" августа 2015 года по делу N А69-1690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N А69-1690/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А69-1690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "11" августа 2015 года по делу N А69-1690/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кызыла управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - заявитель, предприятие) (ОГРН 115719000267, ИНН 1701055472) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - Служба, административный орган) (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) о признании незаконным постановления от 10.06.2015 N 413/317-ЖИ-2/15 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проверке не были представлены служебные удостоверения;
- - предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку договор на техническое обслуживание многоквартирных домов от 17.03.2015, заключенный предприятием с Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, содержит закрытый перечень работ, не содержит условия об осуществлении иной, направленной на достижение целей управления домами, деятельности;
- - предприятие не является управляющей организаций в спорных многоквартирных домах; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что предприятие является лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов;
- - с муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" заключен договор, в соответствии с условиями которых названное предприятие производит вывоз твердых бытовых отходов по заданию заявителя.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Инспектором Службы на основании распоряжения от 02.06.2015 N 431/317-ЖИ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия, вынесенного в связи с поступлением письма жителей о нарушении предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилых домов, проживающих по адресам: г. Кызыл, ул. Островского, д. 21, 23; ул. Вокзальная, д. 7, 8, 10; ул. 60 богатырей д. 8.
Результаты проверки оформлены актом от 05.06.2015 N 431/317-ЖИ, составленным в присутствии юриста предприятия Ондар А.С., действующей на основании доверенности от 30.03.2015.
Уведомлением от 05.06.2015 N 431/317-ЖИ о составление протокола об административном правонарушении Служба известило предприятие о составлении протокола об административном правонарушении 09.06.2015 на 09 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 2 "а", каб. N 408.
Должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 N 431/317-ЖИ-1/15, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Уведомлением от 09.06.2015 N 413/317-ЖИ административный орган известил предприятие о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.06.2015 в 14 час. 00 мин.
Руководителем Службы 10.06.2015 вынесено постановление N 413/317-ЖИ-2/15 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 N 431/317-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2015 N 413/317-ЖИ-2/15 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права предприятия, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены и не нарушены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при проведении проверки должностными лицами административного органа в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не были предъявлены служебные удостоверения.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод не подтвержден документально. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома от 17.03.2015, на основании которого предприятие выполняет работы, содержит закрытый перечень работ, не содержит условие об осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. Заявитель полагает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что предприятие является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела, собственники жилых домов, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Островского, д. 21, 23; ул. Вокзальная, д. 7, 8, 10; ул. 60 богатырей д. 8, не выбирали управляющую организацию и не заключали с ней соответствующего договора.
Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательством.
Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Кызыла Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого исполнитель, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене договора (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, осуществляемых в рамках договора, содержится в пункте 1.2 договора и включает в себя, в том числе работы по санитарному содержанию мест общего пользования, работы по санитарному содержанию придомовой территории, работы по обслуживанию мусоропроводов, вывоз жидких и твердых бытовых отходов, содержание контейнеров и контейнерных площадок, их своевременная замена и ремонт.
В силу пункта 2.1.2 указанного договора предприятие обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные отношения, а именно:
- - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственника при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения Собственника общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственника, в том числе в отношениях с третьими лицами;
- - составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности;
- - вести реестр собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, исполнитель обязуется обеспечить сохранность состояния жилого дома, его инженерных сетей и всего имущества, переданного собственником для обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи (пункт 2.1.8 договора).
Содержание дома и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялось предприятием и по окончанию срока договора на техническое обслуживание многоквартирных домов.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприятие выступало в качестве лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с вышеуказанным договором. Указанные дома включены в перечень домов, переданных предприятию по договору от 17.03.2015 о техническом обслуживании многоквартирных домов; в силу заключенного договора на заявителя возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов.
Пунктами 6.1, 6.2 договора от 17.03.2015 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.03.2015 по 31.03.2015 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами.
Однако доказательств того, что такой отбор был проведен, в материалах настоящего дела не имеется.
Учитывая, что порядок выбора предприятия в качестве управляющей компании указанных многоквартирных жилых домов соответствует действующему жилищному законодательству, открытый конкурс по отбору управляющей компании до настоящего времени не проведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 17.03.2015 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов продолжает действовать, в связи с чем, предприятие как управляющая этими домами организация обязано соблюдать правила их содержания и ремонта и несет предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ ответственность за их нарушение.
Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Административный орган вменяет предприятию нарушение требований пункта 3.7.1 Правил N 170, которым предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 05.06.2015 N 413/317-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 N 349/287-ЖИ-1/15) подтверждается, что в жилах домах, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Островского, д. 21, 23; ул. Вокзальная, д. 7, 8, 10; ул. 60 богатырей д. 8, вышеуказанные требования Правил N 170 не соблюдены.
Представленный заявителем в материалы дела договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.06.2015 N 49, заключенный предприятием с МУП "Благоустройство" на предмет вывоза твердых бытовых отходов, не принимается судом во внимание, так как указанный договор заключен после периода, в котором выявлено нарушение. Кроме того, наличие данного договора не исключает вывод о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения при условии, что функции по управления спорными домами возложены именно на предприятие.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие предприятию выполнить требования в установленный срок, а предприятием не предприняты какие-либо меры для их исполнения.
Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Размер административного наказания определен Службой с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, предприятию назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" августа 2015 года по делу N А69-1690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)