Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Морозовой С.Б.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Г., Д., Ш., П. к товариществу собственников жилья "Расточная, 22" о признании решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Расточная, 22", оформленного протоколом от 20.07.2013, недействительным,
поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Г. - О., третьего лица ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истцов Г., П., представителей истца Г. - О., третьего лица - Л., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что уведомлений о проведении собрания они не получали, участия в голосовании не принимали. О создании ТСЖ "Расточная, 22" узнали лишь в январе 2014 года, когда получили дублирующие квитанции об оплате коммунальных услуг от ЗАО УК "РЭМП <...>" и ТСЖ "Расточная, 22". Кроме того, указали на отсутствие кворума на собрании для принятия решения о создании ТСЖ.
Представитель ответчика - К. - в отношении заявленных требований возражала, указав, что все истцы принимали участие в голосовании. Уведомление о принятом решении доведено до участников голосования; голоса истцов на собрании не могли повлиять на существо принятого решения. Кроме того указала, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Представитель третьего лица ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" - М. - исковые требования поддержала, указав на отсутствие кворума при принятии решения о создании ТСЖ, отсутствие уведомлений части собственников жилого дома о проводимом собрании.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 25.08.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, представитель истца Г. - О., третье лицо ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" подали апелляционные жалобы, в которых указали на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г., ее представитель - О. - поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец П. заявил об отказе от исковых требований, однако до рассмотрения дела по существу не представил соответствующее письменное заявление, в связи с чем заявленное ходатайство не было рассмотрено судебной коллегией по существу.
Представитель третьего лица ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" - Л. - поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.
Истцы С., Д., Ш., ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 195 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что все истцы принимали участие в голосовании, состоявшемся в период с 10.07.2013 по 20.07.2013; С. голосовала "за" решение о создании ТСЖ, П. "воздержался", Ш. голосовала "против" решения о создании ТСЖ, Д. голосовал "за" решение о создании ТСЖ, Г. голосовала "против" решения о создании ТСЖ.
Принимая во внимание, что Ш. и Г., голосовавшими против создания ТСЖ о создании ТСЖ "Расточная, 22", об этом стало известно в 20.07.2013, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту такого обращения истек, о его восстановлении истцы не заявляли, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалоб о том, что о проведении собрания были уведомлены не все собственники дома, отсутствовал кворум - не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске и решение суда соответствует положениям абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалоб не соответствуют объему обжалуемого решения, не содержащего соответствующих выводов.
Также несостоятельны доводы жалоб о неверном определении начала течения срока, поскольку, как следует из ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, таковой начинает течение с момента, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о соответствующем событии, то есть проявить должную степень осмотрительности о необходимости быть осведомленным о сути решении, принятом по результатам голосования, в котором он принимал участие. Собственно истцы не отрицали факт участия в голосовании.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана должная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении; нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14674/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14674/2014
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Морозовой С.Б.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Г., Д., Ш., П. к товариществу собственников жилья "Расточная, 22" о признании решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Расточная, 22", оформленного протоколом от 20.07.2013, недействительным,
поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Г. - О., третьего лица ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истцов Г., П., представителей истца Г. - О., третьего лица - Л., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что уведомлений о проведении собрания они не получали, участия в голосовании не принимали. О создании ТСЖ "Расточная, 22" узнали лишь в январе 2014 года, когда получили дублирующие квитанции об оплате коммунальных услуг от ЗАО УК "РЭМП <...>" и ТСЖ "Расточная, 22". Кроме того, указали на отсутствие кворума на собрании для принятия решения о создании ТСЖ.
Представитель ответчика - К. - в отношении заявленных требований возражала, указав, что все истцы принимали участие в голосовании. Уведомление о принятом решении доведено до участников голосования; голоса истцов на собрании не могли повлиять на существо принятого решения. Кроме того указала, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Представитель третьего лица ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" - М. - исковые требования поддержала, указав на отсутствие кворума при принятии решения о создании ТСЖ, отсутствие уведомлений части собственников жилого дома о проводимом собрании.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 25.08.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, представитель истца Г. - О., третье лицо ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" подали апелляционные жалобы, в которых указали на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г., ее представитель - О. - поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец П. заявил об отказе от исковых требований, однако до рассмотрения дела по существу не представил соответствующее письменное заявление, в связи с чем заявленное ходатайство не было рассмотрено судебной коллегией по существу.
Представитель третьего лица ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" - Л. - поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.
Истцы С., Д., Ш., ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 195 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что все истцы принимали участие в голосовании, состоявшемся в период с 10.07.2013 по 20.07.2013; С. голосовала "за" решение о создании ТСЖ, П. "воздержался", Ш. голосовала "против" решения о создании ТСЖ, Д. голосовал "за" решение о создании ТСЖ, Г. голосовала "против" решения о создании ТСЖ.
Принимая во внимание, что Ш. и Г., голосовавшими против создания ТСЖ о создании ТСЖ "Расточная, 22", об этом стало известно в 20.07.2013, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту такого обращения истек, о его восстановлении истцы не заявляли, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалоб о том, что о проведении собрания были уведомлены не все собственники дома, отсутствовал кворум - не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске и решение суда соответствует положениям абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалоб не соответствуют объему обжалуемого решения, не содержащего соответствующих выводов.
Также несостоятельны доводы жалоб о неверном определении начала течения срока, поскольку, как следует из ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, таковой начинает течение с момента, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о соответствующем событии, то есть проявить должную степень осмотрительности о необходимости быть осведомленным о сути решении, принятом по результатам голосования, в котором он принимал участие. Собственно истцы не отрицали факт участия в голосовании.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана должная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении; нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)