Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 12.02.2014 N 01-294-Д5 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А22-230/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шансон" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в отношении подвальных помещений площадью 535,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).
С участием в деле заинтересованных лиц: Цагадинова Виктора Дорджиевича, Евгеновой Зульфии Бурхановны, Джаповой Аяны Алдаровны, Джаповой Виктории Алдаровны, Лазаревой Галины Алексеевны, Джагджаевой Валентины Лиджи-Горяевны, Бурульдиновой Амплины Александровны, Бадмаевой Галины Эрендженовны, Эрдниевой Татьяны Адьяновны, Шогджиевой Натальи Борисовны, Бадмаевой Зои Сергеевны, Тадоновой Екатерины Степановны, Воронцовой Ольги Ильиничны, Ханиновой Евдокии Борисовны, Дорджиевой Светланы Алексеевны, Мухараевой Нинель Ивановны, Никитиной Ирины Алексеевны, Ользятиевой Светланы Андреевны, Яндонова Юрия Санджиевича, Бадмаева Александра Бадмаевича, Омуховой Полины Николаевны, Бадмаевой Валентины Маджиевны, Чернухиной Валентины Егоровны, Убушаева Вадима Борисовича, Хасыкова Александра Павловича, Запорожец Татьяны Алексеевны, Озаевой Антонины Муджаевны, Чурюмова Станислава Александровича, Чурюмовой Данары Николаевны, Хечиевой Нины Муджаевны, Басанговой Гиляны Анатольевны, Акугинова Санала Юрьевича, Малыкова Джангара Анатольевича, Мантусова Владимира Валерьевича, Бурдановой Зинаиды Владимировны, Локшаевой Веры Муджаевны, Менкнасунова Николая Поштаевича, Горяевой Татьяны Александровны, Ермошенко Александра Федоровича, Ханджиевой Веры Филипповны, Кадацкой Марины Алексеевны.
установила:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, решение суда отменено, требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество являлось собственником 40-квартирного жилого дома с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991,01 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу.
Впоследствии принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.
Полагая, что обществу на праве собственности принадлежит часть подвальных помещений указанного дома, последнее обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи реестра относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м, находящихся в жилом доме.
Управление отказало обществу в государственной регистрации изменений, в том числе в связи с тем, что по мнению управления спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых позиций президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, пришли к выводу, что оспариваемый отказ управления не соответствует названным нормам и нарушает права и законные интересы общества, поскольку спорные помещения не относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома, не являются исключительно техническим подвалом, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома. Нахождение в помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным, на которые распространяется режим общего имущества многоквартирного дома.
Спорные помещения имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома. Для использования в целях обслуживания жилого дома предназначены иные помещения, которые имеют отдельный вход и в них размещено соответствующее оборудование.
Доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома не представлено. Спорные помещения в течение длительного времени находятся в фактическом владении истца и используются им в своей хозяйственной деятельности, являются самостоятельным объектом недвижимости, созданным для целей, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А22-230/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу Арбитражного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.03.2014 N ВАС-2306/14 ПО ДЕЛУ N А22-230/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N ВАС-2306/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 12.02.2014 N 01-294-Д5 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А22-230/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шансон" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в отношении подвальных помещений площадью 535,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).
С участием в деле заинтересованных лиц: Цагадинова Виктора Дорджиевича, Евгеновой Зульфии Бурхановны, Джаповой Аяны Алдаровны, Джаповой Виктории Алдаровны, Лазаревой Галины Алексеевны, Джагджаевой Валентины Лиджи-Горяевны, Бурульдиновой Амплины Александровны, Бадмаевой Галины Эрендженовны, Эрдниевой Татьяны Адьяновны, Шогджиевой Натальи Борисовны, Бадмаевой Зои Сергеевны, Тадоновой Екатерины Степановны, Воронцовой Ольги Ильиничны, Ханиновой Евдокии Борисовны, Дорджиевой Светланы Алексеевны, Мухараевой Нинель Ивановны, Никитиной Ирины Алексеевны, Ользятиевой Светланы Андреевны, Яндонова Юрия Санджиевича, Бадмаева Александра Бадмаевича, Омуховой Полины Николаевны, Бадмаевой Валентины Маджиевны, Чернухиной Валентины Егоровны, Убушаева Вадима Борисовича, Хасыкова Александра Павловича, Запорожец Татьяны Алексеевны, Озаевой Антонины Муджаевны, Чурюмова Станислава Александровича, Чурюмовой Данары Николаевны, Хечиевой Нины Муджаевны, Басанговой Гиляны Анатольевны, Акугинова Санала Юрьевича, Малыкова Джангара Анатольевича, Мантусова Владимира Валерьевича, Бурдановой Зинаиды Владимировны, Локшаевой Веры Муджаевны, Менкнасунова Николая Поштаевича, Горяевой Татьяны Александровны, Ермошенко Александра Федоровича, Ханджиевой Веры Филипповны, Кадацкой Марины Алексеевны.
установила:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, решение суда отменено, требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество являлось собственником 40-квартирного жилого дома с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991,01 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу.
Впоследствии принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.
Полагая, что обществу на праве собственности принадлежит часть подвальных помещений указанного дома, последнее обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи реестра относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м, находящихся в жилом доме.
Управление отказало обществу в государственной регистрации изменений, в том числе в связи с тем, что по мнению управления спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых позиций президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, пришли к выводу, что оспариваемый отказ управления не соответствует названным нормам и нарушает права и законные интересы общества, поскольку спорные помещения не относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома, не являются исключительно техническим подвалом, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома. Нахождение в помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным, на которые распространяется режим общего имущества многоквартирного дома.
Спорные помещения имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома. Для использования в целях обслуживания жилого дома предназначены иные помещения, которые имеют отдельный вход и в них размещено соответствующее оборудование.
Доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома не представлено. Спорные помещения в течение длительного времени находятся в фактическом владении истца и используются им в своей хозяйственной деятельности, являются самостоятельным объектом недвижимости, созданным для целей, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А22-230/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу Арбитражного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)