Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панасюк Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Твери
от 20 ноября 2013 года,
которым постановлено:
"Заявленные исковые требования Некоммерческого партнерства "Союз собственников <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. <данные изъяты> в пользу Некоммерческого партнерства "Союз собственников <данные изъяты>" задолженность по оплате содержания и обслуживания общего имущества и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
НП "Союз собственников Московская, 82" обратилось в суд с иском к Б. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований имела место ссылка на то, что НП "Союз собственников <данные изъяты>" создано для оказания содействия в развитии комплекса недвижимого имущества, включающего в себя нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес> (литера А и литера Б), в том числе для обеспечения предоставления коммунальных услуг членам НП "Союз собственников <данные изъяты>" путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечения эксплуатации и технического обслуживания Комплекса, совместного управления общим имуществом собственников помещений.
Балкис <данные изъяты> является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выставлялись счета на оплату за содержание и обслуживание общего имущества и коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> рублей. Также почтовым отправлением в адрес ответчика был направлен проект Агентского договора с предложением о его заключении. Однако Балкис <данные изъяты> на предложение о заключении Агентского договора встречных действий не предпринял. Независимо от наличия договорных отношений, на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доли принадлежащих помещений в общем имуществе. В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Б. <данные изъяты> произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> рубля.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за содержание и обслуживание общего имущества и коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца НП "Союз собственников <данные изъяты>" по доверенности П.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Балкис <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности П.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что Устав Партнерства распространяется только на членов Партнерства. Б.А. членом Партнерства не являлся, свое помещение приобрел после создания Партнерства, поэтому положения Устава, устанавливающие обязанность внесения членских взносов на него не распространяются, и, как следствие, не является обязательной ставка на обслуживание 1 кв. м, утвержденная Протоколом N общегодового собрания Партнерства от 25.01.2013, так как она по своей сути является членским взносом. Также Б.А. не принимал решений об утверждении ставок по содержанию общего имущества, при приобретении помещения не вступал в договорные отношения с Партнерством и не брал на себя обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в размерах, установленных правлением Партнерства для своих членов. Обязанность ответчика по оплате за содержание и сохранение общего имущества дома перед Партнерством могла возникнуть только в том случае, если бы оно фактически произвело какие-либо затраты, связанные с эксплуатацией общего имущества, и подтвердило бы документально их размер и необходимость. Истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы. С учетом того, что Б.А. не является членом Партнерства, не связан с ним какими-либо договорными отношениями, а само Партнерство, действуя в интересах части собственников, не обладает признаками управляющей компании, полагала, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приводимые в отзыве на исковое заявление.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НП "Союз собственников <данные изъяты>" по доверенности Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, Б.А. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>
Истец НП "Союз собственников <данные изъяты>" в соответствии со своим Уставом осуществляет фактическую деятельность по содержанию комплекса недвижимого имущества, включающего в себя нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (литера А и литера Б), в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечения эксплуатации и технического обслуживания указанного комплекса, совместного управления общим имуществом собственников помещений, управления созданным или приобретенным Партнерством движимым или недвижимым имуществом, содействия его членам в осуществлении деятельности по содержанию, сохранению недвижимости, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества его членов, а также для формирования благоприятных условий для развития предпринимательства (п. 3.1 Устава).
В соответствии со своим Уставом и заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями истец обеспечивает предоставление необходимых коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию указанных помещений, в том числе и принадлежащих ответчику.
Исходя из фактического осуществления указанных выше функций, истец по делу вправе требовать произведения оплаты со стороны собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности, каковым в отношении общего имущества является Б.А., обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в оплате издержек по его содержанию.
Согласно норме статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Б.А., как собственник нежилого помещения в доме по адресу <адрес>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать оказываемые коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик не производил оплату расходов на содержание общего имущества и оказанных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылки ответчика на отсутствие обязанности производить оплату истцу в связи с тем, что, что договор между ними о содержании общего имущества не заключался, он не является членом Партнерства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность по несению сособственником соответствующих расходов определена законодательно.
Б.А. как собственнику нежилого помещения, фактически были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Несение затрат истцом по оказанию соответствующих услуг подтверждено имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи, счетов-фактур об оплате поставляемых услуг за спорный период.
Согласно содержанию имеющихся в деле счетов, направленных в адрес ответчика, истцом ставился вопрос о возмещении затрат на содержание и обслуживание комплекса, возмещение затрат по электроэнергии, по водоснабжению, канализации, отоплению.
Доказательств того, что указанные услуги не оказаны и расчет затрат произведен неверно, ответчиком не предоставлено.
Ставка обслуживания 1 кв. м общего имущества комплекса была утверждена Протоколами Общего собрания членов НП "Союз собственников <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В дело представлены документы - сметы, обосновывающие установленный размер ставки.
Доводы ответчика о том, что в отношении него невозможно применение ставок для расчета платежей, установленных общим собранием членов Партнерства, к каковым он не относится, неосновательны, поскольку согласно представленным сметам был определен объем несения затрат каждым из собственников помещений в доме в связи с содержанием общего имущества, вне зависимости от членства в Партнерстве.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Вопрос о взыскании с Б.А. членских взносов, как следует из представленных счетов и содержания искового заявления не ставился.
Расчет взыскиваемых сумм в уточненном иске произведен с учетом уплаченных ответчиком денежных средств.
Задолженность в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждена.
С учетом приведенного исковые требования о взыскании с Б.А. в пользу НП "Союз собственников <данные изъяты>" <данные изъяты> рублей задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества и коммунальных услуг удовлетворены судом правомерно.
Ввиду неосновательной неоплаты Б.А. предъявляемых счетов, в том числе и при наличии направленной в его адрес претензии, суд правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нашедшие отражение в решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценены судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-1737
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-1737
судья Панасюк Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Твери
от 20 ноября 2013 года,
которым постановлено:
"Заявленные исковые требования Некоммерческого партнерства "Союз собственников <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. <данные изъяты> в пользу Некоммерческого партнерства "Союз собственников <данные изъяты>" задолженность по оплате содержания и обслуживания общего имущества и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
НП "Союз собственников Московская, 82" обратилось в суд с иском к Б. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований имела место ссылка на то, что НП "Союз собственников <данные изъяты>" создано для оказания содействия в развитии комплекса недвижимого имущества, включающего в себя нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес> (литера А и литера Б), в том числе для обеспечения предоставления коммунальных услуг членам НП "Союз собственников <данные изъяты>" путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечения эксплуатации и технического обслуживания Комплекса, совместного управления общим имуществом собственников помещений.
Балкис <данные изъяты> является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выставлялись счета на оплату за содержание и обслуживание общего имущества и коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> рублей. Также почтовым отправлением в адрес ответчика был направлен проект Агентского договора с предложением о его заключении. Однако Балкис <данные изъяты> на предложение о заключении Агентского договора встречных действий не предпринял. Независимо от наличия договорных отношений, на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доли принадлежащих помещений в общем имуществе. В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Б. <данные изъяты> произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> рубля.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за содержание и обслуживание общего имущества и коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца НП "Союз собственников <данные изъяты>" по доверенности П.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Балкис <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности П.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что Устав Партнерства распространяется только на членов Партнерства. Б.А. членом Партнерства не являлся, свое помещение приобрел после создания Партнерства, поэтому положения Устава, устанавливающие обязанность внесения членских взносов на него не распространяются, и, как следствие, не является обязательной ставка на обслуживание 1 кв. м, утвержденная Протоколом N общегодового собрания Партнерства от 25.01.2013, так как она по своей сути является членским взносом. Также Б.А. не принимал решений об утверждении ставок по содержанию общего имущества, при приобретении помещения не вступал в договорные отношения с Партнерством и не брал на себя обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в размерах, установленных правлением Партнерства для своих членов. Обязанность ответчика по оплате за содержание и сохранение общего имущества дома перед Партнерством могла возникнуть только в том случае, если бы оно фактически произвело какие-либо затраты, связанные с эксплуатацией общего имущества, и подтвердило бы документально их размер и необходимость. Истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы. С учетом того, что Б.А. не является членом Партнерства, не связан с ним какими-либо договорными отношениями, а само Партнерство, действуя в интересах части собственников, не обладает признаками управляющей компании, полагала, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приводимые в отзыве на исковое заявление.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НП "Союз собственников <данные изъяты>" по доверенности Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, Б.А. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>
Истец НП "Союз собственников <данные изъяты>" в соответствии со своим Уставом осуществляет фактическую деятельность по содержанию комплекса недвижимого имущества, включающего в себя нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (литера А и литера Б), в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечения эксплуатации и технического обслуживания указанного комплекса, совместного управления общим имуществом собственников помещений, управления созданным или приобретенным Партнерством движимым или недвижимым имуществом, содействия его членам в осуществлении деятельности по содержанию, сохранению недвижимости, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества его членов, а также для формирования благоприятных условий для развития предпринимательства (п. 3.1 Устава).
В соответствии со своим Уставом и заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями истец обеспечивает предоставление необходимых коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию указанных помещений, в том числе и принадлежащих ответчику.
Исходя из фактического осуществления указанных выше функций, истец по делу вправе требовать произведения оплаты со стороны собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности, каковым в отношении общего имущества является Б.А., обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в оплате издержек по его содержанию.
Согласно норме статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Б.А., как собственник нежилого помещения в доме по адресу <адрес>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать оказываемые коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик не производил оплату расходов на содержание общего имущества и оказанных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылки ответчика на отсутствие обязанности производить оплату истцу в связи с тем, что, что договор между ними о содержании общего имущества не заключался, он не является членом Партнерства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность по несению сособственником соответствующих расходов определена законодательно.
Б.А. как собственнику нежилого помещения, фактически были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Несение затрат истцом по оказанию соответствующих услуг подтверждено имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи, счетов-фактур об оплате поставляемых услуг за спорный период.
Согласно содержанию имеющихся в деле счетов, направленных в адрес ответчика, истцом ставился вопрос о возмещении затрат на содержание и обслуживание комплекса, возмещение затрат по электроэнергии, по водоснабжению, канализации, отоплению.
Доказательств того, что указанные услуги не оказаны и расчет затрат произведен неверно, ответчиком не предоставлено.
Ставка обслуживания 1 кв. м общего имущества комплекса была утверждена Протоколами Общего собрания членов НП "Союз собственников <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В дело представлены документы - сметы, обосновывающие установленный размер ставки.
Доводы ответчика о том, что в отношении него невозможно применение ставок для расчета платежей, установленных общим собранием членов Партнерства, к каковым он не относится, неосновательны, поскольку согласно представленным сметам был определен объем несения затрат каждым из собственников помещений в доме в связи с содержанием общего имущества, вне зависимости от членства в Партнерстве.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Вопрос о взыскании с Б.А. членских взносов, как следует из представленных счетов и содержания искового заявления не ставился.
Расчет взыскиваемых сумм в уточненном иске произведен с учетом уплаченных ответчиком денежных средств.
Задолженность в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждена.
С учетом приведенного исковые требования о взыскании с Б.А. в пользу НП "Союз собственников <данные изъяты>" <данные изъяты> рублей задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества и коммунальных услуг удовлетворены судом правомерно.
Ввиду неосновательной неоплаты Б.А. предъявляемых счетов, в том числе и при наличии направленной в его адрес претензии, суд правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нашедшие отражение в решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценены судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)