Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от товарищества собственников
жилья "Хользунова 3": Сывороткин В.В., по доверенности б/н от
16.08.2013, Канадаурова Т.С., по
- доверенности б/н от 16.07.2014;
- от Управления Федеральной
службы государственной
регистрации, кадастра и
картографии по Воронежской
области: представитель не явился, надлежаще
извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 по делу N А14-9271/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению товарищества собственников жилья "Хользунова 3" (ОГРН 1093668019389, ИНН 3662144176) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным и отмене предписания от 29.07.2013 N 880 о выполнении работ по выявленным нарушениям,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (далее - ТСЖ "Хользунова 3", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 29.07.2013 N 880 о выполнении работ по выявленным нарушениям.
- Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконным предписание ГЖИ от 29.07.2013 N 880 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг;
- прекращено производство по делу в части требований об отмене предписания ГЖИ от 29.07.2013 N 880 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, по следующим основаниям:
- - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для органов государственного контроля, в том числе. и жилищной инспекции, то есть органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за соблюдением организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда, нормативных требований, изложенных именно в этих Правилах (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10);
- - письмо Минрегионразвития РФ, на которое ссылается суд, не является нормативным правовым актом, не может применяться при рассмотрении дел и вынесении судебных постановлений, также не наделено указанное министерство правом давать нормативные толкования жилищного законодательства и законодательства. Регулирующего осуществление государственного жилищного надзора;
- - предписание не нарушает законодательства, устанавливающего санитарно-эпидемиологические требования; предписание не содержит требования сохранить существующее размещение мусороприемных камер, не содержит запретов на соблюдение требований законодательства о взаимном расположении мусороприемных камер и жилых помещений в многоквартирных домах, вообще не касается вопроса о мусороприемных камерах;
- - предписание не обязывает владельцев помещений в многоквартирном доме использовать мусоропровод, если они действительно добровольно, своей волей и в своих интересах отказались от права его использования путем принятия соответствующего решения на общем собрании не отменяет и не изменяет такого решения;
- - в предписании содержится требование о приведении в исправное состояние мусоропровода в семи подъездах многоквартирного дома; суд сослался на то, что лишь в пяти подъездах - NN 2, 3, 4, 5, 6, - имеются квартиры, смежные с мусороприемными камерами, что якобы делает предписание в целом, неисполнимым, между тем, никаких поводов считать предписание неисполнимым в части приведения мусоропровода в исправное состояние в подъездах NN 1 и 7 не имеется;
- - предписание Инспекции не лишает собственников общего имущества многоквартирного дома права и возможности решать вопросы, связанные с обеспечением соответствия общего имущества санитарным правилам, например, путем проведения реконструкции мусороприемных камер, не обязывает сохранить мусороприемные камеры в прежнем состоянии, вообще не касается вопроса о мусороприемных камерах, расположенных в подъездах NN 2, 3, 4, 5, 6 с нарушением действующих в настоящее время санитарных правил, не обязывает жильцов дома пользоваться мусоропроводом, если они своей волей и в своих интересах отказались от его использования.
В заседании апелляционной инстанции представители Товарищества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы возражений Товарищества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что не могут считаться обязательными Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, они носят рекомендательный характер, и что правильно по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Представители Управления в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2013 по делу N 2-3832/13.
Производство по настоящему делу определением от 04.07.2014 возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно, апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2014 по делу N А33-2551 отменено решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.11.2013, производство по делу прекращено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей Товарищества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Хользунова, г. Воронеж 03.06.2010 принято решение закрыть мусоропроводы и установить контейнерную площадку на территории Хользунова, д. 3.
Решение общего собрания оформлено протоколом N 1а от 03.06.2010.
ГЖИ 29.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Хользунова 3", что подтверждается актом проверки N 2250 от 29.07.2013.
В ходе проверки установлено, что в отношении жилого дома N 3 по ул. Хользунова не обеспечено исправное состояние мусоропровода в подъездах с 1 по 7 (заварены загрузочные клапаны), что является нарушением пунктов 5.9.2., 5.9.3, 5.9.30 постановления Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Лицом, ответственным за содержание жилого дома - ТСЖ "Хользунова 3" - нарушены правила содержания и ремонта жилых домов.
По результатам проверки в отношении ТСЖ "Хользунова 3" составлено предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям N 880 от 29.07.2013, которым предписано восстановить работоспособность мусоропровода в подъезде с 1 по 7 (разварить клапаны).
Заявитель, считая, что предписание Инспекции N 880 от 29.07.2013 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является неисполнимым и незаконным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4.2.4 постановления администрации Воронежской области от 17.12.2008 N 1100 жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, а также организациям и должностным лицам, связанным с содержанием, ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставлением населению коммунальных услуг.
Вместе с тем, Инспекция, не вправе выходить за рамки предоставленных ей законом полномочий, а выдаваемое предписание должно быть исполнимо.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ):
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ товарищество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
Согласно п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) - (далее - Правила) они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила изданы в соответствии с пунктом 53 ранее действовавшего Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1289. Указанный комитет преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 находится в ведении Минрегиона России. Оспариваемый в части нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 15 октября 2003 г., регистрационный N 5176, опубликован в "Российской газете" 23 октября 2003 г.
Таким образом Правила содержат нормы, обязательные для исполнения товариществами собственников жилья.
Вместе с тем Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).
Указанными законоположениями, имеющими общий характер, непосредственно не установлены требования к жилым помещениям и расположенному в зданиях инженерному оборудованию, условиям их эксплуатации. Безопасность и безвредность для человека условий проживания обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) (далее - Санитарные правила) согласно их пункту 1.4 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пункт 3.11 и абзац второй пункта 8.2.3 этих Санитарных правил устанавливают запрет на размещение мусороприемной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.
Согласно содержанию пункта 1.1 Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, и исходя из указанных целей оспариваемая в части норма подлежит применению в системной связи с нормами действующего федерального законодательства, в том числе с учетом Санитарных правил.
Кроме того согласно п. п. "м" п. 5.9.5. Правил мусоросборные камеры не должны граничить с жилыми помещениями.
Таким образом, пункт 3.11 и абзац второй пункта 8.2.3 Санитарных правил полностью согласуется с подпунктом "м" пункта 5.9.5 Правил, законность которых проверена и подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 г. по гражданскому делу N ГКПИ11-1784 от 08.08.2012 по гражданскому делу N АКПИ12-937.
Как видно из справки исх. N 1778 от 11.12.2013, данной Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа, указано, что жилые помещения в квартирах N 33 подъезд N 2, N 66 подъезд N 3, N 99 подъезд N 4, N 132 подъезд N 5, N 165 подъезд N 6, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3 имеют общую несущую внутреннюю стену совмещенную с камерами мусоропровода.
Суд правомерно пришел к выводу, что совершение указанных в предписании N 880 от 29.07.2013 действий, а именно восстановление работоспособности мусоропровода в подъезде с 1 по 7 (разварить клапаны), будет противоречить приведенным нормам права, в связи с чем, является неисполнимым.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.05.2014 производство по делу N 2-3832/13 прекращено. В связи с этим ссылки заявителей на обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по данному делу, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом не принимаются.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исключение из числа доказательств сведений о фактах, установленных Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу N 2-3832/13, не может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.
Неправильное применение судом норм материального права, а именно, постановления Правительства РФ от 26.09.1994, утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 439 "О государственном жилищном надзоре", также не привело к принятию неправильного решения, так как последнее содержит аналогичные нормы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 по делу N А14-9271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хользунова 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-9271/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А14-9271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от товарищества собственников
жилья "Хользунова 3": Сывороткин В.В., по доверенности б/н от
16.08.2013, Канадаурова Т.С., по
- доверенности б/н от 16.07.2014;
- от Управления Федеральной
службы государственной
регистрации, кадастра и
картографии по Воронежской
области: представитель не явился, надлежаще
извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 по делу N А14-9271/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению товарищества собственников жилья "Хользунова 3" (ОГРН 1093668019389, ИНН 3662144176) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным и отмене предписания от 29.07.2013 N 880 о выполнении работ по выявленным нарушениям,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (далее - ТСЖ "Хользунова 3", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 29.07.2013 N 880 о выполнении работ по выявленным нарушениям.
- Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконным предписание ГЖИ от 29.07.2013 N 880 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг;
- прекращено производство по делу в части требований об отмене предписания ГЖИ от 29.07.2013 N 880 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, по следующим основаниям:
- - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для органов государственного контроля, в том числе. и жилищной инспекции, то есть органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за соблюдением организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда, нормативных требований, изложенных именно в этих Правилах (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10);
- - письмо Минрегионразвития РФ, на которое ссылается суд, не является нормативным правовым актом, не может применяться при рассмотрении дел и вынесении судебных постановлений, также не наделено указанное министерство правом давать нормативные толкования жилищного законодательства и законодательства. Регулирующего осуществление государственного жилищного надзора;
- - предписание не нарушает законодательства, устанавливающего санитарно-эпидемиологические требования; предписание не содержит требования сохранить существующее размещение мусороприемных камер, не содержит запретов на соблюдение требований законодательства о взаимном расположении мусороприемных камер и жилых помещений в многоквартирных домах, вообще не касается вопроса о мусороприемных камерах;
- - предписание не обязывает владельцев помещений в многоквартирном доме использовать мусоропровод, если они действительно добровольно, своей волей и в своих интересах отказались от права его использования путем принятия соответствующего решения на общем собрании не отменяет и не изменяет такого решения;
- - в предписании содержится требование о приведении в исправное состояние мусоропровода в семи подъездах многоквартирного дома; суд сослался на то, что лишь в пяти подъездах - NN 2, 3, 4, 5, 6, - имеются квартиры, смежные с мусороприемными камерами, что якобы делает предписание в целом, неисполнимым, между тем, никаких поводов считать предписание неисполнимым в части приведения мусоропровода в исправное состояние в подъездах NN 1 и 7 не имеется;
- - предписание Инспекции не лишает собственников общего имущества многоквартирного дома права и возможности решать вопросы, связанные с обеспечением соответствия общего имущества санитарным правилам, например, путем проведения реконструкции мусороприемных камер, не обязывает сохранить мусороприемные камеры в прежнем состоянии, вообще не касается вопроса о мусороприемных камерах, расположенных в подъездах NN 2, 3, 4, 5, 6 с нарушением действующих в настоящее время санитарных правил, не обязывает жильцов дома пользоваться мусоропроводом, если они своей волей и в своих интересах отказались от его использования.
В заседании апелляционной инстанции представители Товарищества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы возражений Товарищества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что не могут считаться обязательными Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, они носят рекомендательный характер, и что правильно по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Представители Управления в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2013 по делу N 2-3832/13.
Производство по настоящему делу определением от 04.07.2014 возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно, апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2014 по делу N А33-2551 отменено решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.11.2013, производство по делу прекращено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей Товарищества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Хользунова, г. Воронеж 03.06.2010 принято решение закрыть мусоропроводы и установить контейнерную площадку на территории Хользунова, д. 3.
Решение общего собрания оформлено протоколом N 1а от 03.06.2010.
ГЖИ 29.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Хользунова 3", что подтверждается актом проверки N 2250 от 29.07.2013.
В ходе проверки установлено, что в отношении жилого дома N 3 по ул. Хользунова не обеспечено исправное состояние мусоропровода в подъездах с 1 по 7 (заварены загрузочные клапаны), что является нарушением пунктов 5.9.2., 5.9.3, 5.9.30 постановления Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Лицом, ответственным за содержание жилого дома - ТСЖ "Хользунова 3" - нарушены правила содержания и ремонта жилых домов.
По результатам проверки в отношении ТСЖ "Хользунова 3" составлено предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям N 880 от 29.07.2013, которым предписано восстановить работоспособность мусоропровода в подъезде с 1 по 7 (разварить клапаны).
Заявитель, считая, что предписание Инспекции N 880 от 29.07.2013 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является неисполнимым и незаконным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4.2.4 постановления администрации Воронежской области от 17.12.2008 N 1100 жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, а также организациям и должностным лицам, связанным с содержанием, ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставлением населению коммунальных услуг.
Вместе с тем, Инспекция, не вправе выходить за рамки предоставленных ей законом полномочий, а выдаваемое предписание должно быть исполнимо.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ):
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ товарищество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
Согласно п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) - (далее - Правила) они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила изданы в соответствии с пунктом 53 ранее действовавшего Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1289. Указанный комитет преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 находится в ведении Минрегиона России. Оспариваемый в части нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 15 октября 2003 г., регистрационный N 5176, опубликован в "Российской газете" 23 октября 2003 г.
Таким образом Правила содержат нормы, обязательные для исполнения товариществами собственников жилья.
Вместе с тем Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).
Указанными законоположениями, имеющими общий характер, непосредственно не установлены требования к жилым помещениям и расположенному в зданиях инженерному оборудованию, условиям их эксплуатации. Безопасность и безвредность для человека условий проживания обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) (далее - Санитарные правила) согласно их пункту 1.4 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пункт 3.11 и абзац второй пункта 8.2.3 этих Санитарных правил устанавливают запрет на размещение мусороприемной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.
Согласно содержанию пункта 1.1 Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, и исходя из указанных целей оспариваемая в части норма подлежит применению в системной связи с нормами действующего федерального законодательства, в том числе с учетом Санитарных правил.
Кроме того согласно п. п. "м" п. 5.9.5. Правил мусоросборные камеры не должны граничить с жилыми помещениями.
Таким образом, пункт 3.11 и абзац второй пункта 8.2.3 Санитарных правил полностью согласуется с подпунктом "м" пункта 5.9.5 Правил, законность которых проверена и подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 г. по гражданскому делу N ГКПИ11-1784 от 08.08.2012 по гражданскому делу N АКПИ12-937.
Как видно из справки исх. N 1778 от 11.12.2013, данной Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа, указано, что жилые помещения в квартирах N 33 подъезд N 2, N 66 подъезд N 3, N 99 подъезд N 4, N 132 подъезд N 5, N 165 подъезд N 6, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3 имеют общую несущую внутреннюю стену совмещенную с камерами мусоропровода.
Суд правомерно пришел к выводу, что совершение указанных в предписании N 880 от 29.07.2013 действий, а именно восстановление работоспособности мусоропровода в подъезде с 1 по 7 (разварить клапаны), будет противоречить приведенным нормам права, в связи с чем, является неисполнимым.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.05.2014 производство по делу N 2-3832/13 прекращено. В связи с этим ссылки заявителей на обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по данному делу, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом не принимаются.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исключение из числа доказательств сведений о фактах, установленных Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу N 2-3832/13, не может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.
Неправильное применение судом норм материального права, а именно, постановления Правительства РФ от 26.09.1994, утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 439 "О государственном жилищном надзоре", также не привело к принятию неправильного решения, так как последнее содержит аналогичные нормы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 по делу N А14-9271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хользунова 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)