Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мильгевской Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Бетехтиной М.А. (доверенность от 05.05.2014 N 183), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 12.01.2015), от Жилищно-строительного кооператива N 626 Бетехтиной М.А. (доверенность от 09.11.2014 N 17), рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 626 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-78064/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 1, ОГРН 1027808003464, ИНН 7816125303; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении N 2875/13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 100 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Константинова Е.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Жилищно-строительный кооператив N 626 (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 1, ОГРН 1027808004113, ИНН 7816011673; далее - ЖСК N 626) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 25.03.2014, полагая, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 производство по апелляционной жалобе ЖСК N 626 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе ЖСК N 626, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 42 АПК РФ, просит отменить определение от 01.10.2014 и направить дело в тот же суд для принятия апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции от 25.03.2014 принято, в том числе, о правах и обязанностях ЖСК N 626 как надлежащего субъекта ответственности по выявленному Инспекцией административному правонарушению.
Протоколирование судебного заседания кассационной инстанции осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель ЖСК N 626 и Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.10.2013 в результате проверки по адресам: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 20 корпус 3, дом 30 корпуса 1 и 2, дом 32 корпус 2, дом 34 корпус 1, дом 40 корпус 2, дом 42 корпуса 1 и 2, дом 48 корпус 1, проспект Славы дом 60, специалистом Инспекции выявлены нарушения пунктов 1.1.1, 1.6.2, 2.3.2, 3.1, 4.6 и 6.10 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (акт от 22.10.2013 N 06/397).
По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 06/397.
Постановлением Инспекции от 05.12.2013 N 2875/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Общество обжаловало постановление Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества события и состава вмененного Инспекцией административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ЖСК N 626, установив, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о его правах и обязанностях.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции были требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.12.2013 N 2875/13, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 20 Закона N 273-70, при разрешении которых суд посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЖСК N 626 не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении какой-либо обязанности судом первой инстанции не принималось. Кроме того, подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства и обоснования того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ЖСК N 626.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеназванные нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ЖСК N 626, а потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-78064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 626 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф07-10292/2014 ПО ДЕЛУ N А56-78064/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной ЖСК на решение по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении, поскольку ЖСК не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении на него какой-либо обязанности судом не принималось и не представлены доказательства того, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права ЖСК.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А56-78064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мильгевской Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Бетехтиной М.А. (доверенность от 05.05.2014 N 183), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 12.01.2015), от Жилищно-строительного кооператива N 626 Бетехтиной М.А. (доверенность от 09.11.2014 N 17), рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 626 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-78064/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 1, ОГРН 1027808003464, ИНН 7816125303; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении N 2875/13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 100 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Константинова Е.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Жилищно-строительный кооператив N 626 (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 1, ОГРН 1027808004113, ИНН 7816011673; далее - ЖСК N 626) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 25.03.2014, полагая, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 производство по апелляционной жалобе ЖСК N 626 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе ЖСК N 626, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 42 АПК РФ, просит отменить определение от 01.10.2014 и направить дело в тот же суд для принятия апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции от 25.03.2014 принято, в том числе, о правах и обязанностях ЖСК N 626 как надлежащего субъекта ответственности по выявленному Инспекцией административному правонарушению.
Протоколирование судебного заседания кассационной инстанции осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель ЖСК N 626 и Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.10.2013 в результате проверки по адресам: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 20 корпус 3, дом 30 корпуса 1 и 2, дом 32 корпус 2, дом 34 корпус 1, дом 40 корпус 2, дом 42 корпуса 1 и 2, дом 48 корпус 1, проспект Славы дом 60, специалистом Инспекции выявлены нарушения пунктов 1.1.1, 1.6.2, 2.3.2, 3.1, 4.6 и 6.10 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (акт от 22.10.2013 N 06/397).
По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 06/397.
Постановлением Инспекции от 05.12.2013 N 2875/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Общество обжаловало постановление Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества события и состава вмененного Инспекцией административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ЖСК N 626, установив, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о его правах и обязанностях.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции были требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.12.2013 N 2875/13, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 20 Закона N 273-70, при разрешении которых суд посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЖСК N 626 не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении какой-либо обязанности судом первой инстанции не принималось. Кроме того, подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства и обоснования того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ЖСК N 626.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеназванные нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ЖСК N 626, а потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-78064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 626 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)