Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: И.В. Чалбышевой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Коровянский Н.А., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - Величко А.С., дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 18 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с учетом уточнения исковых требований с ответчика задолженности в размере 236 466,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 130,51 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика по адресу: Москва, ул. Флотская, дом 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" взысканы долг в размере 236 466,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 130,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 006,63 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик указывает на то, что суд не учел отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцом полученной на здание тепловой энергии, принадлежности здания Городу Москве на праве собственности.
Ответчик оспаривает вывод суда о том, что он является надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" осуществляются функции государственного заказчика по услугам по их содержанию, текущему ремонту, охране и другим услугам в отношении отдельно стоящих нежилых зданий. Указанное лицо заключило с истцом договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в таких зданиях, по которому истец имеет право предоставлять пользователям нежилых помещений коммунальные услуги. Департамент не является стороной договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец возражает против доводов кассационной жалобы, указывая что по договору с истцом Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" не имеет обязательств по оплате выполняемых истцом работ, услуг по содержанию и обслуживанию отдельно стоящих нежилых зданий или помещений в таких зданиях, принадлежащих на праве собственности Городу Москве, а лишь поручило истцу выполнение таких функций, оплату за содержание, за коммунальные услуги должны истцу вносить пользователи и собственники помещений в здании, иск заявлен к собственнику в отношении тех помещений, по которым Город не представил никаких документов на передачу помещений в оперативное управление или аренду другим лицам.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Флотская, дом 1, является Город Москва, здание используется под офисы, общая площадь здания 11 530,30 кв. м, иск заявлен в отношении доли стоимости тепловой энергии, приходящейся на помещения площадью 4 570,50 кв. м.
Спор касается правоотношений управляющей нежилым зданием организации и собственника помещений в здании по оплате за поставленную в здание энергоснабжающей организацией тепловую энергию за январь - февраль 2013 года в отношении помещений, с собственником которых (Городом Москвой) у истца не имеется договора на управление и содержание помещений, предоставление коммунальных услуг, а также не имеется документов о передаче собственником таких помещений в оперативное управление или в аренду другим лицам и отсутствуют договоры на управление и содержание помещений, предоставление коммунальных услуг с такими лицами.
Суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы в спорных отношениях выступает от лица собственника помещений в здании, как его представитель.
Истец ООО "Дельта-Клининг Групп" на основании заключенного по результатам открытого конкурса с ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" договора поручения от 02.07.2012 N 14-Э выполняет работы, оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем, в том числе и в отношении указанного здания, без выплаты вознаграждения.
Согласно пункту 3.2.3 договора по взаимному соглашению с пользователями нежилых помещений зданий истец должен предоставлять пользователям дополнительные эксплуатационные услуги по отдельным договорам, коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья пользователей и не причиняющие вреда их имуществу.
Суд установил, что истцом в качестве абонента заключен договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с энергоснабжающей организацией.
В январе - феврале 2013 года ОАО "МОЭК" поставил истцу тепловую энергию, выставило счета на оплату потребленной тепловой энергии, данные расходы истец пропорционально площади помещений предъявляет к ответчику.
Суд установил, что стоимость тепловой энергии, приходящейся на отопление принадлежащего на праве собственности городу Москве имущества и его доли в общем имуществе в здании, составляет заявленную ко взысканию сумму.
Довод ответчика о том, что помещения, стоимость отопления которых заявлена ко взысканию, находятся в оперативном управлении или аренде был рассмотрен судом первой инстанции. судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотив отклонения данного довода, основанный на том, что материалы дела не содержат таких доказательств.
Суд правильно применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, возможно по аналогии закона применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания и оплаты общего имущества в нежилом здании.
Согласно пункту 5 части 2 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы (пункт 5.2.5).
Департамент участвует в деле в качестве представителя собственника - Города Москвы в силу своих функциональных обязанностей. Данный довод неоднократно исследовался судом кассационной инстанции и правовая позиция судебной коллегии суда кассационной инстанции аналогична примененной судом.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-162268/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2015 N Ф05-15143/2014 ПО ДЕЛУ N А40-162268/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N А40-162268/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: И.В. Чалбышевой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Коровянский Н.А., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - Величко А.С., дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 18 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с учетом уточнения исковых требований с ответчика задолженности в размере 236 466,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 130,51 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика по адресу: Москва, ул. Флотская, дом 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" взысканы долг в размере 236 466,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 130,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 006,63 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик указывает на то, что суд не учел отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцом полученной на здание тепловой энергии, принадлежности здания Городу Москве на праве собственности.
Ответчик оспаривает вывод суда о том, что он является надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" осуществляются функции государственного заказчика по услугам по их содержанию, текущему ремонту, охране и другим услугам в отношении отдельно стоящих нежилых зданий. Указанное лицо заключило с истцом договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в таких зданиях, по которому истец имеет право предоставлять пользователям нежилых помещений коммунальные услуги. Департамент не является стороной договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец возражает против доводов кассационной жалобы, указывая что по договору с истцом Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" не имеет обязательств по оплате выполняемых истцом работ, услуг по содержанию и обслуживанию отдельно стоящих нежилых зданий или помещений в таких зданиях, принадлежащих на праве собственности Городу Москве, а лишь поручило истцу выполнение таких функций, оплату за содержание, за коммунальные услуги должны истцу вносить пользователи и собственники помещений в здании, иск заявлен к собственнику в отношении тех помещений, по которым Город не представил никаких документов на передачу помещений в оперативное управление или аренду другим лицам.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Флотская, дом 1, является Город Москва, здание используется под офисы, общая площадь здания 11 530,30 кв. м, иск заявлен в отношении доли стоимости тепловой энергии, приходящейся на помещения площадью 4 570,50 кв. м.
Спор касается правоотношений управляющей нежилым зданием организации и собственника помещений в здании по оплате за поставленную в здание энергоснабжающей организацией тепловую энергию за январь - февраль 2013 года в отношении помещений, с собственником которых (Городом Москвой) у истца не имеется договора на управление и содержание помещений, предоставление коммунальных услуг, а также не имеется документов о передаче собственником таких помещений в оперативное управление или в аренду другим лицам и отсутствуют договоры на управление и содержание помещений, предоставление коммунальных услуг с такими лицами.
Суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы в спорных отношениях выступает от лица собственника помещений в здании, как его представитель.
Истец ООО "Дельта-Клининг Групп" на основании заключенного по результатам открытого конкурса с ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" договора поручения от 02.07.2012 N 14-Э выполняет работы, оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем, в том числе и в отношении указанного здания, без выплаты вознаграждения.
Согласно пункту 3.2.3 договора по взаимному соглашению с пользователями нежилых помещений зданий истец должен предоставлять пользователям дополнительные эксплуатационные услуги по отдельным договорам, коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья пользователей и не причиняющие вреда их имуществу.
Суд установил, что истцом в качестве абонента заключен договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с энергоснабжающей организацией.
В январе - феврале 2013 года ОАО "МОЭК" поставил истцу тепловую энергию, выставило счета на оплату потребленной тепловой энергии, данные расходы истец пропорционально площади помещений предъявляет к ответчику.
Суд установил, что стоимость тепловой энергии, приходящейся на отопление принадлежащего на праве собственности городу Москве имущества и его доли в общем имуществе в здании, составляет заявленную ко взысканию сумму.
Довод ответчика о том, что помещения, стоимость отопления которых заявлена ко взысканию, находятся в оперативном управлении или аренде был рассмотрен судом первой инстанции. судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотив отклонения данного довода, основанный на том, что материалы дела не содержат таких доказательств.
Суд правильно применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, возможно по аналогии закона применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания и оплаты общего имущества в нежилом здании.
Согласно пункту 5 части 2 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы (пункт 5.2.5).
Департамент участвует в деле в качестве представителя собственника - Города Москвы в силу своих функциональных обязанностей. Данный довод неоднократно исследовался судом кассационной инстанции и правовая позиция судебной коллегии суда кассационной инстанции аналогична примененной судом.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-162268/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)