Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик без законных оснований занимает спорное жилое помещение, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.п. Яхрома на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области к В.М. о выселении,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя В.М. по доверенности - В.В.,
установила:
Администрация г.п. Яхрома обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.М., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения - комнаты <данные изъяты>, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение с 2009 года является муниципальной собственностью г.п. Яхрома. В.М. без законных оснований занимает спорное жилое помещение, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации г.п. Яхрома исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
В.М. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - администрации Дмитровского муниципального района, исковые требования поддержал.
В судебном заседании прокурор дала заключение, согласно которому полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 11 ноября 2014 года иск администрации г.п. Яхрома оставлен без удовлетворения.
Администрация г.п. Яхрома не согласилась с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация г.п. Яхрома своего представителя не направила, извещена, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки представителя не представила, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо - администрация Дмитровского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дала заключение по делу, согласно которому полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение по делу прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, комнаты N <данные изъяты> и N <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> являются объектами муниципальной собственности г.п. Яхрома и включены в реестр объектов муниципальной собственности данного городского поселения на основании Закона Московской области N 130/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Дмитровским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", п. 9.49 акта передачи муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий и муниципального имущества Дмитровского муниципального района, переданных в собственность г.п. Яхрома за N 38 от 27.01.2009 года.
Спорную комнату N <данные изъяты> фактически занимает В.М., которая проживает без регистрации по данному адресу.
Решением суда от 14.01.2014 года по делу по иску В.М. к администрации г.п. Яхрома, администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в удовлетворении исковых требований В.М. отказано, решение вступило в законную силу 02.04.2014 года.
Данным решением суда от 14.01.2014 года установлено, что В.М. в период времени с февраля 1987 года по апрель 1997 года работала на Яхромской прядильно-ткацкой фабрике. Согласно выписке из лицевого счета, в том числе на спорную комнату N <данные изъяты>, она пользовалась данной комнатой и оплачивала свое проживание в ней, однако, доказательств законности вселения и права пользования спорной комнатой, суду не было представлено. Кроме того, В.М. имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, т.е. имеет право пользования иным жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и установил, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении и не предупреждалась истцом о выселении, такие предупреждения в адрес ответчика не направлялись, в силу чего суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.
В апелляционной жалобе администрация г.п. Яхрома указывает, что суд фактически сослался на необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в то время как для данной категории дел, по мнению истца, такой порядок не предусмотрен, Администрация указывает, что основывает свои исковые требования на ст. 301 ГК РФ, т.е. истребует свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования о выселении ответчика из спорной комнаты и эти требования независимо от их оснований подлежат разрешению с учетом специальных положений жилищного законодательства относительно выселения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сослался в своем решении на положения ст. 35 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ответчиком не подтверждено право пользования спорным жилым помещением, истцом заявлены требования о выселении ответчика, на спорные правоотношения распространяется действие ст. 35 ЖК РФ, согласно которой собственник устанавливает срок для освобождения жилого помещения, а гражданин подлежит выселению только, если в установленный срок не освободит жилое помещение.
Предъявление исковых требований о выселении без предварительного предоставления В.М. срока на добровольное освобождение спорной комнаты является нарушением жилищных прав ответчика в связи с необходимостью переселения без установления разумного периода времени для этого.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, установил возникшие правоотношения, применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.п. Яхрома - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11988/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик без законных оснований занимает спорное жилое помещение, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11988/2015
судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.п. Яхрома на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области к В.М. о выселении,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя В.М. по доверенности - В.В.,
установила:
Администрация г.п. Яхрома обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.М., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения - комнаты <данные изъяты>, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение с 2009 года является муниципальной собственностью г.п. Яхрома. В.М. без законных оснований занимает спорное жилое помещение, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации г.п. Яхрома исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
В.М. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - администрации Дмитровского муниципального района, исковые требования поддержал.
В судебном заседании прокурор дала заключение, согласно которому полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 11 ноября 2014 года иск администрации г.п. Яхрома оставлен без удовлетворения.
Администрация г.п. Яхрома не согласилась с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация г.п. Яхрома своего представителя не направила, извещена, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки представителя не представила, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо - администрация Дмитровского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дала заключение по делу, согласно которому полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение по делу прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, комнаты N <данные изъяты> и N <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> являются объектами муниципальной собственности г.п. Яхрома и включены в реестр объектов муниципальной собственности данного городского поселения на основании Закона Московской области N 130/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Дмитровским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", п. 9.49 акта передачи муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий и муниципального имущества Дмитровского муниципального района, переданных в собственность г.п. Яхрома за N 38 от 27.01.2009 года.
Спорную комнату N <данные изъяты> фактически занимает В.М., которая проживает без регистрации по данному адресу.
Решением суда от 14.01.2014 года по делу по иску В.М. к администрации г.п. Яхрома, администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в удовлетворении исковых требований В.М. отказано, решение вступило в законную силу 02.04.2014 года.
Данным решением суда от 14.01.2014 года установлено, что В.М. в период времени с февраля 1987 года по апрель 1997 года работала на Яхромской прядильно-ткацкой фабрике. Согласно выписке из лицевого счета, в том числе на спорную комнату N <данные изъяты>, она пользовалась данной комнатой и оплачивала свое проживание в ней, однако, доказательств законности вселения и права пользования спорной комнатой, суду не было представлено. Кроме того, В.М. имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, т.е. имеет право пользования иным жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и установил, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении и не предупреждалась истцом о выселении, такие предупреждения в адрес ответчика не направлялись, в силу чего суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.
В апелляционной жалобе администрация г.п. Яхрома указывает, что суд фактически сослался на необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в то время как для данной категории дел, по мнению истца, такой порядок не предусмотрен, Администрация указывает, что основывает свои исковые требования на ст. 301 ГК РФ, т.е. истребует свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования о выселении ответчика из спорной комнаты и эти требования независимо от их оснований подлежат разрешению с учетом специальных положений жилищного законодательства относительно выселения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сослался в своем решении на положения ст. 35 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ответчиком не подтверждено право пользования спорным жилым помещением, истцом заявлены требования о выселении ответчика, на спорные правоотношения распространяется действие ст. 35 ЖК РФ, согласно которой собственник устанавливает срок для освобождения жилого помещения, а гражданин подлежит выселению только, если в установленный срок не освободит жилое помещение.
Предъявление исковых требований о выселении без предварительного предоставления В.М. срока на добровольное освобождение спорной комнаты является нарушением жилищных прав ответчика в связи с необходимостью переселения без установления разумного периода времени для этого.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, установил возникшие правоотношения, применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.п. Яхрома - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)