Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по исковому заявлению ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" к К.А., К.И. о взыскании суммы, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А. и К.И. в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" задолженность по оплате коммунальных услуг *** коп., пени в размере *** коп., а всего с *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с К.А. в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с К.И. в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" госпошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обратилось в суд с иском к К.А. и К.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что К.А. является собственником квартиры по адресу: ***, К.И. является членом его семьи, зарегистрирована и проживает в этой квартире. Поскольку у ответчиков за период с июня 2010 года по январь 2013 года образовалась задолженность по платежам, уточнив исковые требования, просило суд взыскать задолженность в сумме *** коп., пени в размере *** коп. за период с июня 2010 года по апрель 2013 года и расходы на госпошлину *** коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Удовлетворив заявленные требования частично, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, К.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А., возражения представителя ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" - по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства жена собственника К.И. и несовершеннолетний сын К.В., родившийся 23 февраля 2005 года. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой собственника и выпиской из домовой книги.
В соответствии со сводной ведомостью начислений и оплат за указанное жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, письменным уведомлением, за период с июня 2010 года по январь 2013 года по указанной выше квартире имеется задолженность в сумме 84 203 руб. 06 коп.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими вопросы бремени содержания имущества, права и обязанности собственника жилого помещения, граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 84 203 руб. 06 коп. в солидарном порядке.
Применив положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего уплату пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащую уплате неустойку до *** коп, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на государственную пошлину в равных долях не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 138 ГПК РФ не принял встречное исковое заявление, а в нарушение ст. 215 ГПК РФ отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по исковому заявлению К.А. к ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" об обязании совершить определенные действия, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих отмену решения.
Как установлено судом, встречный иск об обязании введения в эксплуатацию КПУ и возврате экземпляра акта ввода в эксплуатацию, перерасчете платы за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по показаниям КПУ, обязании не включения в платежные документы счета по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги, начислений за услуги технического обслуживания запирающего устройства, электроснабжения и страхования, не отвечает условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.
Оснований для приостановления производства по делу до разрешения судом другого спора по указанным выше требованиям у суда не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28889
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28889
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по исковому заявлению ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" к К.А., К.И. о взыскании суммы, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А. и К.И. в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" задолженность по оплате коммунальных услуг *** коп., пени в размере *** коп., а всего с *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с К.А. в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с К.И. в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" госпошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обратилось в суд с иском к К.А. и К.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что К.А. является собственником квартиры по адресу: ***, К.И. является членом его семьи, зарегистрирована и проживает в этой квартире. Поскольку у ответчиков за период с июня 2010 года по январь 2013 года образовалась задолженность по платежам, уточнив исковые требования, просило суд взыскать задолженность в сумме *** коп., пени в размере *** коп. за период с июня 2010 года по апрель 2013 года и расходы на госпошлину *** коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Удовлетворив заявленные требования частично, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, К.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А., возражения представителя ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" - по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства жена собственника К.И. и несовершеннолетний сын К.В., родившийся 23 февраля 2005 года. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой собственника и выпиской из домовой книги.
В соответствии со сводной ведомостью начислений и оплат за указанное жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, письменным уведомлением, за период с июня 2010 года по январь 2013 года по указанной выше квартире имеется задолженность в сумме 84 203 руб. 06 коп.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими вопросы бремени содержания имущества, права и обязанности собственника жилого помещения, граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 84 203 руб. 06 коп. в солидарном порядке.
Применив положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего уплату пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащую уплате неустойку до *** коп, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на государственную пошлину в равных долях не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 138 ГПК РФ не принял встречное исковое заявление, а в нарушение ст. 215 ГПК РФ отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по исковому заявлению К.А. к ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" об обязании совершить определенные действия, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих отмену решения.
Как установлено судом, встречный иск об обязании введения в эксплуатацию КПУ и возврате экземпляра акта ввода в эксплуатацию, перерасчете платы за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по показаниям КПУ, обязании не включения в платежные документы счета по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги, начислений за услуги технического обслуживания запирающего устройства, электроснабжения и страхования, не отвечает условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.
Оснований для приостановления производства по делу до разрешения судом другого спора по указанным выше требованиям у суда не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)