Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусСпецСплав" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-51738/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) ООО "Центральное" (ИНН: 5053080312, ОГРН: 1115053002701) к ОАО "РусСпецСплав" (ИНН: 5053054048, ОГРН: 1085053001186) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РусСпецСплав" о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме задолженности по оплате услуг за его содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 1.651.838 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.014 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-51738/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С открытого акционерного общества "РусСпецСплав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" взыскано 1.651.838 руб. 82 коп. задолженности по управлению, содержанию, текущему ремонту, вывозу и захоронению ТБО и КГМ многоквартирного дома N 50 по Фрязевскому шоссе городского округа Электросталь Московской области, 101.014 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29.518 руб. 39 коп. госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РусСпецСплав" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 15.06.2011 года, оформленного Протоколом N 1, ООО "Центральное" было выбрано компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 50.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 7/1422 от 06.11.2008 года, ОАО "РусСпецСплав" является собственником нежилого помещения общей площадью 1874,4 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме. Как пояснено в исковом заявлении, за период с 01.09.2011 года по 31.08.2013 года, ООО "Центральное" выполняло функции управляющей компании, оказывая ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по вывозу и захоронению ТБО и КГМ (за период с 01.02.2013 года по 31.08.2013 года) на общую сумму 1.651.838 руб. 82 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате данных услуг, уклонение ОАО "РусСпецСплав" от подписания договора управления МКД и игнорирование ответчиком соответствующих претензий управляющей организации, ООО "Центральное", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основался на положениях ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 7 ст. 155, ст. 158, ст. 159 ЖК РФ.
Обстоятельство того, что ОАО "РусСпецСплав" с 2008 года является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 50 по Фрязевскому шоссе городского округа Электросталь Московской области, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных норм права, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В подтверждение доказательств факта оказания спорных услуг, истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, по вывозу твердых бытовых ТБО и крупногабаритного мусора КГМ, а также акты выполненных работ в спорный период.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет правомерно рассчитан соразмерно доли ответчика в праве общей собственности многоквартирного дома N 50 по Фрязевскому шоссе городского округа Электросталь Московской области на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Электросталь Московской области N 797/12 от 20.12.2010 года, N 535/11 от 15.06.2012 года, N 374/6 от 27.05.2013 года.
Основываясь на изложенном, с учетом того, что ОАО "РусСпецСплав" своих денежных обязательств не исполнило, коммунальные услуги, оказанные ему управляющей организацией, не оплатило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 1.651.838 руб. 82 коп. на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 7 ст. 155, ст. 158, ст. 159 ЖК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты спорных услуг в размере 101.014 руб. 54 коп. начисленных за период с 01.09.2011 года по 31.08.2013 года. на основании ст. 395 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами перечня и объема фактически оказанных для ОАО "РусСпецСплав" услуг, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил как не обоснованные нормами права доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и уклонении ООО "Центральное" от подписания двустороннего договора на оказание услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора КГМ, как и не направлении квитанции об оплате коммунальных платежей.
Аналогичные доводы указаны заявителем апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что имущество эксплуатируется им без недостатков коммунального характера, услуги по взысканию стоимости которых, заявлены истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 года по делу N А41-51738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-51738/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А41-51738/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусСпецСплав" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-51738/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) ООО "Центральное" (ИНН: 5053080312, ОГРН: 1115053002701) к ОАО "РусСпецСплав" (ИНН: 5053054048, ОГРН: 1085053001186) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РусСпецСплав" о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме задолженности по оплате услуг за его содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 1.651.838 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.014 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-51738/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С открытого акционерного общества "РусСпецСплав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" взыскано 1.651.838 руб. 82 коп. задолженности по управлению, содержанию, текущему ремонту, вывозу и захоронению ТБО и КГМ многоквартирного дома N 50 по Фрязевскому шоссе городского округа Электросталь Московской области, 101.014 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29.518 руб. 39 коп. госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РусСпецСплав" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 15.06.2011 года, оформленного Протоколом N 1, ООО "Центральное" было выбрано компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 50.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 7/1422 от 06.11.2008 года, ОАО "РусСпецСплав" является собственником нежилого помещения общей площадью 1874,4 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме. Как пояснено в исковом заявлении, за период с 01.09.2011 года по 31.08.2013 года, ООО "Центральное" выполняло функции управляющей компании, оказывая ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по вывозу и захоронению ТБО и КГМ (за период с 01.02.2013 года по 31.08.2013 года) на общую сумму 1.651.838 руб. 82 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате данных услуг, уклонение ОАО "РусСпецСплав" от подписания договора управления МКД и игнорирование ответчиком соответствующих претензий управляющей организации, ООО "Центральное", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основался на положениях ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 7 ст. 155, ст. 158, ст. 159 ЖК РФ.
Обстоятельство того, что ОАО "РусСпецСплав" с 2008 года является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 50 по Фрязевскому шоссе городского округа Электросталь Московской области, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных норм права, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В подтверждение доказательств факта оказания спорных услуг, истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, по вывозу твердых бытовых ТБО и крупногабаритного мусора КГМ, а также акты выполненных работ в спорный период.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет правомерно рассчитан соразмерно доли ответчика в праве общей собственности многоквартирного дома N 50 по Фрязевскому шоссе городского округа Электросталь Московской области на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Электросталь Московской области N 797/12 от 20.12.2010 года, N 535/11 от 15.06.2012 года, N 374/6 от 27.05.2013 года.
Основываясь на изложенном, с учетом того, что ОАО "РусСпецСплав" своих денежных обязательств не исполнило, коммунальные услуги, оказанные ему управляющей организацией, не оплатило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 1.651.838 руб. 82 коп. на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 7 ст. 155, ст. 158, ст. 159 ЖК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты спорных услуг в размере 101.014 руб. 54 коп. начисленных за период с 01.09.2011 года по 31.08.2013 года. на основании ст. 395 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами перечня и объема фактически оказанных для ОАО "РусСпецСплав" услуг, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил как не обоснованные нормами права доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и уклонении ООО "Центральное" от подписания двустороннего договора на оказание услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора КГМ, как и не направлении квитанции об оплате коммунальных платежей.
Аналогичные доводы указаны заявителем апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что имущество эксплуатируется им без недостатков коммунального характера, услуги по взысканию стоимости которых, заявлены истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 года по делу N А41-51738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)