Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение органом местного самоуправления спорной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-8290/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ИНН: 1834040161, ОГРН: 1071840003400; далее - общество УК "РЖК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации 294 704 руб. 21 коп. долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает неправомерным начисление платы за капитальный ремонт в период за 2013, 2014 г., поскольку с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следствие, по мнению Администрации, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о несении платы за капитальный ремонт в пользу управляющей организации не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта. Кроме того, Администрация считает, что вывод судов о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Ворошилова основан на неверном толковании норм ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как плата за капитальный ремонт производится согласно решению общего собрания собственников многоквартирных домов. Однако из протокола собрания собственников указанного дома следует, что решения по существу вопроса о введении платы за капитальный ремонт принято не было.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений общих собраний собственников квартир многоквартирных домов N 3, N 4, N 11, N 13 по ул. Ворошилова г. Ижевска, оформленных протоколами общих собраний собственников МКД N 3/В от 18.04.2008, N 4/В от 24.09.2010, N 11/В от 29.04.2008, N 13/В от 30.10.2009 были приняты решения о выборе управляющей организации - общества УК "РЖК", заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами: договор управления МКД N 3 от 18.04.2008, договор управления МКД N 4 от 24.09.2010, договор управления МКД N 11 от 29.04.2008, договор управления МКД N 13 от 30.10.2009.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальное образование "город Ижевск" является собственником муниципального жилищного фонда, в состав которого входят жилые помещения в многоквартирных домах N 3, 4, 11, 13 по ул. Ворошилова.
Ссылаясь на осуществление функций управляющей организации в отношении указанных домов и ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "город Ижевск" в лице Администрации в период 01.06.2011 по 31.05.2014 обязательств по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 3, 4, 11, 13 по ул. Ворошилова, общество УК "РЖК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 294 704 руб. 21 коп. задолженности по внесению указанной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, доказанности материалами дела размера общей задолженности и неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ в действовавшей в спорный период редакции).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов определен истцом в соответствии с решениями собственников домов N 3, 11, 13, расположенных по ул. Ворошилова, путем умножения площади жилых квартир на соответствующее количества месяцев образования задолженности и на размер федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, утвержденного на 2009 - 2011 гг. постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 N 960, на 2012 - 2014 гг. - постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 N 1077.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт наличия у Администрации долга по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества Администрации, наличие в силу закона у последней обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013, 2014 гг. в связи с изменением норм жилищного законодательства судом кассационной инстанции отклоняется.
Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается заявитель, введен в действие Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Законом Удмуртской Республики от 22.10.2013 N 64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора порядок функционирования регионального оператора не установлен, равно как и не установлен размер взноса на капитальный ремонт.
При этом судами установлено, что на общих собраниях собственников помещений МКД N 3, N 11, N 13, расположенных по ул. Ворошилова, были приняты решения об установлении платы за капитальный ремонт в размере федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц по региону - Удмуртская Республика составил: за 2009 год - 4 руб. 20 коп.; за 2010 год - 4 руб. 70 коп.; за 2011 год - 5 руб. 20 коп.; за 2012 год - 5 руб. 50 коп.; за 2013 год - 5 руб. 90 коп.; за 2014 год - 6 руб. 30 коп.
Таким образом, с учетом предусмотренной статьей 158 ЖК РФ обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка Администрации о неправомерности взыскания платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Ворошилова в связи с непринятием собственниками решения об ее установлении судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае взыскание платы в размере федерального стандарта при доказанности отсутствия принятого собственниками решения об установления иного размера платы не приведет к нарушению прав ответчика. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оснований для освобождения от внесения взносов на капитальный ремонт не имеется, они подлежат уплате в силу ст. 158 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение.
На собственнике жилых помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по внесения платы за капитальный ремонт.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции признана доказанной необходимость проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме.
При этом решения общих собраний, оформленные протоколами, указанные договоры управления многоквартирным домом, представленные в материалы дела, не были признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).
С учетом вышеизложенного оснований для вывода о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм материального права, в том жилищного и гражданского законодательства, не имеется.
Нарушений норм процессуального прав, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-8290/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Ижевск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф09-3422/15 ПО ДЕЛУ N А71-8290/2014
Требование: О взыскании долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение органом местного самоуправления спорной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N Ф09-3422/15
Дело N А71-8290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-8290/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ИНН: 1834040161, ОГРН: 1071840003400; далее - общество УК "РЖК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации 294 704 руб. 21 коп. долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает неправомерным начисление платы за капитальный ремонт в период за 2013, 2014 г., поскольку с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следствие, по мнению Администрации, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о несении платы за капитальный ремонт в пользу управляющей организации не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта. Кроме того, Администрация считает, что вывод судов о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Ворошилова основан на неверном толковании норм ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как плата за капитальный ремонт производится согласно решению общего собрания собственников многоквартирных домов. Однако из протокола собрания собственников указанного дома следует, что решения по существу вопроса о введении платы за капитальный ремонт принято не было.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений общих собраний собственников квартир многоквартирных домов N 3, N 4, N 11, N 13 по ул. Ворошилова г. Ижевска, оформленных протоколами общих собраний собственников МКД N 3/В от 18.04.2008, N 4/В от 24.09.2010, N 11/В от 29.04.2008, N 13/В от 30.10.2009 были приняты решения о выборе управляющей организации - общества УК "РЖК", заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами: договор управления МКД N 3 от 18.04.2008, договор управления МКД N 4 от 24.09.2010, договор управления МКД N 11 от 29.04.2008, договор управления МКД N 13 от 30.10.2009.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальное образование "город Ижевск" является собственником муниципального жилищного фонда, в состав которого входят жилые помещения в многоквартирных домах N 3, 4, 11, 13 по ул. Ворошилова.
Ссылаясь на осуществление функций управляющей организации в отношении указанных домов и ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "город Ижевск" в лице Администрации в период 01.06.2011 по 31.05.2014 обязательств по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 3, 4, 11, 13 по ул. Ворошилова, общество УК "РЖК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 294 704 руб. 21 коп. задолженности по внесению указанной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, доказанности материалами дела размера общей задолженности и неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ в действовавшей в спорный период редакции).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов определен истцом в соответствии с решениями собственников домов N 3, 11, 13, расположенных по ул. Ворошилова, путем умножения площади жилых квартир на соответствующее количества месяцев образования задолженности и на размер федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, утвержденного на 2009 - 2011 гг. постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 N 960, на 2012 - 2014 гг. - постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 N 1077.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт наличия у Администрации долга по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества Администрации, наличие в силу закона у последней обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013, 2014 гг. в связи с изменением норм жилищного законодательства судом кассационной инстанции отклоняется.
Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается заявитель, введен в действие Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Законом Удмуртской Республики от 22.10.2013 N 64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора порядок функционирования регионального оператора не установлен, равно как и не установлен размер взноса на капитальный ремонт.
При этом судами установлено, что на общих собраниях собственников помещений МКД N 3, N 11, N 13, расположенных по ул. Ворошилова, были приняты решения об установлении платы за капитальный ремонт в размере федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц по региону - Удмуртская Республика составил: за 2009 год - 4 руб. 20 коп.; за 2010 год - 4 руб. 70 коп.; за 2011 год - 5 руб. 20 коп.; за 2012 год - 5 руб. 50 коп.; за 2013 год - 5 руб. 90 коп.; за 2014 год - 6 руб. 30 коп.
Таким образом, с учетом предусмотренной статьей 158 ЖК РФ обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка Администрации о неправомерности взыскания платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Ворошилова в связи с непринятием собственниками решения об ее установлении судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае взыскание платы в размере федерального стандарта при доказанности отсутствия принятого собственниками решения об установления иного размера платы не приведет к нарушению прав ответчика. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оснований для освобождения от внесения взносов на капитальный ремонт не имеется, они подлежат уплате в силу ст. 158 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение.
На собственнике жилых помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по внесения платы за капитальный ремонт.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции признана доказанной необходимость проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме.
При этом решения общих собраний, оформленные протоколами, указанные договоры управления многоквартирным домом, представленные в материалы дела, не были признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).
С учетом вышеизложенного оснований для вывода о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм материального права, в том жилищного и гражданского законодательства, не имеется.
Нарушений норм процессуального прав, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-8290/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Ижевск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)