Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Бета Пермь"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2014 года
о взыскании судебных расходов по делу N А50-19348/2013,
вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по иску товарищества собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)
к ООО "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)
об обязании устранить права общей долевой собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Красный уголок" (далее - истец, ТСЖ "Красный уголок") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО "Бета Пермь" (далее - ответчик) демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное&Белое" длиной - 12 м, шириной - 2,85 м, общей площадью - 34,2 кв. м; демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета длиной - 3,70 м, шириной - 2,65 м, общей площадью - 9,8 кв. м; восстановить внешнее покрытие фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 решение суда от 06.12.2013 и постановление Семнадцатого суда от 13.03.2014 оставлены без изменения.
01.04.2014 ТСЖ "Красный уголок" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Бета Пермь" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.09.2014 заявление ТСЖ "Красный уголок" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Бета Пермь" в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с определением суда от 22.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности, по данной категории дел сформирована судебная практика,
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.09.2013, от 13.01.2014, акты оказанных услуг от 02.12.2013, от 27.03.2014, платежные поручения от 30.09.2013 N 448 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2014 N 586 на сумму 5 000 руб., от 27.03.2014 N 588 на сумму 5 000 руб. (л.д. 130-138 т. 1).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.09.2013, заключенным между ООО "ЮК "ЮС-Профи" (исполнитель) и ТСЖ "Красный уголок" (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу, в том числе по правовому анализу документов, по подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, консультированию заказчика по всем вопросам, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя (п. 1, 2. договора, л.д. 130-130 т. 1).
В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.
Согласно платежным поручениям от 30.09.2013 N 448 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2014 N 586 на сумму 5 000 руб. предусмотренное договором вознаграждение в размере 15 000 рублей уплачено истцом ООО "ЮК "ЮС-Профи".
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.01.2014, заключенным между ООО "ЮК "ЮС-Профи" (исполнитель) и ТСЖ "Красный уголок" (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-19348/2013, в том числе по правовому анализу документов, представленных заказчиком, подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, консультированию заказчика по всем вопросам, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя (п. 1, 2. договора, л.д. 135-136 т. 1).
В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.
По платежному поручению от 27.03.2014 N 588 предусмотренное договором вознаграждение в размере 5 000 рублей уплачено истцом ООО "ЮК "ЮС-Профи".
Интересы ТСЖ "Красный уголок" в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Каминская Ю.И. по доверенности от 25.09.2013 (л.д. 25 т. 1).
Представитель Каминская Ю.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.
Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ТСЖ "Красный уголок" Каминской Ю.И.
В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. истец представил акты оказанных услуг от 02.12.2013, от 27.03.2014 (л.д. 131, 137 т. 1).
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 20 000 руб. истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что дело не представляет сложности, по данной категории дел сформирована судебная практика, не подтверждают наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в меньшем размере.
При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Определение суда первой инстанции от 22.09.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-19348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 17АП-742/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19348/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 17АП-742/2014-ГК
Дело N А50-19348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Бета Пермь"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2014 года
о взыскании судебных расходов по делу N А50-19348/2013,
вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по иску товарищества собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)
к ООО "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)
об обязании устранить права общей долевой собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Красный уголок" (далее - истец, ТСЖ "Красный уголок") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО "Бета Пермь" (далее - ответчик) демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное&Белое" длиной - 12 м, шириной - 2,85 м, общей площадью - 34,2 кв. м; демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета длиной - 3,70 м, шириной - 2,65 м, общей площадью - 9,8 кв. м; восстановить внешнее покрытие фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 решение суда от 06.12.2013 и постановление Семнадцатого суда от 13.03.2014 оставлены без изменения.
01.04.2014 ТСЖ "Красный уголок" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Бета Пермь" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.09.2014 заявление ТСЖ "Красный уголок" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Бета Пермь" в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с определением суда от 22.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности, по данной категории дел сформирована судебная практика,
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.09.2013, от 13.01.2014, акты оказанных услуг от 02.12.2013, от 27.03.2014, платежные поручения от 30.09.2013 N 448 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2014 N 586 на сумму 5 000 руб., от 27.03.2014 N 588 на сумму 5 000 руб. (л.д. 130-138 т. 1).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.09.2013, заключенным между ООО "ЮК "ЮС-Профи" (исполнитель) и ТСЖ "Красный уголок" (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу, в том числе по правовому анализу документов, по подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, консультированию заказчика по всем вопросам, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя (п. 1, 2. договора, л.д. 130-130 т. 1).
В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.
Согласно платежным поручениям от 30.09.2013 N 448 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2014 N 586 на сумму 5 000 руб. предусмотренное договором вознаграждение в размере 15 000 рублей уплачено истцом ООО "ЮК "ЮС-Профи".
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.01.2014, заключенным между ООО "ЮК "ЮС-Профи" (исполнитель) и ТСЖ "Красный уголок" (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-19348/2013, в том числе по правовому анализу документов, представленных заказчиком, подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, консультированию заказчика по всем вопросам, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя (п. 1, 2. договора, л.д. 135-136 т. 1).
В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.
По платежному поручению от 27.03.2014 N 588 предусмотренное договором вознаграждение в размере 5 000 рублей уплачено истцом ООО "ЮК "ЮС-Профи".
Интересы ТСЖ "Красный уголок" в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Каминская Ю.И. по доверенности от 25.09.2013 (л.д. 25 т. 1).
Представитель Каминская Ю.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.
Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ТСЖ "Красный уголок" Каминской Ю.И.
В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. истец представил акты оказанных услуг от 02.12.2013, от 27.03.2014 (л.д. 131, 137 т. 1).
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 20 000 руб. истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что дело не представляет сложности, по данной категории дел сформирована судебная практика, не подтверждают наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в меньшем размере.
При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Определение суда первой инстанции от 22.09.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-19348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)