Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 г. по делу N А07-19901/2013 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014);
- государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Шибаева О.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 54).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным постановления от 23.10.2013 N 13-4892-17701 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, вывод административного органа о том, что общество нарушило способ, срок раскрытия информации, а также раскрыло информацию не в полном объеме, является неосновательным, поскольку вся информация размещена на сайте самой управляющей организации www.калининский-ужх.рф, о чем имеется запись в постановлении об административном правонарушении.
Заявитель указывает, что административным органом не представлены документы, оформленные нотариусом, акт осмотра страницы интернет-сайта с пошаговым раскрытием всех гиперссылок административным органом в установленном законом порядке (в присутствии нотариуса или понятых, представителя общества) не составлялся.
Общество считает, что содержащиеся в акте сведения не являются доказательством совершения ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ" правонарушения, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка. Представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе. Таким образом, заявитель ссылается, что представленные в материалы настоящего дела акты осмотра и фотоматериалы получены вне процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, заявитель считает, что административным органом не доказаны событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы жильца, проживающего в доме N 147 по ул. Интернациональная в г. Уфа, на основании распоряжения от 02.10.2013 N 4892 заместителя председателя комитета проведена внеплановая документарная проверка ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ", в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от 08.10.2013 N 13-4892-17701 в присутствии инженеров общества Ямалдиновой Н.А., действовавшей по доверенности от 25.07.2013 N 18, и Султановой Р.Ф., действовавшей по доверенности от 03.07.2013 N 12юр.
В акте отражены распечатка на бумажном носителе на 17 листах информации, размещенной на интернет-сайте www.reformagkh.ru, проведение видео-регистрации изображения с экрана монитора при просмотре указанного сайта продолжительностью 9 минут 26 секунд, размером 534 МБ.
09.10.2013 комитетом с участием представителя общества по доверенности Султановой Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 13-4892-17701, в котором зафиксирован факт нарушения обществом стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 52-53).
23.10.2013 по результатам рассмотрения с участием представителя заявителя дела об административном правонарушении комитетом вынесено постановление по делу N 13-4892-17701 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 250 000 руб. до 300 000 руб.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, жилищным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются вышеуказанным Стандартом раскрытия информации.
Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Согласно данному Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации; основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обращения гражданина от 15.08.2013 N 1843, от 15.08.2013 N 1844 содержали требование о проверке полноты и достоверности представляемой жителям информации управляющей организацией ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ", связанной с управлением многоквартирными домами.
Согласно части 2, 3 приложения к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Такой контроль осуществляется в отношении:
а) факта раскрытия информации;
б) источника опубликования информации;
в) сроков и периодичности раскрытия информации;
г) полноты раскрытия информации;
д) достоверности раскрытой информации;
е) порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде, а также уведомления о результатах их рассмотрения.
Согласно протоколу от 26.12.2008 N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Интернациональная, 147" в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 147 по выбору управляющей организации принято решение избрать в качестве управляющей организации ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ".
Согласно договору от 30.01.2009 управления многоквартирным домом N 147 по ул. Интернациональная в г. Уфа, заключенному между управляющей организацией и собственниками помещений в указанном жилом доме, управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством.
В ходе настоящей проверки была просмотрена информация, размещенная управляющей организацией ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ" на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для раскрытия информации - www.reformagkh.ru. Административным органом установлен факт неисполнения управляющей организацией требований, предусмотренных Стандартом раскрытия информации, а именно:
1. В нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации управляющая организация не разместила информацию о сведениях о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, в том числе и по дому N 147 по ул. Интернациональная в г. Уфа, которые должны содержать:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- 2. В нарушение подпункта "б" пункта 13 Стандарта раскрытия информации в информации о стоимости работ (услуг) управляющей
организации не содержатся следующие сведения:
- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. м. соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета
- соответствующего коммунального ресурса и др.);
- 3. В нарушение пункта 12 Стандарта раскрытия информации управляющей организацией не размещены копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт нарушения управляющей организацией требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что привело к нарушению прав собственников жилых помещений на получение необходимой информации о проводимой работе в соответствии с договором управления и свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как верно указал суд первой инстанции, и признает общество в своей апелляционной жалобе, специального нормативного правового акта, регламентирующего порядок фиксации и использования в качестве доказательства информации, содержащейся в сети Интернет, не принято. В связи с чем могут быть применены нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" (далее - указания).
Данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, только когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле (абзац первый пункта 9 указаний).
Общие требования к оформлению представляемых документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, содержит пункт 4 указаний. Согласно данной норме в этих документах должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил.
С учетом современного развития информационных систем сведения такого рода содержатся в сетевом адресе ресурса, отображаемом автоматически, а также в базе данных абонентов, выписки из которых предоставляются в установленном законом порядке по запросам суда или компетентных органов.
Таким образом, материалы веб-сайта по состоянию на конкретное время для представления в арбитражный суд должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе.
Чтобы доказать достоверность указанных материалов, они должны быть задокументированы.
При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Специальные требования, регламентирующие порядок такого документирования, в законодательстве отсутствуют.
В рассматриваемом случае распечатки с интернет-сайта (скриншоты) содержали информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности лицу, привлекаемому к ответственности, в связи с чем имели доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.
Ссылка управляющей организации на установленный статьей 27.8 КоАП РФ порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является несостоятельной в силу следующего.
Данная статья не применима по настоящему делу, поскольку она регулирует действия административных органов при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Акт мониторинга сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет, порядок его составления, вынесения и оформления не предусмотрен законодательством Российской Федерации. При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо обязательных требований по составлению данного доказательства, в том числе, в части привлечения к его составлению понятых.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое обществу событие административного правонарушения выявлено в ходе анализа информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находящейся в свободном доступе неограниченного круга лиц, при отсутствии ограничений в действующем российском законодательстве об административных правонарушениях на получение иных (то есть, прямо не предусмотренных КоАП РФ) доказательств и их использование, при осведомленности общества о действиях административного органа.
Согласно материалам дела информация, размещенная управляющей организацией на сайте www.reformagkh.ru, была распечатана на бумажном носителе на 17 листах в присутствии инженера ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ" Султановой Р.Ф., действовавшей по доверенности (л.д. 48) и не заявившей каких-либо замечаний, в том числе по источнику и порядку получения информации с сайта. Также проведена видео-регистрация изображения с экрана монитора при просмотре сайта www.reformagkh.ru, продолжительностью 9 минут 24 секунд, размером 534 МБ.
Апелляционный суд особо отмечает, что представитель общества ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не оспорила источник проверки (распечатки данных сайта), кроме того, в момент просмотра сайта и распечатки информации с него велась видеозапись.
Вопреки доводам апеллянта, распечатки (скриншоты) с сайта www.reformagkh.ru свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Как указано выше, в рассматриваемом случае распечатки с интернет-сайта (скриншоты), произведенные в присутствии представителя общества, содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности лицу, привлекаемому к ответственности, в связи с чем имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.
Доказательств наличия на официальном интернет-сайте www.reformagkh.ru в указанный день иной информации заявителем не представлено.
К тому же Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на принятие любых средств доказывания фактов, имевших место в сети Интернет. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" подчеркивается, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). На доказательственный характер распечатки страницы веб-сайта указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Ссылка общества на указание в постановлении об административном правонарушении на то, что на официальном сайте общества www.калининский-ужх.рф информация раскрыта в полном объеме, следовательно, в действиях заявителя нет состава административного правонарушения, является несостоятельной.
Согласно пункту 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем:
- обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети интернет, определенных по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен официальный сайт - www.reformagkh.ru. Таким образом, информация на сайте www.reformagkh.ru должна быть обязательно раскрыта.
Утверждение общества, что в обращении от 12.09.2013 N 9885 по жилому дому N 147 по ул. Интернациональная в г. Уфа отсутствует ссылка на сайт, безосновательно.
Гражданином Ивановым С.А. направлено два заявления в адрес общества от 15.08.2013 N 1843 и N 1844. На данные обращения управляющей организацией направлен ответ в соответствии с пунктом 21 Стандарта раскрытия информации (20-ти дневный срок) от 19.08.2013 N 9710, от 30.08.2013 N 10010, соответственно.
При анализе ответов, направленных управляющей организацией в адрес обращений заявителя, установлено: в ответе на запрос N 1843 общество не представило информацию о площади арендуемых помещений в доме N 147 по ул. Интернациональная в г. Уфа, в ответе на запрос N 1844 общество не представило жителю акты выполненных работ по указанному выше дому. Тем самым управляющая организация нарушила подпункт "г" пункта 5 Стандарта раскрытия информации.
Ссылка общества на отсутствие у административного органа оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки несостоятельна.
Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
Под раскрытием информации в Стандарте раскрытия информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Вина управляющей организации состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, отсутствуют. Обжалуемый судебный акт является мотивированным, судом первой инстанции учтен характер и общественная значимость правоотношений в сфере управления многоквартирными домами.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 г. по делу N А07-19901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 18АП-988/2014 ПО ДЕЛУ N А07-19901/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 18АП-988/2014
Дело N А07-19901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 г. по делу N А07-19901/2013 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014);
- государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Шибаева О.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 54).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным постановления от 23.10.2013 N 13-4892-17701 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, вывод административного органа о том, что общество нарушило способ, срок раскрытия информации, а также раскрыло информацию не в полном объеме, является неосновательным, поскольку вся информация размещена на сайте самой управляющей организации www.калининский-ужх.рф, о чем имеется запись в постановлении об административном правонарушении.
Заявитель указывает, что административным органом не представлены документы, оформленные нотариусом, акт осмотра страницы интернет-сайта с пошаговым раскрытием всех гиперссылок административным органом в установленном законом порядке (в присутствии нотариуса или понятых, представителя общества) не составлялся.
Общество считает, что содержащиеся в акте сведения не являются доказательством совершения ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ" правонарушения, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка. Представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе. Таким образом, заявитель ссылается, что представленные в материалы настоящего дела акты осмотра и фотоматериалы получены вне процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, заявитель считает, что административным органом не доказаны событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы жильца, проживающего в доме N 147 по ул. Интернациональная в г. Уфа, на основании распоряжения от 02.10.2013 N 4892 заместителя председателя комитета проведена внеплановая документарная проверка ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ", в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от 08.10.2013 N 13-4892-17701 в присутствии инженеров общества Ямалдиновой Н.А., действовавшей по доверенности от 25.07.2013 N 18, и Султановой Р.Ф., действовавшей по доверенности от 03.07.2013 N 12юр.
В акте отражены распечатка на бумажном носителе на 17 листах информации, размещенной на интернет-сайте www.reformagkh.ru, проведение видео-регистрации изображения с экрана монитора при просмотре указанного сайта продолжительностью 9 минут 26 секунд, размером 534 МБ.
09.10.2013 комитетом с участием представителя общества по доверенности Султановой Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 13-4892-17701, в котором зафиксирован факт нарушения обществом стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 52-53).
23.10.2013 по результатам рассмотрения с участием представителя заявителя дела об административном правонарушении комитетом вынесено постановление по делу N 13-4892-17701 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 250 000 руб. до 300 000 руб.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, жилищным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются вышеуказанным Стандартом раскрытия информации.
Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Согласно данному Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации; основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обращения гражданина от 15.08.2013 N 1843, от 15.08.2013 N 1844 содержали требование о проверке полноты и достоверности представляемой жителям информации управляющей организацией ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ", связанной с управлением многоквартирными домами.
Согласно части 2, 3 приложения к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Такой контроль осуществляется в отношении:
а) факта раскрытия информации;
б) источника опубликования информации;
в) сроков и периодичности раскрытия информации;
г) полноты раскрытия информации;
д) достоверности раскрытой информации;
е) порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде, а также уведомления о результатах их рассмотрения.
Согласно протоколу от 26.12.2008 N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Интернациональная, 147" в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 147 по выбору управляющей организации принято решение избрать в качестве управляющей организации ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ".
Согласно договору от 30.01.2009 управления многоквартирным домом N 147 по ул. Интернациональная в г. Уфа, заключенному между управляющей организацией и собственниками помещений в указанном жилом доме, управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством.
В ходе настоящей проверки была просмотрена информация, размещенная управляющей организацией ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ" на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для раскрытия информации - www.reformagkh.ru. Административным органом установлен факт неисполнения управляющей организацией требований, предусмотренных Стандартом раскрытия информации, а именно:
1. В нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации управляющая организация не разместила информацию о сведениях о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, в том числе и по дому N 147 по ул. Интернациональная в г. Уфа, которые должны содержать:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- 2. В нарушение подпункта "б" пункта 13 Стандарта раскрытия информации в информации о стоимости работ (услуг) управляющей
организации не содержатся следующие сведения:
- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. м. соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета
- соответствующего коммунального ресурса и др.);
- 3. В нарушение пункта 12 Стандарта раскрытия информации управляющей организацией не размещены копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт нарушения управляющей организацией требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что привело к нарушению прав собственников жилых помещений на получение необходимой информации о проводимой работе в соответствии с договором управления и свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как верно указал суд первой инстанции, и признает общество в своей апелляционной жалобе, специального нормативного правового акта, регламентирующего порядок фиксации и использования в качестве доказательства информации, содержащейся в сети Интернет, не принято. В связи с чем могут быть применены нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" (далее - указания).
Данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, только когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле (абзац первый пункта 9 указаний).
Общие требования к оформлению представляемых документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, содержит пункт 4 указаний. Согласно данной норме в этих документах должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил.
С учетом современного развития информационных систем сведения такого рода содержатся в сетевом адресе ресурса, отображаемом автоматически, а также в базе данных абонентов, выписки из которых предоставляются в установленном законом порядке по запросам суда или компетентных органов.
Таким образом, материалы веб-сайта по состоянию на конкретное время для представления в арбитражный суд должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе.
Чтобы доказать достоверность указанных материалов, они должны быть задокументированы.
При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Специальные требования, регламентирующие порядок такого документирования, в законодательстве отсутствуют.
В рассматриваемом случае распечатки с интернет-сайта (скриншоты) содержали информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности лицу, привлекаемому к ответственности, в связи с чем имели доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.
Ссылка управляющей организации на установленный статьей 27.8 КоАП РФ порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является несостоятельной в силу следующего.
Данная статья не применима по настоящему делу, поскольку она регулирует действия административных органов при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Акт мониторинга сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет, порядок его составления, вынесения и оформления не предусмотрен законодательством Российской Федерации. При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо обязательных требований по составлению данного доказательства, в том числе, в части привлечения к его составлению понятых.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое обществу событие административного правонарушения выявлено в ходе анализа информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находящейся в свободном доступе неограниченного круга лиц, при отсутствии ограничений в действующем российском законодательстве об административных правонарушениях на получение иных (то есть, прямо не предусмотренных КоАП РФ) доказательств и их использование, при осведомленности общества о действиях административного органа.
Согласно материалам дела информация, размещенная управляющей организацией на сайте www.reformagkh.ru, была распечатана на бумажном носителе на 17 листах в присутствии инженера ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ" Султановой Р.Ф., действовавшей по доверенности (л.д. 48) и не заявившей каких-либо замечаний, в том числе по источнику и порядку получения информации с сайта. Также проведена видео-регистрация изображения с экрана монитора при просмотре сайта www.reformagkh.ru, продолжительностью 9 минут 24 секунд, размером 534 МБ.
Апелляционный суд особо отмечает, что представитель общества ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не оспорила источник проверки (распечатки данных сайта), кроме того, в момент просмотра сайта и распечатки информации с него велась видеозапись.
Вопреки доводам апеллянта, распечатки (скриншоты) с сайта www.reformagkh.ru свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Как указано выше, в рассматриваемом случае распечатки с интернет-сайта (скриншоты), произведенные в присутствии представителя общества, содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности лицу, привлекаемому к ответственности, в связи с чем имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.
Доказательств наличия на официальном интернет-сайте www.reformagkh.ru в указанный день иной информации заявителем не представлено.
К тому же Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на принятие любых средств доказывания фактов, имевших место в сети Интернет. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" подчеркивается, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). На доказательственный характер распечатки страницы веб-сайта указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Ссылка общества на указание в постановлении об административном правонарушении на то, что на официальном сайте общества www.калининский-ужх.рф информация раскрыта в полном объеме, следовательно, в действиях заявителя нет состава административного правонарушения, является несостоятельной.
Согласно пункту 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем:
- обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети интернет, определенных по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен официальный сайт - www.reformagkh.ru. Таким образом, информация на сайте www.reformagkh.ru должна быть обязательно раскрыта.
Утверждение общества, что в обращении от 12.09.2013 N 9885 по жилому дому N 147 по ул. Интернациональная в г. Уфа отсутствует ссылка на сайт, безосновательно.
Гражданином Ивановым С.А. направлено два заявления в адрес общества от 15.08.2013 N 1843 и N 1844. На данные обращения управляющей организацией направлен ответ в соответствии с пунктом 21 Стандарта раскрытия информации (20-ти дневный срок) от 19.08.2013 N 9710, от 30.08.2013 N 10010, соответственно.
При анализе ответов, направленных управляющей организацией в адрес обращений заявителя, установлено: в ответе на запрос N 1843 общество не представило информацию о площади арендуемых помещений в доме N 147 по ул. Интернациональная в г. Уфа, в ответе на запрос N 1844 общество не представило жителю акты выполненных работ по указанному выше дому. Тем самым управляющая организация нарушила подпункт "г" пункта 5 Стандарта раскрытия информации.
Ссылка общества на отсутствие у административного органа оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки несостоятельна.
Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
Под раскрытием информации в Стандарте раскрытия информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Вина управляющей организации состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, отсутствуют. Обжалуемый судебный акт является мотивированным, судом первой инстанции учтен характер и общественная значимость правоотношений в сфере управления многоквартирными домами.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 г. по делу N А07-19901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)