Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между энергоснабжающей организацией и потребителем возникли разногласия по вопросу о порядке оплаты электроэнергии (мощности) и предоставляемых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца: Тихонова М.В., Павловой О.Б. по доверенности от 01.07.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2014,
принятое судьей Удальцовой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-6267/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
и
общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210, в частности пункта 3.2 договора.
Обратившись в суд с заявлением о принятии спорного пункта в редакции истца, Общество сослалось на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Арбитражный суд первой инстанции решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, принял пункт 3.2 договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210 в редакции ответчика.
При принятии решения суд руководствовался статьями 249, 290, 426, 445, 446 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (частью 1), 39 (частями 1, 2), 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 (абзацем 15), 10 (подпунктом "б"), 13, 17 (подпунктом "б") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен оплачивать энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальную услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2014 и постановление от 05.03.2015; удовлетворить исковые требования, приняв пункт 3.2 договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210 в редакции истца.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Общество не является потребителем коммунальной услуги - электроснабжения в многоквартирном жилом доме, поскольку энергоснабжение нежилого помещения истца осуществляется отдельной кабельной линией; обязанность Общества по оплате потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена в пункте 6 приложения N 2 к договору "Расчет потерь электроэнергии при установке приборов расчетного учета не на границе балансового разграничения"; таким образом, приняв пункт 3.2 договора в редакции, предложенной ответчиком, суд повторно возложил на истца указанные обязательства; суды не учли, что электроснабжение подвального помещения (расположенного в нежилом помещении многоквартирного дома) и части наружного уличного освещения осуществляется по отдельной сети электроснабжения истца, а не по внутридомовым сетям жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возразила относительно доводов кассационной жалобы, попросила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа объявлял перерывы в судебном заседании от 10.07.2015 до 13.07.2015, от 13.07.2015 до 17.07.2015.
После перерывов в судебном заседании стороны представили в суд кассационной инстанции мировое соглашение с просьбой о его утверждении без их участия.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Представленное сторонами мировое соглашение содержит следующие условия:
"Стороны по делу по иску ООО "Верхневолжская компания" к ООО "Энергосбытовая компания Гарант" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:
1. Пункт 3.2 договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210 принять в редакции ООО "Верхневолжская компания" в соответствии с протоколом разногласий к договору от 25.07.2014 N ЭСК-16210, а именно: "оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора".
2. Судебные расходы относятся на сторону, понесшую их, и не взыскиваются с другой стороны.
3. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - в материалы дела N А17-6267/2014".
По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 данного Кодекса.
В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 141, 142, частью 2 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А17-6267/2014 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ответчиком), следующего содержания:
"1. Пункт 3.2 договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210 принять в редакции ООО "Верхневолжская компания" в соответствии с протоколом разногласий к договору от 25.07.2014 N ЭСК-16210, а именно "оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора".
2. Судебные расходы относятся на сторону, понесшую их, и не взыскиваются с другой стороны.
3. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - в материалы дела N А17-6267/2014".
Прекратить производство по делу N А17-6267/2014 Арбитражного суда Ивановской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" из федерального бюджета половину государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2014 N 95 при подаче искового заявления, и половину государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.01.2015 N 1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Арбитражному суду Ивановской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2015 N 54 по настоящей кассационной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2015 N Ф01-2258/2015 ПО ДЕЛУ N А17-6267/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между энергоснабжающей организацией и потребителем возникли разногласия по вопросу о порядке оплаты электроэнергии (мощности) и предоставляемых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А17-6267/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца: Тихонова М.В., Павловой О.Б. по доверенности от 01.07.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2014,
принятое судьей Удальцовой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-6267/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210, в частности пункта 3.2 договора.
Обратившись в суд с заявлением о принятии спорного пункта в редакции истца, Общество сослалось на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Арбитражный суд первой инстанции решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, принял пункт 3.2 договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210 в редакции ответчика.
При принятии решения суд руководствовался статьями 249, 290, 426, 445, 446 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (частью 1), 39 (частями 1, 2), 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 (абзацем 15), 10 (подпунктом "б"), 13, 17 (подпунктом "б") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен оплачивать энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальную услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2014 и постановление от 05.03.2015; удовлетворить исковые требования, приняв пункт 3.2 договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210 в редакции истца.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Общество не является потребителем коммунальной услуги - электроснабжения в многоквартирном жилом доме, поскольку энергоснабжение нежилого помещения истца осуществляется отдельной кабельной линией; обязанность Общества по оплате потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена в пункте 6 приложения N 2 к договору "Расчет потерь электроэнергии при установке приборов расчетного учета не на границе балансового разграничения"; таким образом, приняв пункт 3.2 договора в редакции, предложенной ответчиком, суд повторно возложил на истца указанные обязательства; суды не учли, что электроснабжение подвального помещения (расположенного в нежилом помещении многоквартирного дома) и части наружного уличного освещения осуществляется по отдельной сети электроснабжения истца, а не по внутридомовым сетям жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возразила относительно доводов кассационной жалобы, попросила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа объявлял перерывы в судебном заседании от 10.07.2015 до 13.07.2015, от 13.07.2015 до 17.07.2015.
После перерывов в судебном заседании стороны представили в суд кассационной инстанции мировое соглашение с просьбой о его утверждении без их участия.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Представленное сторонами мировое соглашение содержит следующие условия:
"Стороны по делу по иску ООО "Верхневолжская компания" к ООО "Энергосбытовая компания Гарант" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:
1. Пункт 3.2 договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210 принять в редакции ООО "Верхневолжская компания" в соответствии с протоколом разногласий к договору от 25.07.2014 N ЭСК-16210, а именно: "оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора".
2. Судебные расходы относятся на сторону, понесшую их, и не взыскиваются с другой стороны.
3. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - в материалы дела N А17-6267/2014".
По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 данного Кодекса.
В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 141, 142, частью 2 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А17-6267/2014 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ответчиком), следующего содержания:
"1. Пункт 3.2 договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-16210 принять в редакции ООО "Верхневолжская компания" в соответствии с протоколом разногласий к договору от 25.07.2014 N ЭСК-16210, а именно "оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора".
2. Судебные расходы относятся на сторону, понесшую их, и не взыскиваются с другой стороны.
3. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - в материалы дела N А17-6267/2014".
Прекратить производство по делу N А17-6267/2014 Арбитражного суда Ивановской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" из федерального бюджета половину государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2014 N 95 при подаче искового заявления, и половину государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.01.2015 N 1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Арбитражному суду Ивановской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2015 N 54 по настоящей кассационной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)