Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
Судей Игнатьева В.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т., С., Б., М., Н. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истцов на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Т. и С., представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Т., С., Б., М., Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к МУП "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что они являются собственниками квартир в жилом доме N 11 по ул. Горького в г. Красноуфимске Свердловской области, потребителями коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения по договору с ответчиком - МУП "ЖКУ". Помимо оплаты за коммунальные услуги, которые они действительно потребляют, ответчик начал предъявлять им дополнительную оплату на новую услугу - холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, которую они не получают, поскольку условий для получения этой услуги в их доме нет. Истцы просили признать, что в доме N 11 по ул. Горького в г. Красноуфимске отсутствует услуга холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за несуществующие услуги, обязать ответчика произвести перерасчет по взиманию платы за услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды с 01.11.2012 и пени за неоплату этих услуг, начисленную с 01.11.2013 до вынесения решения суда.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах истцы, возражая против постановленного судом решения, просят его отменить, полагают, что суд не принял во внимание факт отсутствия услуги по потреблению горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды в нежилых помещениях, входящих в состав общего имущества в доме по ул. Горького, 11, в доме истцов данная услуга не предоставлена по причине отсутствия инженерных сетей.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. и С. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ответчика О. поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы истцов.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.10.2014 определением от 04.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 05.09.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Правильно применен закон к спорному правоотношению. В частности обоснованно судом применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 154, 157, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Согласно данным нормам действующего законодательства, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме обязаны отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг на пользователей возлагается в силу закона.
Объем потребления коммунальных услуг, в частности, холодного и горячего водоснабжения, о чем имеет место спор, определяется по приборам учета, которые устанавливаются в каждом жилом и нежилом помещении, а также по общедомовому прибору учета. Если таковых не имеется, объем потребления определяется в установленном законом порядке.
Пользователи коммунальными услугами в многоквартирном доме обязаны ежемесячно к сроку, установленному законом, договором, сдать показания по приборам учета. Данные показания суммируются и определяется в общем, сколько потреблено, в частности, воды непосредственно пользователями. Одновременно и на общедомовом приборе учета отражался объем поставленной услуги ее поставщиком на дом по мере использования данной услуги. Если общий результат по персональным приборам учета совпадает с показаниями на общедомовом приборе учета, следует, что на общедомовые нужды не была использована конкретная услуга. Если результат на общедомовом приборе учета превышает суммарный размер потребленной услуги пользователями жилых и нежилых помещений, разница относится на общедомовые нужды.
Размер платы за коммунальную услугу, использованную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам, как произведение объема (количество) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данный порядок расчета платы, установленный Правилами, соответствует установленному в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации принципу определения размеров долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, который рассматривается в качестве общего правила, подлежащего применению в связи с использованием общего имущества, несением обязательных в силу закона расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 39 Кодекса), подлежащих оплате пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Актом проверки Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-08-06-327 от 12.04.2013, в ходе которой исследовались вопросы соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком, подтверждается использование коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорном доме, поскольку имеет место отражение расхода горячей и холодной воды на общедомовом приборе учета, показывающей больший объем, чем фактическое потребление согласно данным персональных приборов учета жилых и нежилых помещений, разница между которыми относится на общедомовые нужды.
При этом не имеют значение утверждения истцов, что в местах общего пользования (лестничные площадки и т.д.) отсутствуют инженерные коммуникации, куда бы поступала вода либо горячая, либо холодная, которая могла использоваться и на иные нужды, а не только для мытья полов на лестничных площадках. Показания приборов общедомового учета потребления услуги отражают использование воды и на другие нужды, они зависят от добросовестности индивидуальных пользователей по предоставлению данных с персональные приборов учета, состояния коммуникаций, приборов учета, от порядка учета поступления и потребления. Данные обстоятельствами истцами не учитываются, их утверждения основываются на неправильном определении обстоятельств, влияющих на то, что общедомовые приборы учета показывают больший объем услуг от ресурсоснабжающих организаций для дома в целом, чем суммарное потребление по предоставленным данным с персональных приборов учета, а также на неправильном способе расчета потребления услуг, предоставляемых дому, подлежащих оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку общедомовой прибор учета показывает использование услуги сверх потребляемой индивидуальными пользователями, следует, что услуга на общедомовые нужды имеет место, признать ее отсутствующей оснований не имеется, а потому и плата за таковую взимается обоснованно, по данному основанию неправомерно требование о перерасчете взимаемой платы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
В.П.ИГНАТЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12919/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-12919/2014
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
Судей Игнатьева В.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т., С., Б., М., Н. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истцов на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Т. и С., представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Т., С., Б., М., Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к МУП "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что они являются собственниками квартир в жилом доме N 11 по ул. Горького в г. Красноуфимске Свердловской области, потребителями коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения по договору с ответчиком - МУП "ЖКУ". Помимо оплаты за коммунальные услуги, которые они действительно потребляют, ответчик начал предъявлять им дополнительную оплату на новую услугу - холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, которую они не получают, поскольку условий для получения этой услуги в их доме нет. Истцы просили признать, что в доме N 11 по ул. Горького в г. Красноуфимске отсутствует услуга холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за несуществующие услуги, обязать ответчика произвести перерасчет по взиманию платы за услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды с 01.11.2012 и пени за неоплату этих услуг, начисленную с 01.11.2013 до вынесения решения суда.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах истцы, возражая против постановленного судом решения, просят его отменить, полагают, что суд не принял во внимание факт отсутствия услуги по потреблению горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды в нежилых помещениях, входящих в состав общего имущества в доме по ул. Горького, 11, в доме истцов данная услуга не предоставлена по причине отсутствия инженерных сетей.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. и С. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ответчика О. поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы истцов.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.10.2014 определением от 04.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 05.09.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Правильно применен закон к спорному правоотношению. В частности обоснованно судом применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 154, 157, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Согласно данным нормам действующего законодательства, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме обязаны отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг на пользователей возлагается в силу закона.
Объем потребления коммунальных услуг, в частности, холодного и горячего водоснабжения, о чем имеет место спор, определяется по приборам учета, которые устанавливаются в каждом жилом и нежилом помещении, а также по общедомовому прибору учета. Если таковых не имеется, объем потребления определяется в установленном законом порядке.
Пользователи коммунальными услугами в многоквартирном доме обязаны ежемесячно к сроку, установленному законом, договором, сдать показания по приборам учета. Данные показания суммируются и определяется в общем, сколько потреблено, в частности, воды непосредственно пользователями. Одновременно и на общедомовом приборе учета отражался объем поставленной услуги ее поставщиком на дом по мере использования данной услуги. Если общий результат по персональным приборам учета совпадает с показаниями на общедомовом приборе учета, следует, что на общедомовые нужды не была использована конкретная услуга. Если результат на общедомовом приборе учета превышает суммарный размер потребленной услуги пользователями жилых и нежилых помещений, разница относится на общедомовые нужды.
Размер платы за коммунальную услугу, использованную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам, как произведение объема (количество) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данный порядок расчета платы, установленный Правилами, соответствует установленному в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации принципу определения размеров долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, который рассматривается в качестве общего правила, подлежащего применению в связи с использованием общего имущества, несением обязательных в силу закона расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 39 Кодекса), подлежащих оплате пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Актом проверки Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-08-06-327 от 12.04.2013, в ходе которой исследовались вопросы соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком, подтверждается использование коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорном доме, поскольку имеет место отражение расхода горячей и холодной воды на общедомовом приборе учета, показывающей больший объем, чем фактическое потребление согласно данным персональных приборов учета жилых и нежилых помещений, разница между которыми относится на общедомовые нужды.
При этом не имеют значение утверждения истцов, что в местах общего пользования (лестничные площадки и т.д.) отсутствуют инженерные коммуникации, куда бы поступала вода либо горячая, либо холодная, которая могла использоваться и на иные нужды, а не только для мытья полов на лестничных площадках. Показания приборов общедомового учета потребления услуги отражают использование воды и на другие нужды, они зависят от добросовестности индивидуальных пользователей по предоставлению данных с персональные приборов учета, состояния коммуникаций, приборов учета, от порядка учета поступления и потребления. Данные обстоятельствами истцами не учитываются, их утверждения основываются на неправильном определении обстоятельств, влияющих на то, что общедомовые приборы учета показывают больший объем услуг от ресурсоснабжающих организаций для дома в целом, чем суммарное потребление по предоставленным данным с персональных приборов учета, а также на неправильном способе расчета потребления услуг, предоставляемых дому, подлежащих оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку общедомовой прибор учета показывает использование услуги сверх потребляемой индивидуальными пользователями, следует, что услуга на общедомовые нужды имеет место, признать ее отсутствующей оснований не имеется, а потому и плата за таковую взимается обоснованно, по данному основанию неправомерно требование о перерасчете взимаемой платы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
В.П.ИГНАТЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)