Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года
по делу N А40-10561/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Экватор"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился.
от ответчика: Стариков Д.С. - доверенность от 16.06.2015
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Экватор" (далее - ЖСК "Экватор", ответчик) о взыскании 590 035 рублей 39 копеек задолженности и 148 197 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда от 28.03.2014 с ЖСК "Экватор" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 738 233 рубля 25 копеек, из которых 590 035 рублей 39 копеек задолженности, 148 197 рублей 86 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 764 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18154/2014 от 26.06.2014 решение от 28.03.2014 по делу N А40-10561/14 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ЖСК "Экватор" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей с ОАО "МОЭК".
В судебном заседании, ответчиком было представлено заявление о взыскании дополнительных расходов в сумме 3 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 требования ЖСК "Экватор" удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК в пользу ЖСК "Экватор" взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы, истец ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменной позиции.
Истец, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит обжалуемое определение от 24.02.2015, подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2014 между ЖСК "Экватор", в лице председателя правления Гришиной С.О. и ООО "Служба юридической помощи в сфере ЖКХ" в лице генерального директора Ефимова Н.Ю., был заключен договор на оказание юридических услуг N 25-3/С.
Факт оплаты исполнителю юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 25-3/С от 28.03.2014 в сумме 40 000 рублей подтверждается платежным поручением N 26 от 31.03.2014.
Кроме того, 28.01.2015 между ЖСК "Экватор", в лице председателя правления Гришиной С.О. и Индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Р.Е., был заключен договор на оказание юридических услуг N 3-1/С.
Факт оплаты исполнителю юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 3-1/С от 28.01.2015 в сумме 3 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 28.01.2015 N 9.
Факт уплаты денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Из платежного поручения N 9 от 28.01.2015 усматривается, что денежные средства оплачены в сумме 3 000 рублей.
Вместе с тем, в поле "Поступ. в банк плат." и в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата поступления и списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заявление, поскольку не подтвержден факт перечисления денежных средств в указанной сумме.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 24.02.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-10561/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-18080/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10561/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-18080/2015-ГК
Дело N А40-10561/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года
по делу N А40-10561/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Экватор"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился.
от ответчика: Стариков Д.С. - доверенность от 16.06.2015
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Экватор" (далее - ЖСК "Экватор", ответчик) о взыскании 590 035 рублей 39 копеек задолженности и 148 197 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда от 28.03.2014 с ЖСК "Экватор" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 738 233 рубля 25 копеек, из которых 590 035 рублей 39 копеек задолженности, 148 197 рублей 86 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 764 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18154/2014 от 26.06.2014 решение от 28.03.2014 по делу N А40-10561/14 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ЖСК "Экватор" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей с ОАО "МОЭК".
В судебном заседании, ответчиком было представлено заявление о взыскании дополнительных расходов в сумме 3 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 требования ЖСК "Экватор" удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК в пользу ЖСК "Экватор" взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы, истец ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменной позиции.
Истец, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит обжалуемое определение от 24.02.2015, подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2014 между ЖСК "Экватор", в лице председателя правления Гришиной С.О. и ООО "Служба юридической помощи в сфере ЖКХ" в лице генерального директора Ефимова Н.Ю., был заключен договор на оказание юридических услуг N 25-3/С.
Факт оплаты исполнителю юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 25-3/С от 28.03.2014 в сумме 40 000 рублей подтверждается платежным поручением N 26 от 31.03.2014.
Кроме того, 28.01.2015 между ЖСК "Экватор", в лице председателя правления Гришиной С.О. и Индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Р.Е., был заключен договор на оказание юридических услуг N 3-1/С.
Факт оплаты исполнителю юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 3-1/С от 28.01.2015 в сумме 3 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 28.01.2015 N 9.
Факт уплаты денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Из платежного поручения N 9 от 28.01.2015 усматривается, что денежные средства оплачены в сумме 3 000 рублей.
Вместе с тем, в поле "Поступ. в банк плат." и в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата поступления и списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заявление, поскольку не подтвержден факт перечисления денежных средств в указанной сумме.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 24.02.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-10561/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)