Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Кардаш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2015 года дело по иску ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Е.
на решение Центрального районного суда города Читы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.12.2013 года по 31.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь с <Дата> собственником нежилого помещения N в указанном доме оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляет.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 229 - 234).
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате. Считает, что в договоре должен быть указан порядок или методика определения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, так как такой порядок в договоре не определен, договор управления можно признать недействительным. В п. 2.3.2 Договора управления многоквартирного дома указано, что собственник помещения организовывает вывоз крупногабаритных и строительных отходов своим транспортом и за свой счет, в связи с чем, считает необходимым исключить услугу по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) из перечня услуг, предоставляемых компанией. Также полагает не применимой к нему услуги паспортного стола, поскольку он является собственником нежилого помещения, а такая услуга может быть востребована собственниками жилых помещений. Ссылается на отсутствие в п. 1.2 Договора указания на содержание лифтового хозяйства и мест общего пользования (лестничных клеток), также поскольку его помещение имеет отдельный вход и доступа к местам общего пользования и лифтовому хозяйству он не имеет, считает начисление ему платы за оказание указанных услуг необоснованным. Указывает на обращение с заявлением об уменьшении платы, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на заявление управляющая компания не отреагировала. На основании изложенного просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию на <данные изъяты> рублей (л.д. 240).
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" Т. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 256 - 257).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Е., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Е., является собственником нежилого помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме по <адрес>.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, от <Дата> управляющей организацией выбрано ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" с возложением обязанностей на компанию оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (л.д. 17 - 20).
Названным решением утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере номинальной стоимости тарифов, устанавливаемых уполномоченным тарифным органом муниципального образования городской округ "Город Чита" для услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также при изменении размера данных тарифов - применение номинальной стоимости измененных (вновь утвержденных) тарифов без дополнительного голосования.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от <Дата> ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному представителем ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" расчету за период с декабря 2013 г. по <Дата> задолженность Е. по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
Обязанность собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена положениями статей 210, 249 ГК РФ, и конкретизирована в Жилищном кодексе РФ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" и взыскал с Е. задолженность по оплате за потребленные услуги в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно исключив из общей суммы задолженности платы за содержание и ремонт общего имущества - детских площадок, поскольку согласно ответу ООО ПСК "АртСтрой" от <Дата> строительство полуподземной автостоянки, на которой предусмотрены элементы благоустройства: детская площадка, спортивная площадка, хозяйственная площадка не завершено, указан предположительный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он является собственником нежилых помещений, его помещение имеет отдельный вход и доступа к местам общего пользования и лифтовому хозяйству он не имеет, поэтому начисление платы за оказание указанных услуг является необоснованным, судебной коллегией не принимается.
По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества (в том числе лестничные клетки, лифтовое хозяйство) обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции на то, что истцом необоснованно предъявляются к оплате услуги по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ), паспортного стола, за утилизацию ртутьсодержащих ламп, судебная коллегия также отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные услуги истцом не предоставлялись и не предоставляются.
Ссылки ответчика на то, что он как собственник нежилого помещения не пользуется услугой паспортного стола, не освобождают ответчика от ее оплаты, поскольку в данную услугу входит организация работы по выдаче владельцам жилых и нежилых помещений необходимых справок, а также ведение паспортного стола.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно применен тариф при начислении платы за оказание коммунальных услуг, утвержденный на собрании собственников помещений, подлежит отклонению, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата> не оспорено.
При таком положении, доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме, необходимость уменьшения суммы, подлежащей взысканию на <данные изъяты> рублей, коллегия находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.
Прочие ссылки в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции на необоснованность решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПРОЦКАЯ
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
И.В.ХОДУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2057-2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2057-2015
Председательствующий по делу
судья Кардаш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2015 года дело по иску ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Е.
на решение Центрального районного суда города Читы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.12.2013 года по 31.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь с <Дата> собственником нежилого помещения N в указанном доме оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляет.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 229 - 234).
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате. Считает, что в договоре должен быть указан порядок или методика определения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, так как такой порядок в договоре не определен, договор управления можно признать недействительным. В п. 2.3.2 Договора управления многоквартирного дома указано, что собственник помещения организовывает вывоз крупногабаритных и строительных отходов своим транспортом и за свой счет, в связи с чем, считает необходимым исключить услугу по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) из перечня услуг, предоставляемых компанией. Также полагает не применимой к нему услуги паспортного стола, поскольку он является собственником нежилого помещения, а такая услуга может быть востребована собственниками жилых помещений. Ссылается на отсутствие в п. 1.2 Договора указания на содержание лифтового хозяйства и мест общего пользования (лестничных клеток), также поскольку его помещение имеет отдельный вход и доступа к местам общего пользования и лифтовому хозяйству он не имеет, считает начисление ему платы за оказание указанных услуг необоснованным. Указывает на обращение с заявлением об уменьшении платы, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на заявление управляющая компания не отреагировала. На основании изложенного просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию на <данные изъяты> рублей (л.д. 240).
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" Т. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 256 - 257).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Е., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Е., является собственником нежилого помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме по <адрес>.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, от <Дата> управляющей организацией выбрано ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" с возложением обязанностей на компанию оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (л.д. 17 - 20).
Названным решением утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере номинальной стоимости тарифов, устанавливаемых уполномоченным тарифным органом муниципального образования городской округ "Город Чита" для услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также при изменении размера данных тарифов - применение номинальной стоимости измененных (вновь утвержденных) тарифов без дополнительного голосования.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от <Дата> ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному представителем ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" расчету за период с декабря 2013 г. по <Дата> задолженность Е. по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
Обязанность собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена положениями статей 210, 249 ГК РФ, и конкретизирована в Жилищном кодексе РФ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" и взыскал с Е. задолженность по оплате за потребленные услуги в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно исключив из общей суммы задолженности платы за содержание и ремонт общего имущества - детских площадок, поскольку согласно ответу ООО ПСК "АртСтрой" от <Дата> строительство полуподземной автостоянки, на которой предусмотрены элементы благоустройства: детская площадка, спортивная площадка, хозяйственная площадка не завершено, указан предположительный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он является собственником нежилых помещений, его помещение имеет отдельный вход и доступа к местам общего пользования и лифтовому хозяйству он не имеет, поэтому начисление платы за оказание указанных услуг является необоснованным, судебной коллегией не принимается.
По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества (в том числе лестничные клетки, лифтовое хозяйство) обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции на то, что истцом необоснованно предъявляются к оплате услуги по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ), паспортного стола, за утилизацию ртутьсодержащих ламп, судебная коллегия также отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные услуги истцом не предоставлялись и не предоставляются.
Ссылки ответчика на то, что он как собственник нежилого помещения не пользуется услугой паспортного стола, не освобождают ответчика от ее оплаты, поскольку в данную услугу входит организация работы по выдаче владельцам жилых и нежилых помещений необходимых справок, а также ведение паспортного стола.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно применен тариф при начислении платы за оказание коммунальных услуг, утвержденный на собрании собственников помещений, подлежит отклонению, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата> не оспорено.
При таком положении, доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме, необходимость уменьшения суммы, подлежащей взысканию на <данные изъяты> рублей, коллегия находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.
Прочие ссылки в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции на необоснованность решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПРОЦКАЯ
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
И.В.ХОДУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)