Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой С.М. (07АП-8825/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года (судья А.С. Гуляев)
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 126 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А03-2406/2013 по иску ООО "Жилищная услуга" к ЖСК N 126 о взыскании задолженности,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 по делу N А03-2406/2013 с жилищно-строительного кооператива N 126 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" взыскано 104 161 руб. 99 коп. долга, 8 530 руб. 87 коп. неустойки и 1 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.04.2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А03-2406/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" на Овсянникову Светлану Матвеевну.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 жилищно-строительному кооперативу N 126 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 г. по делу N А03-2406/2013 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" 114 233 руб. 86 коп., сроком на 1 год с уплатой ежемесячно в период с 11.04.2014 г. по 11.04.2015 г. равными долями по 9 519 руб. 49 коп.
Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его заявления о рассрочке исполнения судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 500 руб.
В обоснование заявления должник указал, что между жилищно-строительным кооперативом N 126 и адвокатом Сысоевым И.Г. заключено соглашение от 05.03.2014 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь путем консультирования; составления заявления о рассрочке исполнения решения от 30.08.2013 г. по делу N А03-2406/2013; представления интересов клиента в арбитражном суде, а также соглашение от 02.07.2014 об оказании юридической помощи: поиска позиции ВАС РФ; составление и подача письменного отзыва на апелляционную жалобу Овсянниковой С.М.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с Овсянниковой Светланы Матвеевны в пользу жилищно-строительного кооператива N 126 взыскано 13 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Овсянникова С.М. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает на то, что обращаясь за предоставлением рассрочки, ЖСК N 126 ссылался на тяжелое финансовое положение, право должника взыскателем не нарушено и не оспаривается. Предоставлением рассрочки ущемляются права взыскателя, при этом право должника на рассрочку основано не на нарушении его прав взыскателем, а на реализации судом властных полномочий.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил принципы равенства сторон и справедливости судебного разбирательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, является Овсянникова С.М. (как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга").
Взыскание судебных расходов с взыскателя, права которого нарушены должником и до настоящего времени не восстановлены, в том числе и в связи с предоставлением рассрочки, противоречит основным принципам и задачам арбитражного судопроизводства. В действиях должника апелляционный суд усматривает злоупотребление правом на судебную защиту.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года по делу N А03-2406/2013 отменить. В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива N 126 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 07АП-8825/2013 ПО ДЕЛУ N А03-2406/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А03-2406/2013
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой С.М. (07АП-8825/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года (судья А.С. Гуляев)
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 126 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А03-2406/2013 по иску ООО "Жилищная услуга" к ЖСК N 126 о взыскании задолженности,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 по делу N А03-2406/2013 с жилищно-строительного кооператива N 126 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" взыскано 104 161 руб. 99 коп. долга, 8 530 руб. 87 коп. неустойки и 1 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.04.2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А03-2406/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" на Овсянникову Светлану Матвеевну.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 жилищно-строительному кооперативу N 126 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 г. по делу N А03-2406/2013 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" 114 233 руб. 86 коп., сроком на 1 год с уплатой ежемесячно в период с 11.04.2014 г. по 11.04.2015 г. равными долями по 9 519 руб. 49 коп.
Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его заявления о рассрочке исполнения судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 500 руб.
В обоснование заявления должник указал, что между жилищно-строительным кооперативом N 126 и адвокатом Сысоевым И.Г. заключено соглашение от 05.03.2014 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь путем консультирования; составления заявления о рассрочке исполнения решения от 30.08.2013 г. по делу N А03-2406/2013; представления интересов клиента в арбитражном суде, а также соглашение от 02.07.2014 об оказании юридической помощи: поиска позиции ВАС РФ; составление и подача письменного отзыва на апелляционную жалобу Овсянниковой С.М.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с Овсянниковой Светланы Матвеевны в пользу жилищно-строительного кооператива N 126 взыскано 13 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Овсянникова С.М. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает на то, что обращаясь за предоставлением рассрочки, ЖСК N 126 ссылался на тяжелое финансовое положение, право должника взыскателем не нарушено и не оспаривается. Предоставлением рассрочки ущемляются права взыскателя, при этом право должника на рассрочку основано не на нарушении его прав взыскателем, а на реализации судом властных полномочий.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил принципы равенства сторон и справедливости судебного разбирательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, является Овсянникова С.М. (как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга").
Взыскание судебных расходов с взыскателя, права которого нарушены должником и до настоящего времени не восстановлены, в том числе и в связи с предоставлением рассрочки, противоречит основным принципам и задачам арбитражного судопроизводства. В действиях должника апелляционный суд усматривает злоупотребление правом на судебную защиту.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года по делу N А03-2406/2013 отменить. В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива N 126 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)