Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Протасова М.М.
Подкорытова М.М.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО "Управляющая компания "Интерком" о взыскании убытков, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Интерком" Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Интерком" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т. А., судебная коллегия
установила:
Т. является собственником 1/537 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер А площадью 16644 кв. м, номера на поэтажном плане N, расположенные по адресу: <...>, что эквивалентно парковочному месту N в вышеуказанном объекте недвижимости, представляющем собой подземную парковку (паркинг) (л. д. 11).
Между Т. и ООО "Управляющая компания "Интерком" (далее УК или ответчик) <...> заключен договор N управления вышеуказанной подземной парковкой (далее Договор управления парковкой) (л. д. 12 - 18).
Стоимость услуг по содержанию и эксплуатации паркинга составляет <...> руб. в месяц.
В свою очередь ООО "Управляющая компания "Интерком" <...> заключен с ООО ЧОП "Апологет-ЕК" договор об оказании охранных услуг N (далее Договор охранных услуг) (л. д. 44 - 49).
<...> неустановленными лицами с парковочного места Т. из прицепа его автомобиля похищен снегоход <...> (далее снегоход), принадлежащий Т. на праве собственности (л. д. 19 - 27).
По факту хищения <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 28).
Т. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Интерком" (далее УК или ответчик) о взыскании с указанного ответчика убытков в виде стоимости похищенного снегохода - <...> руб. и компенсации морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска Т. указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору управления парковкой, не обеспечил должную охрану паркинга и сохранность имущества истца, что привело к хищению этого имущества.
Представители ответчика Д. и У. исковые требования не признали, пояснили, что УК несет ответственность по Договору управления парковкой только в том случае, если владелец парковочного места подписывает акт осмотра поставленного в паркинг автомобиля. Такой акт истец не подписывал. Также указали на то, что Договор управления парковкой предусматривает ответственность УК за угон автомобиля, тогда как похищен был снегоход. Полагали, что хищению снегохода способствовало оставление в нем ключей зажигания самим Т. Обращали внимание суда на то, что снегоход покинул место хранения своим ходом через пожарный выход, ключи от которого имеются у владельцев парковочных мест, вследствие чего выдвигали версию о том, что Т. мог сам инсценировать хищение снегохода.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ЧОП "Апологет-ЕК" (далее ЧОП) Г. поддержал доводы стороны ответчика, касающиеся неподписания Т. акта осмотра транспортного средства при постановке его на стоянку в день хищения.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования Т. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Интерком" в пользу истца взысканы убытки в размере <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 с ООО "Управляющая компания "Интерком" в пользу Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Дополнительное решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. доводы апелляционной жалобы и возражения на иск, приведенные в суде первой инстанции, поддержала.
Представитель истца Т. А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЧОП, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Толкуя условия Договора управления парковкой в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 153, 309, 310, 393, 401, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, ст. 779, п. п. 1 и 2 ст. 891, п. п. 1 и 2 ст. 900, п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что после помещения автомобиля истца на парковку у ответчика возникло обязательство по хранению данного имущества и созданию условий, препятствующих возможности его хищения.
Указывая на возникновение ответственности УК за причиненный хищением ущерб, предусмотренной п. п. 5.1.2 и 5.1.3 Договора управления паркингом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылки стороны ответчика на п. 5.1.4, предусматривающий наступление ответственности по п. п. 5.1.2 и 5.1.3 только в случае составления двустороннего акта осмотра автомобиля, необоснованны. Стороной ответчика не отрицается, что истцу составлять подобные акты не предлагалось, и доказательств отказа Т. от их составления также не имеется. По этой причине безосновательны доводы стороны истца о якобы допущенном судом противоречии, связанном с констатацией факта отсутствия необходимости заключения ежедневного договора хранения, поскольку суд таких выводов не делал, а указывал на то, что акты передачи имущества истца на хранение не составлялись ввиду бездействия ответчика, тогда как фактически имущество под охрану передавалось.
В силу данных обстоятельств не имеют правового значения и доводы стороны ответчика о том, что Договор управления парковкой предусматривает ответственность лишь за хищение (или угон) автомобиля, тогда как у истца похищен снегоход. Автомобиль и снегоход по своим техническим характеристикам относятся к транспортным средствам. Понятие "транспортное средство" является общим (собирательным), что предусмотрено Конвенцией о дорожном движении, принятой в г. Вене 08.11.1968 и Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом Договор управления парковкой не содержит разъяснений, что конкретно стороны понимают под "автомобилем". Акт осмотра автомобиля истца при помещении его на подземную парковку <...> не составлялся; в помещении на охраняемую территорию паркинга снегохода истцу отказано не было.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание обязанности ответчика по охране паркинга и недопущению нарушения прав собственников, вытекающие из положений п. п. 2.2.7 и 3.1.8 Договора управления парковкой, суд первой инстанции правильно указал, что помещение истцом на принадлежащее ему парковочное место транспортного средства снегохода, фактически было одобрено ответчиком, вследствие чего последний отвечал за сохранность данного имущества.
Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, освобождающих УК от обеспечения охраны парковочного места N и хранящихся на нем транспортных средств истца, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Стоимость снегохода, положенная в основу расчета убытков и размер компенсации морального вреда, стороной ответчика не оспариваются.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Интерком", Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12856/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12856/2014
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Протасова М.М.
Подкорытова М.М.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО "Управляющая компания "Интерком" о взыскании убытков, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Интерком" Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Интерком" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т. А., судебная коллегия
установила:
Т. является собственником 1/537 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер А площадью 16644 кв. м, номера на поэтажном плане N, расположенные по адресу: <...>, что эквивалентно парковочному месту N в вышеуказанном объекте недвижимости, представляющем собой подземную парковку (паркинг) (л. д. 11).
Между Т. и ООО "Управляющая компания "Интерком" (далее УК или ответчик) <...> заключен договор N управления вышеуказанной подземной парковкой (далее Договор управления парковкой) (л. д. 12 - 18).
Стоимость услуг по содержанию и эксплуатации паркинга составляет <...> руб. в месяц.
В свою очередь ООО "Управляющая компания "Интерком" <...> заключен с ООО ЧОП "Апологет-ЕК" договор об оказании охранных услуг N (далее Договор охранных услуг) (л. д. 44 - 49).
<...> неустановленными лицами с парковочного места Т. из прицепа его автомобиля похищен снегоход <...> (далее снегоход), принадлежащий Т. на праве собственности (л. д. 19 - 27).
По факту хищения <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 28).
Т. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Интерком" (далее УК или ответчик) о взыскании с указанного ответчика убытков в виде стоимости похищенного снегохода - <...> руб. и компенсации морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска Т. указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору управления парковкой, не обеспечил должную охрану паркинга и сохранность имущества истца, что привело к хищению этого имущества.
Представители ответчика Д. и У. исковые требования не признали, пояснили, что УК несет ответственность по Договору управления парковкой только в том случае, если владелец парковочного места подписывает акт осмотра поставленного в паркинг автомобиля. Такой акт истец не подписывал. Также указали на то, что Договор управления парковкой предусматривает ответственность УК за угон автомобиля, тогда как похищен был снегоход. Полагали, что хищению снегохода способствовало оставление в нем ключей зажигания самим Т. Обращали внимание суда на то, что снегоход покинул место хранения своим ходом через пожарный выход, ключи от которого имеются у владельцев парковочных мест, вследствие чего выдвигали версию о том, что Т. мог сам инсценировать хищение снегохода.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ЧОП "Апологет-ЕК" (далее ЧОП) Г. поддержал доводы стороны ответчика, касающиеся неподписания Т. акта осмотра транспортного средства при постановке его на стоянку в день хищения.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования Т. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Интерком" в пользу истца взысканы убытки в размере <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 с ООО "Управляющая компания "Интерком" в пользу Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Дополнительное решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. доводы апелляционной жалобы и возражения на иск, приведенные в суде первой инстанции, поддержала.
Представитель истца Т. А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЧОП, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Толкуя условия Договора управления парковкой в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 153, 309, 310, 393, 401, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, ст. 779, п. п. 1 и 2 ст. 891, п. п. 1 и 2 ст. 900, п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что после помещения автомобиля истца на парковку у ответчика возникло обязательство по хранению данного имущества и созданию условий, препятствующих возможности его хищения.
Указывая на возникновение ответственности УК за причиненный хищением ущерб, предусмотренной п. п. 5.1.2 и 5.1.3 Договора управления паркингом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылки стороны ответчика на п. 5.1.4, предусматривающий наступление ответственности по п. п. 5.1.2 и 5.1.3 только в случае составления двустороннего акта осмотра автомобиля, необоснованны. Стороной ответчика не отрицается, что истцу составлять подобные акты не предлагалось, и доказательств отказа Т. от их составления также не имеется. По этой причине безосновательны доводы стороны истца о якобы допущенном судом противоречии, связанном с констатацией факта отсутствия необходимости заключения ежедневного договора хранения, поскольку суд таких выводов не делал, а указывал на то, что акты передачи имущества истца на хранение не составлялись ввиду бездействия ответчика, тогда как фактически имущество под охрану передавалось.
В силу данных обстоятельств не имеют правового значения и доводы стороны ответчика о том, что Договор управления парковкой предусматривает ответственность лишь за хищение (или угон) автомобиля, тогда как у истца похищен снегоход. Автомобиль и снегоход по своим техническим характеристикам относятся к транспортным средствам. Понятие "транспортное средство" является общим (собирательным), что предусмотрено Конвенцией о дорожном движении, принятой в г. Вене 08.11.1968 и Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом Договор управления парковкой не содержит разъяснений, что конкретно стороны понимают под "автомобилем". Акт осмотра автомобиля истца при помещении его на подземную парковку <...> не составлялся; в помещении на охраняемую территорию паркинга снегохода истцу отказано не было.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание обязанности ответчика по охране паркинга и недопущению нарушения прав собственников, вытекающие из положений п. п. 2.2.7 и 3.1.8 Договора управления парковкой, суд первой инстанции правильно указал, что помещение истцом на принадлежащее ему парковочное место транспортного средства снегохода, фактически было одобрено ответчиком, вследствие чего последний отвечал за сохранность данного имущества.
Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, освобождающих УК от обеспечения охраны парковочного места N и хранящихся на нем транспортных средств истца, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Стоимость снегохода, положенная в основу расчета убытков и размер компенсации морального вреда, стороной ответчика не оспариваются.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Интерком", Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)