Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-30689/2014, судья Сейдалиева А.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1083461004395, ИНН 3448045313) г. Волгоград,
к индивидуальному предпринимателю Полозову Станиславу Владимировичу, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Повираеву Анатолию Ивановичу г. Волгоград,
о взыскании 201572 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Петрова С.С. по доверенности от 10.03.2015, Цыплакова Д.Н. по доверенности от 10.03.2015; от индивидуального предпринимателя Повираева А.И. - Николаева Н.Н. по доверенности от 01.04.2015, от индивидуального предпринимателя Полозова С.В. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полозову Станиславу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Повираеву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 180 279 руб. 08 коп., пени в сумме 21 293 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7031 руб. 45 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Полозова С.В. расходы по содержанию общего имущества дома в сумме 94 067 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9269 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 руб. 72 коп., с индивидуального предпринимателя Повираева А.И. расходы по содержанию общего имущества дома в сумме 94 067 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9269 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-30689/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку общество с ограниченной ответственность понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Фадеева в г. Волгограде.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Повираева А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Полозов С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Полозов С.В. является долевым собственником (1/2) нежилого помещения площадью 502,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 27, также индивидуальный предприниматель Повираев А.И. является долевым собственником (1/2) нежилого помещения площадью 502,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 27.
Указанный дом находится в непосредственном управлении собственниками помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10.02.2012.
По мнению истца, ответчики, являясь собственниками спорного помещения, не оплачивают расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 по июль 2014 года, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наделении его собственниками квартир полномочиями на управление многоквартирным домом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании норм статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Фадеева в г. Волгограде от 10.02.2012 указанный дом находится в непосредственном управлении собственниками помещений.
Пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Как следует из буквального толкования текста протокола общего собрания собственников от 10.02.2012, истец не был выбран в качестве лица, имеющего право представлять интересы большинства собственников дома. В указанном протоколе вообще отсутствуют какие-либо решения, связанные с полномочиями ООО "Партнер" в отношении многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доверенности, либо агентского договора, в силу требования пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Ссылка апеллянта на заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с отдельными собственниками, не свидетельствует о наличие прав и обязанностей в отношение всех собственников. Истцом не представлено доказательств, что собственники помещений в многоквартирном доме выдали истцу письменную доверенность, либо выразили намерение о представлении его в качестве управляющего лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Партнер" субъективного материального права или охраняемого законом интереса на предъявления настоящего иска о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" января 2015 года по делу N А12-30689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 12АП-2257/2015 ПО ДЕЛУ N А12-30689/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А12-30689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-30689/2014, судья Сейдалиева А.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1083461004395, ИНН 3448045313) г. Волгоград,
к индивидуальному предпринимателю Полозову Станиславу Владимировичу, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Повираеву Анатолию Ивановичу г. Волгоград,
о взыскании 201572 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Петрова С.С. по доверенности от 10.03.2015, Цыплакова Д.Н. по доверенности от 10.03.2015; от индивидуального предпринимателя Повираева А.И. - Николаева Н.Н. по доверенности от 01.04.2015, от индивидуального предпринимателя Полозова С.В. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полозову Станиславу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Повираеву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 180 279 руб. 08 коп., пени в сумме 21 293 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7031 руб. 45 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Полозова С.В. расходы по содержанию общего имущества дома в сумме 94 067 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9269 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 руб. 72 коп., с индивидуального предпринимателя Повираева А.И. расходы по содержанию общего имущества дома в сумме 94 067 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9269 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-30689/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку общество с ограниченной ответственность понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Фадеева в г. Волгограде.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Повираева А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Полозов С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Полозов С.В. является долевым собственником (1/2) нежилого помещения площадью 502,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 27, также индивидуальный предприниматель Повираев А.И. является долевым собственником (1/2) нежилого помещения площадью 502,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 27.
Указанный дом находится в непосредственном управлении собственниками помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10.02.2012.
По мнению истца, ответчики, являясь собственниками спорного помещения, не оплачивают расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 по июль 2014 года, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наделении его собственниками квартир полномочиями на управление многоквартирным домом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании норм статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Фадеева в г. Волгограде от 10.02.2012 указанный дом находится в непосредственном управлении собственниками помещений.
Пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Как следует из буквального толкования текста протокола общего собрания собственников от 10.02.2012, истец не был выбран в качестве лица, имеющего право представлять интересы большинства собственников дома. В указанном протоколе вообще отсутствуют какие-либо решения, связанные с полномочиями ООО "Партнер" в отношении многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доверенности, либо агентского договора, в силу требования пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Ссылка апеллянта на заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с отдельными собственниками, не свидетельствует о наличие прав и обязанностей в отношение всех собственников. Истцом не представлено доказательств, что собственники помещений в многоквартирном доме выдали истцу письменную доверенность, либо выразили намерение о представлении его в качестве управляющего лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Партнер" субъективного материального права или охраняемого законом интереса на предъявления настоящего иска о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" января 2015 года по делу N А12-30689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)