Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.
при участии представителя муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" - Бычковой Натальи Владимировны (доверенность от 04.02.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-1882/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС", предприятие, Красноярский край, ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО УК "ЖилКомфорт", общество, Красноярский край, ОГРН 1092443000902) о взыскании 18 003 769 рублей 19 копеек - задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в жилых домах, расположенных по адресам: г. Ачинск, ул. Кирова - д. 45, д. 50; 3-й микрорайон Привокзального района - д. 4, д. 33А, д. 35, д. 39, д. 40; 4-й микрорайон Привокзального района - д. 2, д. 5 (далее - спорные дома) за период с августа 2009 года по апрель 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
ООО УК "ЖилКомфорт" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм материального права (статьи 10, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде, являются необоснованными, поскольку обществу не известно, оказывались ли такие услуги и в каком объеме, фактически домами общество не управляло, плату с жильцов спорных домов взимало ООО "УК Городской жилищный сервис".
Заявитель оспаривает выводы судов об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности, поскольку никаких документов, подтверждающих численность населения, материалы дела не содержат. Ответчик указывает, что суды не дали оценку доводам о неверном определении периода времени, за который обязанность по оплате за потребленный коммунальный ресурс возлагается на ответчика. Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связь, представитель МУП "АКС" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО УК "ЖилКомфорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, решениями общих собраний собственников помещений, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, в качестве управляющей компании избрано ООО УК "ЖилКомфорт". Между собственниками и ООО УК "ЖилКомфорт" заключены договоры управления многоквартирными домами от 11.08.2009, 17.08.2009, 20.05.2010. Вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда решений общих собраний собственников помещений вышеуказанных жилых домов, на которых в качестве управляющей компании было избрано ООО УК "Городской жилищный сервис", признаны недействительными.
В период с 01.08.2009 по апрель 2011 года истцом на объекты ответчика оказаны услуги по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде. Между тем, ответчик оплату за указанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения МУП "АКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде на сумму 18 003 769 рублей 19 копеек и отсутствия доказательств оплаты услуг на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности неправомерно произведен истцом с момента подписания договоров управления многоквартирными домами без учета тридцатидневного срока, предоставленного управляющей компании для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций ввиду неверного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров, а также с учетом фактического оказания истцом услуг в заявленный период. Отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанностей по оплате, поскольку пользование коммунальными услугами свидетельствует о наличии фактических договорных отношений. Обязанность управляющей компании собирать плату для ресурсоснабжающей организации возникает с момента заключения договоров с собственниками помещений.
Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2009 года по январь 2010 года, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности правомерно определено судами с учетом того, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Впервые о нарушении права на получение задолженности по спорным домам истцу стало известно после вступления в силу решений по делам N А33-18537/2011, N А33-18538/2011, N А33-3506/2012, после чего МУП "АКС" заключило с ООО "УК Горжилсервис" соглашение о корректировке предоставленных в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года услуг на сумму 18 028 603 рублей 72 копеек в счет погашения задолженности, возникшей в отношении других домов ООО "УК Горжилсервис".
Довод заявителя о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих численность населения, отклоняется кассационным судом, поскольку в приложениях к договорам на поставку коммунальных ресурсов от 01.02.2011 N 16-ТЭ и N ВС-27 стороны согласовали количество жителей. Доказательств, опровергающих эти данные, в материалы дела не представлено. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не привел.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-1882/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1882/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N А33-1882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.
при участии представителя муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" - Бычковой Натальи Владимировны (доверенность от 04.02.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-1882/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС", предприятие, Красноярский край, ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО УК "ЖилКомфорт", общество, Красноярский край, ОГРН 1092443000902) о взыскании 18 003 769 рублей 19 копеек - задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в жилых домах, расположенных по адресам: г. Ачинск, ул. Кирова - д. 45, д. 50; 3-й микрорайон Привокзального района - д. 4, д. 33А, д. 35, д. 39, д. 40; 4-й микрорайон Привокзального района - д. 2, д. 5 (далее - спорные дома) за период с августа 2009 года по апрель 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
ООО УК "ЖилКомфорт" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм материального права (статьи 10, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде, являются необоснованными, поскольку обществу не известно, оказывались ли такие услуги и в каком объеме, фактически домами общество не управляло, плату с жильцов спорных домов взимало ООО "УК Городской жилищный сервис".
Заявитель оспаривает выводы судов об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности, поскольку никаких документов, подтверждающих численность населения, материалы дела не содержат. Ответчик указывает, что суды не дали оценку доводам о неверном определении периода времени, за который обязанность по оплате за потребленный коммунальный ресурс возлагается на ответчика. Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связь, представитель МУП "АКС" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО УК "ЖилКомфорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, решениями общих собраний собственников помещений, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, в качестве управляющей компании избрано ООО УК "ЖилКомфорт". Между собственниками и ООО УК "ЖилКомфорт" заключены договоры управления многоквартирными домами от 11.08.2009, 17.08.2009, 20.05.2010. Вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда решений общих собраний собственников помещений вышеуказанных жилых домов, на которых в качестве управляющей компании было избрано ООО УК "Городской жилищный сервис", признаны недействительными.
В период с 01.08.2009 по апрель 2011 года истцом на объекты ответчика оказаны услуги по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде. Между тем, ответчик оплату за указанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения МУП "АКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде на сумму 18 003 769 рублей 19 копеек и отсутствия доказательств оплаты услуг на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности неправомерно произведен истцом с момента подписания договоров управления многоквартирными домами без учета тридцатидневного срока, предоставленного управляющей компании для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций ввиду неверного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров, а также с учетом фактического оказания истцом услуг в заявленный период. Отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанностей по оплате, поскольку пользование коммунальными услугами свидетельствует о наличии фактических договорных отношений. Обязанность управляющей компании собирать плату для ресурсоснабжающей организации возникает с момента заключения договоров с собственниками помещений.
Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2009 года по январь 2010 года, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности правомерно определено судами с учетом того, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Впервые о нарушении права на получение задолженности по спорным домам истцу стало известно после вступления в силу решений по делам N А33-18537/2011, N А33-18538/2011, N А33-3506/2012, после чего МУП "АКС" заключило с ООО "УК Горжилсервис" соглашение о корректировке предоставленных в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года услуг на сумму 18 028 603 рублей 72 копеек в счет погашения задолженности, возникшей в отношении других домов ООО "УК Горжилсервис".
Довод заявителя о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих численность населения, отклоняется кассационным судом, поскольку в приложениях к договорам на поставку коммунальных ресурсов от 01.02.2011 N 16-ТЭ и N ВС-27 стороны согласовали количество жителей. Доказательств, опровергающих эти данные, в материалы дела не представлено. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не привел.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-1882/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)