Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи - Плотникова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), третьего лица - Департамента имущественных отношений города Сочи - Плотникова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие ответчиков - жилищно-строительного кооператива "Стройдом" (ИНН 2317046270, ОГРН 1072317000403), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (ИНН 2320209100, ОГРН 1132366000249), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стройдом" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А32-4948/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК "Стройдом" (далее - кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2006 N 4900770187 и взыскании 21 555 989 рублей 94 копеек арендной платы за период с 07.11.2009 по 30.09.2013 (с учетом уменьшения размера заявленных требований; т. 1, л.д. 157).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Департамент имущественных отношений города Сочи (далее - департамент).
Решением от 04.12.2013 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора в части расторжении договора аренды. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что администрация не является субъектом спорного права требования, поскольку с переходом к департаменту права собственности на земельный участок к последнему перешли права и обязанности арендодателя по данному договору аренды.
Определением от 17.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования о расторжении договора аренды по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что требование о расторжении договора необоснованно оставлено станции без рассмотрения.
Определением от 15.04.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 4900770199 привлечено ООО "Агрофирма "Кудепста" (далее - агрофирма).
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 04.12.2013 отменено. С кооператива взыскано 12 573 531 рубль 36 копеек задолженности по арендной плате, договор расторгнут. Апелляционный суд указал, что направление департаментом в адрес кооператива письма от 02.11.2012 N 02-05-16/17254, претензии от 10.01.2013 N 159/02-05-17 совершено в пределах компетенции данного органа, по своей правовой природе являлось действием по реализации гражданской правосубъектности муниципального образования как субъекта, выступающего в качестве арендодателя в правоотношениях из спорного договора. Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от его имени в спорных правоотношениях, в силу чего является надлежащим истцом. Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поэтому размер арендной платы за использование земельного участка является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления. Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи" (далее - постановление от 15.06.2007 N 791) ставка годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка не превышает ставку арендной платы, установленную подпунктом "г" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582, Правила), для земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Произведенные кооперативом платежи в пользу управления в период до 13.11.2012 апелляционный суд признал исполнением надлежащему кредитору. Относительно отсутствия согласия арендодателя на перевод на агрофирму долга по арендной плате за период с 07.11.2009 по 30.09.2013 апелляционный суд пришел к выводу о том, что на день принятия решения суда первой инстанции кооператив являлся должником муниципального образования город-курорт Сочи по требованию о взыскании арендной платы за указанный период. Кооператив не представил доказательства погашения спорной задолженности в пользу муниципального образования, а также его прекращения иным предусмотренным законом способом. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку арендатором в спорном договоре является агрофирма, - иск в части данного требования удовлетворен в отношении агрофирмы. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на агрофирму и кооператив.
В кассационной жалобе агрофирма и кооператив просят апелляционное постановление от 23.06.2014 отменить, оставить в силе решение от 04.12.2013. В обоснование доводов жалобы указано, что апелляционный суд неправильно установил факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Предложение о расторжении договора аренды направлено не истцом. Неправильно определено право истца (не являющегося арендодателем по договору) предъявлять иск о расторжении договора и взыскании арендной платы. Не применив положения постановления от 16.07.2009 N 582, а также неправильно применив пункт 19 постановления от 17.11.2011 N 73, суд ошибочно установил наличие задолженности по арендной плате за период с 07.11.2009 по 31.12.2012, которая уплачена территориальному управлению. Ошибочно взыскана арендная плата за период, выходящий за рамки срока исковой давности, что нарушает статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Не исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих использование земельного участка в спорный период. Ошибочно установлено основание для расторжения договора (неполное внесение арендной платы).
Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2014 судебное разбирательство отложено на 16.10.2014 в 12 часов 10 минут.
Определением от 16.10.2014 произведена замена судьи Анциферова В.А., находящегося в трудовом отпуске, на судью Епифанова В.Е. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство начато с самого начала.
В судебном заседании 16.10.2014 объявлялся перерыв до 17.10.2014 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Представитель администрации и департамента просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в апелляционном постановлении. Иные лица извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.04.2006 территориальное управление (арендодатель) и агрофирма (арендатор) заключили договор N 04-24/187С, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 58 766 кв. м с кадастровым номером 23:49:0408000:0005, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 4, предназначенный для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса. Имущество передано по акту приема-передачи от 27.04.2006 (т. 1, л.д. 14).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 06.07.2006 (т. 1, л.д. 6-13).
На основании договора от 07.07.2006 N 4 права и обязанности арендатора по договору от 27.04.2006 переданы ЖСК "Гранит" (т. 1, л.д. 15).
В дополнительном соглашении от 20.12.2006 агрофирма и новый арендатор согласовали, что ЖСК "Гранит" несет расходы, связанные с исполнением обязательств по договору аренды от 27.04.2006, начиная с 07.07.2006 (т. 1, л.д. 163-165).
ЖСК "Гранит" по договору от 12.03.2007 N 4/4 передал права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0005 (договор аренды от 27.04.2006 N 04-24/187С) кооперативу. Договор прошел процедуру государственной регистрации 20.04.2007 (т. 1, л.д. 16, 17).
На основании распоряжения территориального управления от 04.09.2009 N 966-р в отношении земельного участка площадью 58 766 кв. м (кадастровый номер 23:49:0408000:0005) 07.11.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1, л.д. 19).
В дополнительном соглашении от 23.06.2010 арендодателем по договору от 27.04.2006 N 04-24/187С указано муниципальное образование город-курорт Сочи, договору аренды присвоен номер 4900770187 (т. 1, л.д. 18).
2 ноября 2012 года департамент направил арендатору письмо N 02-05-16/17254 с требованием об устранении существенных условий договора в части погашения задолженности, отметив использования земельного участка не по целевому назначению.
10 января 2013 года в адрес кооператива направлена претензия N 159/02-05-17 о явке в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 4900770187.
Поскольку ответ от арендатора не получен, задолженность не погашена, администрация обратилась в арбитражный суд.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для него вариантом оплаты пользования землей является внесение арендной платы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными органами.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд с учетом норм статьи 617 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно указал, что в связи с переходом права собственности на земельный участок к муниципальному образованию также перешли права и обязанности арендодателя по договору от 27.04.2006 N 04-24/187С аренды земельного участка.
По материалам дела истец произвел расчет арендной платы за земельный участок с применением методики и ставок, утвержденных постановлением от 15.06.2007 N 791 (т. 1, л.д. 26, 128-129).
Рассматриваемый участок находился в федеральной собственности, 07.11.2009 на него зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1, л.д. 19).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование таким участком относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку переданный в аренду земельный участок до 07.11.2009 находился в федеральной собственности, договор от 27.04.2006 N 4900770187 заключен после введения в действие Земельного кодекса, - к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Как следует из текста договора аренды от 27.04.2006 N 4900770187, он заключен в связи с переоформлением агрофирме права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который в спорный период (в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса) относился к землям, ограниченным в обороте. Доказательства, свидетельствующие о том, что участок предоставлен агрофирме по правилам статей 30.1, 30.2 либо 31 Земельного кодекса, материалы дела не содержат.
Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводной закон).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 данного Закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил, вступивших в силу с 04.08.2009, размер арендной платы составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на момент передачи участка из федеральной собственности в муниципальную арендная плата подлежала расчету в процентах от кадастровой стоимости с применением ставки, установленной для земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок передан в муниципальную собственность на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Право муниципальной собственности на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 (т. 1, л.д. 19).
Согласно пункту 6 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" арендная плата по договорам аренды земельных участков, переданных в соответствии с Законом N 244-ФЗ из федеральной в муниципальную собственность, сохраняется на уровне, установленном договором аренды земельного участка федеральной собственности и действует до ее актуализации, индексации или переоценке. В силу пункта 7 данного нормативного правового акта по договорам аренды земельных участков, указанных в пункте 6 рассматриваемого постановления, арендная плата подлежит обязательной актуализации или переоценке с 1 января года, следующего за годом регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в случае если с даты проведения последней оценки прошло более трех лет.
Поскольку на момент передачи участка в федеральную собственность размер арендной платы определялся в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, актуализация размера арендной платы с 01.01.2010 могла осуществляться в связи с изменением кадастровой стоимости.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы об ошибочном определении судом апелляционной инстанции размера долга не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод кооператива об ошибочно взысканной арендной плате за период, выходящий за рамки сроков исковой давности и неприменения ее апелляционным судом, отклоняется. Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, о чем свидетельствуют материалы дела в том числе и протоколы судебных заседаний, аудиозапись судебных заседаний, прослушанных судом кассационной инстанции (т. 1, л.д. 177; т. 2, л.д. 156). При этом суд апелляционной инстанции отменил решение и рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции. Однако ответчики в апелляционном суде не заявили о пропуске срока исковой давности и в нарушение статьи 41 Кодекса своими процессуальными правами не воспользовались.
Представленная в суд кассационной инстанции после объявленного перерыва копия заявления от 07.11.2013 о применении срока исковой давности, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, тем более, что оригинал данного заявления материалы дела не содержат.
Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно материалам дела (акт обследования от 30.10.2012), на спорном участке расположены два растворобетонных узла (минизаводы по изготовлению растворобетонной смеси), состоящие из сборно-разборных металлоконструкций, цех по изготовлению блоков, склад строительных материалов, стоянка для спецтехники, хозяйственные бытовки. Данные объекты не свидетельствуют об использовании арендатором (кооперативом, агрофирмой, их правопредшественниками) спорного земельного участка по определенному договором целевому назначению - застройка микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса. Доказательства совершения действия по выполнению изыскательских и проектных работ, действия по получению разрешений на строительство либо самого строительства в целях застройки микрорайона и жилого комплекса не предоставлены.
Поскольку порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством соблюден, требование о его расторжении договора заявлено правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу с учетом предмета исковых требований, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 кассационная жалоба кооператива и агрофирмы принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2014, исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 283 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 283 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку определением от 13.08.2014 иной срок не установлен, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, его надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А32-4948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление постановления от 23.06.2014 по делу N А32-4948/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-4948/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А32-4948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи - Плотникова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), третьего лица - Департамента имущественных отношений города Сочи - Плотникова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие ответчиков - жилищно-строительного кооператива "Стройдом" (ИНН 2317046270, ОГРН 1072317000403), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (ИНН 2320209100, ОГРН 1132366000249), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стройдом" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А32-4948/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК "Стройдом" (далее - кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2006 N 4900770187 и взыскании 21 555 989 рублей 94 копеек арендной платы за период с 07.11.2009 по 30.09.2013 (с учетом уменьшения размера заявленных требований; т. 1, л.д. 157).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Департамент имущественных отношений города Сочи (далее - департамент).
Решением от 04.12.2013 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора в части расторжении договора аренды. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что администрация не является субъектом спорного права требования, поскольку с переходом к департаменту права собственности на земельный участок к последнему перешли права и обязанности арендодателя по данному договору аренды.
Определением от 17.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования о расторжении договора аренды по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что требование о расторжении договора необоснованно оставлено станции без рассмотрения.
Определением от 15.04.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 4900770199 привлечено ООО "Агрофирма "Кудепста" (далее - агрофирма).
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 04.12.2013 отменено. С кооператива взыскано 12 573 531 рубль 36 копеек задолженности по арендной плате, договор расторгнут. Апелляционный суд указал, что направление департаментом в адрес кооператива письма от 02.11.2012 N 02-05-16/17254, претензии от 10.01.2013 N 159/02-05-17 совершено в пределах компетенции данного органа, по своей правовой природе являлось действием по реализации гражданской правосубъектности муниципального образования как субъекта, выступающего в качестве арендодателя в правоотношениях из спорного договора. Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от его имени в спорных правоотношениях, в силу чего является надлежащим истцом. Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поэтому размер арендной платы за использование земельного участка является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления. Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи" (далее - постановление от 15.06.2007 N 791) ставка годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка не превышает ставку арендной платы, установленную подпунктом "г" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582, Правила), для земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Произведенные кооперативом платежи в пользу управления в период до 13.11.2012 апелляционный суд признал исполнением надлежащему кредитору. Относительно отсутствия согласия арендодателя на перевод на агрофирму долга по арендной плате за период с 07.11.2009 по 30.09.2013 апелляционный суд пришел к выводу о том, что на день принятия решения суда первой инстанции кооператив являлся должником муниципального образования город-курорт Сочи по требованию о взыскании арендной платы за указанный период. Кооператив не представил доказательства погашения спорной задолженности в пользу муниципального образования, а также его прекращения иным предусмотренным законом способом. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку арендатором в спорном договоре является агрофирма, - иск в части данного требования удовлетворен в отношении агрофирмы. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на агрофирму и кооператив.
В кассационной жалобе агрофирма и кооператив просят апелляционное постановление от 23.06.2014 отменить, оставить в силе решение от 04.12.2013. В обоснование доводов жалобы указано, что апелляционный суд неправильно установил факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Предложение о расторжении договора аренды направлено не истцом. Неправильно определено право истца (не являющегося арендодателем по договору) предъявлять иск о расторжении договора и взыскании арендной платы. Не применив положения постановления от 16.07.2009 N 582, а также неправильно применив пункт 19 постановления от 17.11.2011 N 73, суд ошибочно установил наличие задолженности по арендной плате за период с 07.11.2009 по 31.12.2012, которая уплачена территориальному управлению. Ошибочно взыскана арендная плата за период, выходящий за рамки срока исковой давности, что нарушает статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Не исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих использование земельного участка в спорный период. Ошибочно установлено основание для расторжения договора (неполное внесение арендной платы).
Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2014 судебное разбирательство отложено на 16.10.2014 в 12 часов 10 минут.
Определением от 16.10.2014 произведена замена судьи Анциферова В.А., находящегося в трудовом отпуске, на судью Епифанова В.Е. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство начато с самого начала.
В судебном заседании 16.10.2014 объявлялся перерыв до 17.10.2014 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Представитель администрации и департамента просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в апелляционном постановлении. Иные лица извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.04.2006 территориальное управление (арендодатель) и агрофирма (арендатор) заключили договор N 04-24/187С, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 58 766 кв. м с кадастровым номером 23:49:0408000:0005, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 4, предназначенный для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса. Имущество передано по акту приема-передачи от 27.04.2006 (т. 1, л.д. 14).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 06.07.2006 (т. 1, л.д. 6-13).
На основании договора от 07.07.2006 N 4 права и обязанности арендатора по договору от 27.04.2006 переданы ЖСК "Гранит" (т. 1, л.д. 15).
В дополнительном соглашении от 20.12.2006 агрофирма и новый арендатор согласовали, что ЖСК "Гранит" несет расходы, связанные с исполнением обязательств по договору аренды от 27.04.2006, начиная с 07.07.2006 (т. 1, л.д. 163-165).
ЖСК "Гранит" по договору от 12.03.2007 N 4/4 передал права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0005 (договор аренды от 27.04.2006 N 04-24/187С) кооперативу. Договор прошел процедуру государственной регистрации 20.04.2007 (т. 1, л.д. 16, 17).
На основании распоряжения территориального управления от 04.09.2009 N 966-р в отношении земельного участка площадью 58 766 кв. м (кадастровый номер 23:49:0408000:0005) 07.11.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1, л.д. 19).
В дополнительном соглашении от 23.06.2010 арендодателем по договору от 27.04.2006 N 04-24/187С указано муниципальное образование город-курорт Сочи, договору аренды присвоен номер 4900770187 (т. 1, л.д. 18).
2 ноября 2012 года департамент направил арендатору письмо N 02-05-16/17254 с требованием об устранении существенных условий договора в части погашения задолженности, отметив использования земельного участка не по целевому назначению.
10 января 2013 года в адрес кооператива направлена претензия N 159/02-05-17 о явке в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 4900770187.
Поскольку ответ от арендатора не получен, задолженность не погашена, администрация обратилась в арбитражный суд.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для него вариантом оплаты пользования землей является внесение арендной платы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными органами.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд с учетом норм статьи 617 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно указал, что в связи с переходом права собственности на земельный участок к муниципальному образованию также перешли права и обязанности арендодателя по договору от 27.04.2006 N 04-24/187С аренды земельного участка.
По материалам дела истец произвел расчет арендной платы за земельный участок с применением методики и ставок, утвержденных постановлением от 15.06.2007 N 791 (т. 1, л.д. 26, 128-129).
Рассматриваемый участок находился в федеральной собственности, 07.11.2009 на него зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1, л.д. 19).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование таким участком относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку переданный в аренду земельный участок до 07.11.2009 находился в федеральной собственности, договор от 27.04.2006 N 4900770187 заключен после введения в действие Земельного кодекса, - к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Как следует из текста договора аренды от 27.04.2006 N 4900770187, он заключен в связи с переоформлением агрофирме права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который в спорный период (в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса) относился к землям, ограниченным в обороте. Доказательства, свидетельствующие о том, что участок предоставлен агрофирме по правилам статей 30.1, 30.2 либо 31 Земельного кодекса, материалы дела не содержат.
Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводной закон).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 данного Закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил, вступивших в силу с 04.08.2009, размер арендной платы составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на момент передачи участка из федеральной собственности в муниципальную арендная плата подлежала расчету в процентах от кадастровой стоимости с применением ставки, установленной для земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок передан в муниципальную собственность на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Право муниципальной собственности на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 (т. 1, л.д. 19).
Согласно пункту 6 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" арендная плата по договорам аренды земельных участков, переданных в соответствии с Законом N 244-ФЗ из федеральной в муниципальную собственность, сохраняется на уровне, установленном договором аренды земельного участка федеральной собственности и действует до ее актуализации, индексации или переоценке. В силу пункта 7 данного нормативного правового акта по договорам аренды земельных участков, указанных в пункте 6 рассматриваемого постановления, арендная плата подлежит обязательной актуализации или переоценке с 1 января года, следующего за годом регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в случае если с даты проведения последней оценки прошло более трех лет.
Поскольку на момент передачи участка в федеральную собственность размер арендной платы определялся в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, актуализация размера арендной платы с 01.01.2010 могла осуществляться в связи с изменением кадастровой стоимости.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы об ошибочном определении судом апелляционной инстанции размера долга не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод кооператива об ошибочно взысканной арендной плате за период, выходящий за рамки сроков исковой давности и неприменения ее апелляционным судом, отклоняется. Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, о чем свидетельствуют материалы дела в том числе и протоколы судебных заседаний, аудиозапись судебных заседаний, прослушанных судом кассационной инстанции (т. 1, л.д. 177; т. 2, л.д. 156). При этом суд апелляционной инстанции отменил решение и рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции. Однако ответчики в апелляционном суде не заявили о пропуске срока исковой давности и в нарушение статьи 41 Кодекса своими процессуальными правами не воспользовались.
Представленная в суд кассационной инстанции после объявленного перерыва копия заявления от 07.11.2013 о применении срока исковой давности, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, тем более, что оригинал данного заявления материалы дела не содержат.
Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно материалам дела (акт обследования от 30.10.2012), на спорном участке расположены два растворобетонных узла (минизаводы по изготовлению растворобетонной смеси), состоящие из сборно-разборных металлоконструкций, цех по изготовлению блоков, склад строительных материалов, стоянка для спецтехники, хозяйственные бытовки. Данные объекты не свидетельствуют об использовании арендатором (кооперативом, агрофирмой, их правопредшественниками) спорного земельного участка по определенному договором целевому назначению - застройка микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса. Доказательства совершения действия по выполнению изыскательских и проектных работ, действия по получению разрешений на строительство либо самого строительства в целях застройки микрорайона и жилого комплекса не предоставлены.
Поскольку порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством соблюден, требование о его расторжении договора заявлено правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу с учетом предмета исковых требований, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 кассационная жалоба кооператива и агрофирмы принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2014, исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 283 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 283 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку определением от 13.08.2014 иной срок не установлен, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, его надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А32-4948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление постановления от 23.06.2014 по делу N А32-4948/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)