Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Татищева, 49": не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный": не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Татищева, 49"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о распределении судебных расходов
от 18 декабря 2014 года по делу N А60-9476/2014,
вынесенное судьей М.Л.Сергеевой
по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 66580279272)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана"
о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Татищева, 49" (далее - ТСЖ "Татищева, 49", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (далее - ЗАО АСЦ "Правобережный", ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с сентября 2012 года по январь 2014 года по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения в размере 570 789 руб. 02 коп., пени в размере 42 328 руб. 51 коп.
Истец заявил отказ от иска в части пени, рассчитанных по Жилищному кодексу РФ, в размере 42 328 руб. 51 коп., просил взыскать с ответчика с учетом ходатайства об уточнении исковых требований сумму основного долга в размере 562 720 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, с ЗАО АСЦ "Правобережный" в пользу ТСЖ "Татищева, 49" взыскана сумма основного долга в размере 562 720 руб. 70 коп., 14 254, 41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части производство по делу прекращено (т. 18, л.д. 58-65).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 года решение суда оставлено без изменения (т. 18, л.д. 104-110).
20.11.2014 года ТСЖ "Татищева, 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО АСЦ "Правобережный" 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 406 руб. 55 коп. почтовых расходов (т. 18, л.д. 115-116).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014 года, судья М.Л.Сергеева) заявление удовлетворено частично: с ЗАО АСЦ "Правобережный" в пользу ТСЖ "Татищева, 49" взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 406 руб. 55 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 19, л.д. 23-28).
Истец, ТСЖ "Татищева, 49", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ТСЖ "Татищева, 49" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. Оплата юридических услуг истцом исполнителю по договору возмездного оказания услуг N 14/ЮР от 28.02.2014 года в сумме 35 000 руб. 00 коп. является разумной. Представителем истца проведена работа с документами, а также работа по подготовке правовой позиции по делу. При составлении расчета исковых требований представителем истца систематизированы и проанализированы счета-квитанции по гаражным боксам в количестве более 2500 экземпляров, изучены и проанализированы договоры, акты выполненных работ, протоколы и решения общих собраний собственников дома, нормативная база и судебная практика по аналогичным делам. Представителем истца обеспечено участие в четырех заседаниях суда первой инстанции 15.05.2014 года, 10.06.2014 года, 24.07.2014 года, 29.07.2014 года. С учетом изложенного заявитель приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги в месте нахождения исполнителя (в г. Екатеринбурге). В стоимость услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 28.10.2014 года к договору N 14/ЮР от 28.02.2014 года, входят транспортные расходы на проезд представителя истца по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург. Судом первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов разумности судебных расходов.
С учетом изложенного ТСЖ "Татищева, 49" просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.
Ответчик, ЗАО АСЦ "Правобережный", третье лицо, ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 25.02.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; от ТСЖ "Татищева, 49" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Татищева, 49" (Заказчик) и ООО "ЮБС-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 14/ЮР от 28.02.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги (т. 19, л.д. 9).
Согласно пункту 1.2 юридическими услугами по договору являются: взыскание дебиторской задолженности (взносы за охрану гаражных боксов за период с сентября 2012 по январь 2014) с ЗАО АСЦ "Правобережный", в том числе подготовка расчета исковых требований; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; представительство в суде первой инстанции.
В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг N 14/ЮР от 28.02.2014 года стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
Уплата суммы, указанной в п. 3.1 договора производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя два этапа: авансовый платеж в размере 50% - 17 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный платеж в размере 50% - 17 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного решения суда либо определения о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренные договором обязательства представителем истца Абулгазиной Л.Р. выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом N 0000034 (т. 19, л.д. 3).
ТСЖ "Татищева, 49" выплатило ООО "ЮБС-Консалтинг" вознаграждение в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 784 от 12.11.2014 года на сумму 17 500 руб., N 163 от 07.03.2014 года на сумму 17 500 руб. (т. 19, л.д. 7-8).
28.10.2014 года между ТСЖ "Татищева, 49" (Заказчик) и ООО "ЮБС-Консалтинг" (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору N 14/ЮР от 28.02.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 соглашения, а Заказчик обязался их оплатить.
Пунктом 1.2 стороны согласовали, что юридическими услугами по соглашению являются: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО АСЦ "Правобережный" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-9674/2014; представительство в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 года по делу N А60-9674/2014 (" 17АП-12790/2014).
Согласно пункту 3.1 соглашения от 28.10.2014 года стоимость услуг составляет 15 000 руб. Уплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения (пункт 3.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3.3 стоимость услуг, указанных в п. 3.1 соглашения не включает в себя расходы исполнителя на поездку г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Расходы исполнителя на проезд составляют 5 000 руб., уплата которых производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 4 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения (пункты 3.4, 3.5 соглашения).
Предусмотренные соглашением обязательства представителем истца Абулгазиной Л.Р. выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом N 0000035 (т. 19, л.д. 4).
ТСЖ "Татищева, 49" выплатило ООО "ЮБС-Консалтинг" вознаграждение в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 715 от 29.10.2014 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 761 от 29.10.2014 года на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Также ТСЖ "Татищева, 49" понесены судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции на сумму 406 руб. 55 коп., в том числе на направление копии искового заявления ответчику на сумму 43 руб. 35 коп.; копии искового заявления третьим лицам на суммы 45 руб. 80 коп., 38 руб. 60 коп.; направление возражений на отзыв к исковому заявлению на сумму 35 руб. 60 коп.; заявления об изменении исковых требований ответчику на сумму 38 руб. 60 коп.; отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьим лицам на суммы 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп.; направление заявления о возмещении судебных расходов ответчику и третьим лицам на суммы 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями N 83819 от 13.03.2014, N 05275 от 06.06.2014, N 13203 от 16.07.2014, N 13202 от 16.07.2014, N 13201 от 16.07.2014, 05933 от 19.11.2014, N 15934 от 19.11.2014, N 15931 от 19.11.2014, N 01012 от 29.10.2014, N 01010 от 29.10.2014, N 01011 от 29.10.2014 (т. 19, л.д. 16-19).
Желая возместить расходы на оплату услуг представителя (55 000 руб. 00 коп.), а также почтовые расходы (406 руб. 55 коп.), понесенные в рамках настоящего дела, ТСЖ "Татищева, 49" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о возмещении почтовых расходов на сумму 406 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств их несения ТСЖ "Татищева, 49".
Выводы суда первой инстанции в части взыскания 406 руб. 55 коп. почтовых расходов соответствую фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая нахождение лица, оказывающего услуги в г. Екатеринбурге, рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области, сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, возмещению подлежат расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 00 коп.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Суд первой инстанции, в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон с учетом доводов ответчика о чрезмерности понесенных расходов, посчитал разумными расходы в сумме 25 000 руб., и взыскал указанную сумму расходов с ЗАО АСЦ "Правобережный" в пользу ТСЖ "Татищева, 49".
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.
При определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы представленные ответчиком доказательства, в том числе прайс-листы стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО юридическая компания "Генезис", ООО юридическая компания "Атриум", ООО "Юридическое партнерство "Протект" (т. 18, л.д. 121-131).
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.
В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма 25 000 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного определение суда от 18.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года по делу N А60-9674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 17АП-12790/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9674/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 17АП-12790/2014-ГК
Дело N А60-9674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Татищева, 49": не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный": не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Татищева, 49"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о распределении судебных расходов
от 18 декабря 2014 года по делу N А60-9476/2014,
вынесенное судьей М.Л.Сергеевой
по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 66580279272)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана"
о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Татищева, 49" (далее - ТСЖ "Татищева, 49", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (далее - ЗАО АСЦ "Правобережный", ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с сентября 2012 года по январь 2014 года по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения в размере 570 789 руб. 02 коп., пени в размере 42 328 руб. 51 коп.
Истец заявил отказ от иска в части пени, рассчитанных по Жилищному кодексу РФ, в размере 42 328 руб. 51 коп., просил взыскать с ответчика с учетом ходатайства об уточнении исковых требований сумму основного долга в размере 562 720 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, с ЗАО АСЦ "Правобережный" в пользу ТСЖ "Татищева, 49" взыскана сумма основного долга в размере 562 720 руб. 70 коп., 14 254, 41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части производство по делу прекращено (т. 18, л.д. 58-65).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 года решение суда оставлено без изменения (т. 18, л.д. 104-110).
20.11.2014 года ТСЖ "Татищева, 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО АСЦ "Правобережный" 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 406 руб. 55 коп. почтовых расходов (т. 18, л.д. 115-116).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014 года, судья М.Л.Сергеева) заявление удовлетворено частично: с ЗАО АСЦ "Правобережный" в пользу ТСЖ "Татищева, 49" взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 406 руб. 55 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 19, л.д. 23-28).
Истец, ТСЖ "Татищева, 49", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ТСЖ "Татищева, 49" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. Оплата юридических услуг истцом исполнителю по договору возмездного оказания услуг N 14/ЮР от 28.02.2014 года в сумме 35 000 руб. 00 коп. является разумной. Представителем истца проведена работа с документами, а также работа по подготовке правовой позиции по делу. При составлении расчета исковых требований представителем истца систематизированы и проанализированы счета-квитанции по гаражным боксам в количестве более 2500 экземпляров, изучены и проанализированы договоры, акты выполненных работ, протоколы и решения общих собраний собственников дома, нормативная база и судебная практика по аналогичным делам. Представителем истца обеспечено участие в четырех заседаниях суда первой инстанции 15.05.2014 года, 10.06.2014 года, 24.07.2014 года, 29.07.2014 года. С учетом изложенного заявитель приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги в месте нахождения исполнителя (в г. Екатеринбурге). В стоимость услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 28.10.2014 года к договору N 14/ЮР от 28.02.2014 года, входят транспортные расходы на проезд представителя истца по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург. Судом первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов разумности судебных расходов.
С учетом изложенного ТСЖ "Татищева, 49" просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.
Ответчик, ЗАО АСЦ "Правобережный", третье лицо, ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 25.02.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; от ТСЖ "Татищева, 49" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Татищева, 49" (Заказчик) и ООО "ЮБС-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 14/ЮР от 28.02.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги (т. 19, л.д. 9).
Согласно пункту 1.2 юридическими услугами по договору являются: взыскание дебиторской задолженности (взносы за охрану гаражных боксов за период с сентября 2012 по январь 2014) с ЗАО АСЦ "Правобережный", в том числе подготовка расчета исковых требований; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; представительство в суде первой инстанции.
В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг N 14/ЮР от 28.02.2014 года стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
Уплата суммы, указанной в п. 3.1 договора производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя два этапа: авансовый платеж в размере 50% - 17 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный платеж в размере 50% - 17 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного решения суда либо определения о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренные договором обязательства представителем истца Абулгазиной Л.Р. выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом N 0000034 (т. 19, л.д. 3).
ТСЖ "Татищева, 49" выплатило ООО "ЮБС-Консалтинг" вознаграждение в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 784 от 12.11.2014 года на сумму 17 500 руб., N 163 от 07.03.2014 года на сумму 17 500 руб. (т. 19, л.д. 7-8).
28.10.2014 года между ТСЖ "Татищева, 49" (Заказчик) и ООО "ЮБС-Консалтинг" (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору N 14/ЮР от 28.02.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 соглашения, а Заказчик обязался их оплатить.
Пунктом 1.2 стороны согласовали, что юридическими услугами по соглашению являются: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО АСЦ "Правобережный" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-9674/2014; представительство в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 года по делу N А60-9674/2014 (" 17АП-12790/2014).
Согласно пункту 3.1 соглашения от 28.10.2014 года стоимость услуг составляет 15 000 руб. Уплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения (пункт 3.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3.3 стоимость услуг, указанных в п. 3.1 соглашения не включает в себя расходы исполнителя на поездку г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Расходы исполнителя на проезд составляют 5 000 руб., уплата которых производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 4 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения (пункты 3.4, 3.5 соглашения).
Предусмотренные соглашением обязательства представителем истца Абулгазиной Л.Р. выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом N 0000035 (т. 19, л.д. 4).
ТСЖ "Татищева, 49" выплатило ООО "ЮБС-Консалтинг" вознаграждение в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 715 от 29.10.2014 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 761 от 29.10.2014 года на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Также ТСЖ "Татищева, 49" понесены судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции на сумму 406 руб. 55 коп., в том числе на направление копии искового заявления ответчику на сумму 43 руб. 35 коп.; копии искового заявления третьим лицам на суммы 45 руб. 80 коп., 38 руб. 60 коп.; направление возражений на отзыв к исковому заявлению на сумму 35 руб. 60 коп.; заявления об изменении исковых требований ответчику на сумму 38 руб. 60 коп.; отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьим лицам на суммы 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп.; направление заявления о возмещении судебных расходов ответчику и третьим лицам на суммы 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями N 83819 от 13.03.2014, N 05275 от 06.06.2014, N 13203 от 16.07.2014, N 13202 от 16.07.2014, N 13201 от 16.07.2014, 05933 от 19.11.2014, N 15934 от 19.11.2014, N 15931 от 19.11.2014, N 01012 от 29.10.2014, N 01010 от 29.10.2014, N 01011 от 29.10.2014 (т. 19, л.д. 16-19).
Желая возместить расходы на оплату услуг представителя (55 000 руб. 00 коп.), а также почтовые расходы (406 руб. 55 коп.), понесенные в рамках настоящего дела, ТСЖ "Татищева, 49" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о возмещении почтовых расходов на сумму 406 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств их несения ТСЖ "Татищева, 49".
Выводы суда первой инстанции в части взыскания 406 руб. 55 коп. почтовых расходов соответствую фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая нахождение лица, оказывающего услуги в г. Екатеринбурге, рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области, сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, возмещению подлежат расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 00 коп.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Суд первой инстанции, в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон с учетом доводов ответчика о чрезмерности понесенных расходов, посчитал разумными расходы в сумме 25 000 руб., и взыскал указанную сумму расходов с ЗАО АСЦ "Правобережный" в пользу ТСЖ "Татищева, 49".
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.
При определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы представленные ответчиком доказательства, в том числе прайс-листы стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО юридическая компания "Генезис", ООО юридическая компания "Атриум", ООО "Юридическое партнерство "Протект" (т. 18, л.д. 121-131).
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.
В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма 25 000 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного определение суда от 18.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года по делу N А60-9674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)