Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: С.Н. Крекотнева, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - Иванов В.В., дов. от 15.01.2014,
от ответчика - Грицай В.В., дов. от 17.12.2013, Троян Э.В., дов. от 25.01.2013, Кузнецов А.С., дов. от 17.12.2013,
от третьего лица -
рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение от 17 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
постановление от 05 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "ТКС"
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
третьи лица: ОАО "Мосэнерго"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ООО "УК Экологический фактор", ответчик) о взыскании 22 785 776 руб. 77 коп. задолженности по договору N Э-С-2 от 01.01.2011 за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2012 по 31.07.2013, а также 978 680 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поставленная в период с октября по декабрь 2012 года и с января по июль 2013 года тепловая энергия ответчиком в нарушение условий договора не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Одновременно с кассационной жалобой ответчиком представлен расчет процентов. Данные дополнительные документы подлежат возврату на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По состоянию на 02 июля 2014 года от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока на их подачу.
В связи с отказом судебной коллегией в приобщении дополнений к кассационной жалобе и расчета процентов к материалам дела, данные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2011 был заключен договор энергоснабжения N Э-С-2. Предметом данного договора, является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и (или) оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах. Адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, теплоснабжение которых осуществляется в рамках договора, указан в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими регулирование тарифов. Расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в приложении N 2 к договору.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011 к договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 предусмотрено, что абонент обязуется до 10 числа месяца следующего за расчетным, перечислять денежные средства, поступающие на его расчетный счет от юридических лиц, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору.
Судом установлено, что расчеты между истцом и ответчиком осуществляются по тарифам, установленным для населения постановлениями Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", для юридических лиц постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 148 от 07.12.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети".
В соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Суд, установив, что сторонами в 2012 году принимались меры к заключению нового договора, но разногласия по условиям которого сторонами не были урегулированы в установленном порядке, пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период поставки тепловой энергии регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011.
Таким образом, суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, в котором стороны установили, что обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения для нужд населения и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на основании платежных документов, выставляемых истцом, лежит на ответчике.
Суд также правильно установил, что истец принятые обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период исполнил, а ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из данных о фактически потребленной тепловой энергии, переданной в спорный период, и принятии ее ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов и качества.
Доводы заявителя в отношении принадлежности тепловых сетей и об отсутствии у истца оснований для заключения договора энергоснабжения были предметом рассмотрения в деле N А40-133684/12, решением суда по которому в иске ООО "УК Экологический фактор" о признании недействительным договора энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 отказано.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, энергоснабжающая организация ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) на всю сумму потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а абонент с 10 по 12 число месяца, следующего за расчетным, получает от энергоснабжающей организации указанные платежные документы.
Согласно пункту 3.2.5 оплата стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы за потребленную абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 680 руб. 92 коп. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным и правомерным.
Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-131251/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 N Ф05-6527/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131251/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А40-131251/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: С.Н. Крекотнева, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - Иванов В.В., дов. от 15.01.2014,
от ответчика - Грицай В.В., дов. от 17.12.2013, Троян Э.В., дов. от 25.01.2013, Кузнецов А.С., дов. от 17.12.2013,
от третьего лица -
рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение от 17 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
постановление от 05 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "ТКС"
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
третьи лица: ОАО "Мосэнерго"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ООО "УК Экологический фактор", ответчик) о взыскании 22 785 776 руб. 77 коп. задолженности по договору N Э-С-2 от 01.01.2011 за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2012 по 31.07.2013, а также 978 680 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поставленная в период с октября по декабрь 2012 года и с января по июль 2013 года тепловая энергия ответчиком в нарушение условий договора не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Одновременно с кассационной жалобой ответчиком представлен расчет процентов. Данные дополнительные документы подлежат возврату на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По состоянию на 02 июля 2014 года от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока на их подачу.
В связи с отказом судебной коллегией в приобщении дополнений к кассационной жалобе и расчета процентов к материалам дела, данные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2011 был заключен договор энергоснабжения N Э-С-2. Предметом данного договора, является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и (или) оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах. Адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, теплоснабжение которых осуществляется в рамках договора, указан в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими регулирование тарифов. Расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в приложении N 2 к договору.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011 к договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 предусмотрено, что абонент обязуется до 10 числа месяца следующего за расчетным, перечислять денежные средства, поступающие на его расчетный счет от юридических лиц, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору.
Судом установлено, что расчеты между истцом и ответчиком осуществляются по тарифам, установленным для населения постановлениями Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", для юридических лиц постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 148 от 07.12.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети".
В соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Суд, установив, что сторонами в 2012 году принимались меры к заключению нового договора, но разногласия по условиям которого сторонами не были урегулированы в установленном порядке, пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период поставки тепловой энергии регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011.
Таким образом, суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, в котором стороны установили, что обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения для нужд населения и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на основании платежных документов, выставляемых истцом, лежит на ответчике.
Суд также правильно установил, что истец принятые обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период исполнил, а ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из данных о фактически потребленной тепловой энергии, переданной в спорный период, и принятии ее ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов и качества.
Доводы заявителя в отношении принадлежности тепловых сетей и об отсутствии у истца оснований для заключения договора энергоснабжения были предметом рассмотрения в деле N А40-133684/12, решением суда по которому в иске ООО "УК Экологический фактор" о признании недействительным договора энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 отказано.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, энергоснабжающая организация ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) на всю сумму потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а абонент с 10 по 12 число месяца, следующего за расчетным, получает от энергоснабжающей организации указанные платежные документы.
Согласно пункту 3.2.5 оплата стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы за потребленную абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 680 руб. 92 коп. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным и правомерным.
Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-131251/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)