Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-560/2013Г.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-560/2013г.


Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Берман Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
вселить Г.П. в квартиру ...
Обязать У.В. выдать Г.П. комплект ключей от входной двери в квартиру ... для изготовления дубликата.
Обязать У.В. демонтировать шпингалет с входной двери и имеющиеся запорные устройства на межкомнатных дверях и балконе в квартире ...
Взыскать с У.В. в пользу Г.П. расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Г.П. обратился в суд с иском к У.В., с учетом уточненных исковых требований, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входных металлической и деревянной дверей в квартиру, а также с целью обеспечения свободного и беспрепятственного доступа в жилые комнаты и на балкон в любое необходимое истцу время суток, просил устранить любые запорные устройства на входных дверях, в жилые комнаты квартиры, в связи с чем, просил обязать ответчика снять шпингалет и иные запорные устройства с общей входной металлической и деревянной дверей в спорной квартире - путем демонтажа.Свои требования обосновывал тем, что является собственником ... доли спорной квартиры, а собственником другой доли является У.Д., который сменил замки, отказывается в добровольном порядке передать комплект ключей от квартиры, тем самым препятствует его вселению в спорную квартиру. Истец Г.П. в судебное заседание не явился, его представитель - Г.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик У.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец мошенническими действиями завладел долей спорной квартиры, в квартире истец не зарегистрирован, порядок пользования квартирой не определен, поэтому ключи от квартиры не намерен передавать. Ключи будут переданы только после регистрации истца в квартире и определения порядка пользования квартирой. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик У.В. просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагая, что судом применены нормы материального права не подлежащие применению и не применены нормы права, подлежащие применению. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика У.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ... истец Г.П. является собственником ... доли на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик У.В. является также собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Право собственности истца и ответчика на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом установлено, что У.В. в добровольном порядке отказывает передать истцу комплект ключей от квартиры, а также препятствует его вселению в спорную квартиру.
При этом ответчик, возражая против вселения истца в квартиру, полагал, что поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не определен и истец не зарегистрирован в квартире, то законных оснований для передачи ключей от квартиры и не имеется.
Суд данные доводы ответчика обоснованно признал несостоятельными, поскольку право пользования собственника жилого помещения ни гражданское, ни жилищное законодательство не связывает ни с регистрацией собственника в этом жилом помещении, ни с определением порядка пользования этим помещением.
Исходя из того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно удовлетворил требования о вселении Г.П. в квартиру и обязал ответчика выдать ему ключи для изготовления дубликата.
Обоснованно суд обязал ответчика снять все имеющиеся запорные устройства на входной двери квартиры, межкомнатных дверях и балконе.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался в досудебном порядке с требованиями к У.В. об урегулировании спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку обращение к ответчику перед подачей иска в суд не является обязательным, а поэтому не являются законным основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, снятие всех имеющихся запорных устройств на межкомнатных дверях и балконе в спорной квартире нарушает права ответчика, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства. Доводы в апелляционной инстанции о том, что суд обязал ответчика снять запорные устройства со всех дверей в квартире, в том числе и с нежилых помещений, не соответствуют действительности.
Доводы жалобы о том, истец не зарегистрирован в спорной квартире, не являются законным основанием для лишения его возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что без определения порядка пользования квартирой истец не может быть вселен в квартиру, также не являются законным основанием для лишения собственника возможности пользоваться жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, и не применил закон подлежащий применению, являются ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу не основаны на законе. Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, и расширительному толкованию не подлежат. Таких оснований в данном деле не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела апеллятором, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу У.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)