Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-1879/14 по апелляционной жалобе Б.М.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску К.В.Г. к Б.М.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Ц., действующую на основании доверенности от 23 апреля 2014 года сроком на три года, представителя истца - Д., действующего на основании доверенности от 10 января 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры 1 <адрес>. 05 августа 2013 года обнаружил залив квартиры, произошедший в его отсутствие по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры 2. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 09 августа 2013 года ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". По результатам отчета ООО "Городская оценка" N <...> от 30 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению отчета и оплате услуг представителя.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года исковые требования К.В.Г. удовлетворены, со взысканием с Б.М.Ю. в пользу К.В.Г. ущерба, причиненного квартире в размере <...> рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
С данным решением не согласился Б.М.Ю.
В апелляционной жалобе Б.М.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба по его вине (л.д. 159 - 160).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец К.В.Г., ответчик Б.М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.
Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 169), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.Г. является собственником квартиры 1 <адрес> (л.д. 13 - 14).
Указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение на основании Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года N 956-р
Ответчик Б.М.Ю. является собственником квартиры 2 <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции было установлено, что факт залива квартиры истца подтверждается актом от 09 августа 2013 года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в составе начальника ДУ N 5 Р.Я.И., мастера Г.Г.Г., начальника ДУ N 3 Г.А.Ю.
Согласно данному акту, протечка в квартиру истца произошла из-за неаккуратного использования сантехническими приборами в вышерасположенной квартире, то есть в квартире принадлежащей ответчику.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель М.Д.В., показал, что проводил ремонт в квартире ответчика, из вышерасположенной квартиры были постоянные протечки.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р.Я.М. пояснила, что акт был составлен по обращению истца, квартира была залита, в доступе в квартиру 2 было отказано. Причину протечки устанавливал мастер позже, потом она дописала ее в акте.
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за период с 01 августа 2013 года по 10 августа 2013 года в доме <адрес> отсутствовали аварии связанные с сантехническими и другими трубами общего пользования.
Показаниям свидетелей, письменным доказательствам (акты) судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцу квартиры не представил.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что причиной протечки является повреждение общего имущества дома, поскольку, имеющиеся в материалах дела акты не подтверждают с достоверностью причину залития квартиры истца, не свидетельствует достоверно о том, что протекание имело место не из квартиры ответчика, поскольку подтопление квартиры К.В.Г. произошло 05 августа 2013 года, а доступ в квартиру Б.М.Ю. не предоставил в этот день, после же установления истинных причин протечки и был составлен акт 09 августа 2013 года.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.
Дело слушалось судом длительное время (с декабря 2013 года) и неоднократно, ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не пожелал воспользоваться правом подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин протечки. При этом им не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.
Согласно отчету об оценке, представленному истцом в обоснование заявленного размера ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 1 <адрес> составляет <...> рублей с учетом износа (л.д. 104).
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета, иного расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принят представленный истцовой стороной отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика; ответчик как собственник квартиры 2 в <адрес>, из которой произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, приборов; проникновение воды в квартиру истца из квартиры ответчика подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами; наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет также и обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя, которые с учетом принципа разумности, справедливости объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, определены судом в сумме <...> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <...> рублей.
Доводов, оспаривающих решение суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу, взыскания расходов по составлению отчета об оценке, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-8332/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1879/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-8332/2015
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-1879/14 по апелляционной жалобе Б.М.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску К.В.Г. к Б.М.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Ц., действующую на основании доверенности от 23 апреля 2014 года сроком на три года, представителя истца - Д., действующего на основании доверенности от 10 января 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры 1 <адрес>. 05 августа 2013 года обнаружил залив квартиры, произошедший в его отсутствие по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры 2. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 09 августа 2013 года ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". По результатам отчета ООО "Городская оценка" N <...> от 30 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению отчета и оплате услуг представителя.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года исковые требования К.В.Г. удовлетворены, со взысканием с Б.М.Ю. в пользу К.В.Г. ущерба, причиненного квартире в размере <...> рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
С данным решением не согласился Б.М.Ю.
В апелляционной жалобе Б.М.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба по его вине (л.д. 159 - 160).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец К.В.Г., ответчик Б.М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.
Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 169), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.Г. является собственником квартиры 1 <адрес> (л.д. 13 - 14).
Указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение на основании Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года N 956-р
Ответчик Б.М.Ю. является собственником квартиры 2 <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции было установлено, что факт залива квартиры истца подтверждается актом от 09 августа 2013 года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в составе начальника ДУ N 5 Р.Я.И., мастера Г.Г.Г., начальника ДУ N 3 Г.А.Ю.
Согласно данному акту, протечка в квартиру истца произошла из-за неаккуратного использования сантехническими приборами в вышерасположенной квартире, то есть в квартире принадлежащей ответчику.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель М.Д.В., показал, что проводил ремонт в квартире ответчика, из вышерасположенной квартиры были постоянные протечки.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р.Я.М. пояснила, что акт был составлен по обращению истца, квартира была залита, в доступе в квартиру 2 было отказано. Причину протечки устанавливал мастер позже, потом она дописала ее в акте.
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за период с 01 августа 2013 года по 10 августа 2013 года в доме <адрес> отсутствовали аварии связанные с сантехническими и другими трубами общего пользования.
Показаниям свидетелей, письменным доказательствам (акты) судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцу квартиры не представил.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что причиной протечки является повреждение общего имущества дома, поскольку, имеющиеся в материалах дела акты не подтверждают с достоверностью причину залития квартиры истца, не свидетельствует достоверно о том, что протекание имело место не из квартиры ответчика, поскольку подтопление квартиры К.В.Г. произошло 05 августа 2013 года, а доступ в квартиру Б.М.Ю. не предоставил в этот день, после же установления истинных причин протечки и был составлен акт 09 августа 2013 года.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.
Дело слушалось судом длительное время (с декабря 2013 года) и неоднократно, ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не пожелал воспользоваться правом подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин протечки. При этом им не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.
Согласно отчету об оценке, представленному истцом в обоснование заявленного размера ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 1 <адрес> составляет <...> рублей с учетом износа (л.д. 104).
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета, иного расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принят представленный истцовой стороной отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика; ответчик как собственник квартиры 2 в <адрес>, из которой произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, приборов; проникновение воды в квартиру истца из квартиры ответчика подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами; наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет также и обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя, которые с учетом принципа разумности, справедливости объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, определены судом в сумме <...> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <...> рублей.
Доводов, оспаривающих решение суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу, взыскания расходов по составлению отчета об оценке, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)