Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.
по делу N А40-72783/14, принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-626),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элинком"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации
Министерству Обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации: Карпова Ю.С. по доверенности N 1330-исх от 12.05.2014;
- Министерству Обороны Российской Федерации: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элинком" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 742 964,68 руб. и 169 180 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-72783/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежат квартиры N 4, 8, 10, 18, 19, 24, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 88, 104, 105, 110, 113, 114, 115, 118, 19, 120, 123, 124, 125, 128, 129 в доме N 17 по ул. Ухтомского городского округа Электрогорск Московской области, управляющей компанией которого на основании договора N У-17А управления многоквартирным домом от 01.101.2013, заключенного с собственником, является ООО "Элинком", обеспечивающее дом коммунальными услугами на основании заключенных со снабжающими организациями Договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 4040201 от 2013, Договора горячего водоснабжения 2001 от 01.04.2013, Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1001 от 01.04.2013.
Интересы Министерства обороны Российской Федерации как собственника вышеуказанных помещений перед истцом представляет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являющееся правопреемником ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района".
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2.1. договоров управления многоквартирными домами истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги, а собственник помещений оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 3.3.2. договора управления).
Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г. истец исполнил свои обязательства, оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 3 742 964,68 руб., что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 742 964,68 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 742 964,68 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2014 г. в размере 169 180,18 руб.
Доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности, а также обоснований в соответствии с какими нормами и на основании каких документов произведены расчеты, правильно отклонены судом первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела оригиналов расчета задолженности с указанием тарифов, свидетельствующих о расчетах коммунальных услуг исходя из количества квадратных метров, соответствующие нормы в документах, предоставленных истцом, приведены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ненадлежащее финансирование не освобождает ответчика об надлежащего исполнения обязательств по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-72783/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 09АП-52562/2014 ПО ДЕЛУ N А40-72783/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52562/2014
Дело N А40-72783/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.
по делу N А40-72783/14, принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-626),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элинком"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации
Министерству Обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации: Карпова Ю.С. по доверенности N 1330-исх от 12.05.2014;
- Министерству Обороны Российской Федерации: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элинком" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 742 964,68 руб. и 169 180 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-72783/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежат квартиры N 4, 8, 10, 18, 19, 24, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 88, 104, 105, 110, 113, 114, 115, 118, 19, 120, 123, 124, 125, 128, 129 в доме N 17 по ул. Ухтомского городского округа Электрогорск Московской области, управляющей компанией которого на основании договора N У-17А управления многоквартирным домом от 01.101.2013, заключенного с собственником, является ООО "Элинком", обеспечивающее дом коммунальными услугами на основании заключенных со снабжающими организациями Договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 4040201 от 2013, Договора горячего водоснабжения 2001 от 01.04.2013, Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1001 от 01.04.2013.
Интересы Министерства обороны Российской Федерации как собственника вышеуказанных помещений перед истцом представляет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являющееся правопреемником ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района".
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2.1. договоров управления многоквартирными домами истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги, а собственник помещений оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 3.3.2. договора управления).
Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г. истец исполнил свои обязательства, оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 3 742 964,68 руб., что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 742 964,68 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 742 964,68 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2014 г. в размере 169 180,18 руб.
Доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности, а также обоснований в соответствии с какими нормами и на основании каких документов произведены расчеты, правильно отклонены судом первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела оригиналов расчета задолженности с указанием тарифов, свидетельствующих о расчетах коммунальных услуг исходя из количества квадратных метров, соответствующие нормы в документах, предоставленных истцом, приведены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ненадлежащее финансирование не освобождает ответчика об надлежащего исполнения обязательств по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-72783/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)