Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7377/2015

Требование: О признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений о расторжении договора управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7377/2015


Судья Цуканова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к председателю Совета многоквартирного жилого дома В. о признании незаконным протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании незаконным решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Первая оконная ЖЭК", о признании незаконным решения о выборе управляющей организации для обслуживания многоквартирного жилого дома по договору управления, о признании незаконным решения об утверждении договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе Б.О. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Б.О. обратился в суд с иском к председателю Совета многоквартирного жилого дома В., третьи лица - ООО Первая оконная ЖЭК, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании незаконным решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Первая оконная ЖЭК", о признании незаконным решения о выборе управляющей организации для обслуживания многоквартирного дома по договору управления, о признании незаконным решения об утверждении договора управления многоквартирным домом, мотивировав его тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В вышеуказанном многоквартирном доме управляющей организацией, осуществляющей его обслуживание является ООО "Первая оконная ЖЭК", которая заключила типовой договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец узнал, что в ООО "Первая оконная ЖЭК" поступило письмо от председателя Совета МКД В. с приложением протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были приняты решения в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Первая оконная ЖЭК", об увеличении размера оплаты в многоквартирном доме по договору управления с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 22,56 руб. за квадратный метр площади, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Истец считает, что данные решения фактически лишают ООО "Первая оконная ЖЭК" права управления многоквартирным домом, значительно увеличивают стоимость услуг на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на работы и услуги по управлению многоквартирным домом. Истец полагает, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, поскольку многие жильцы не получали никаких уведомлений о проведении собрания. Также жильцам не была предоставлена возможность ознакомиться до собрания с информацией о вопросах повестки дня. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и результатах его проведения жильцам направлено не было. Из оспариваемого протокола усматривается, что поступили решения по вопросам повестки дня от собственников помещений общей площадью 4953,3 кв. м, что составляет 69,258% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Однако, установить лиц, принявших участие в голосовании, не представляется возможным, поскольку реестр собственников многоквартирного дома отсутствует, также отсутствуют и бюллетени голосования собственников, что ставит под сомнение достоверность данного протокола и принятых решений.
На основании изложенного, Б.О., уточнив требования, просил суд признать незаконным протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Первая оконная ЖЭК, признать незаконным решение о выборе управляющей организации для обслуживания многоквартирного дома по договору управления МКД - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признать незаконным решение об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: администрация г. Волгодонска, ООО Лифтмонтаж, К. и др. (всего 239 собственников помещений).
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.01.2015 года в удовлетворении иска Б.О. отказано.
В своей апелляционной жалобе Б.О. ставит вопрос об отмене данного решения и о принятии по делу нового -об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая о нарушении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания многоквартирного дома.
Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Ссылаясь на п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, апеллянт указывает на то, что положения этой нормы исключают возможность применения к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и управляющей компанией, п. 1 ст. 782 ГК РФ, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.
От В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение оставить без изменения, а жалобу Б.О. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.О.- С., представителя В.- М., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 45, 46, 47, 48, 162 ЖК РФ и исходил из того, что истцом Б.О. не представлены суду достоверные доказательства для признания оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома незаконными.
К такому выводу суд пришел, установив, что Б.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очного голосования, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.
В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования, на котором, в частности, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Первая оконная ЖЭК", о выборе управляющей организации для обслуживания многоквартирного дома по договору управления МКД - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об утверждении договора управления многоквартирным домом, об утверждении размера оплаты в многоквартирном доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору управления.
Суд учел пояснения ответчика, третьих лиц о том, что объявление о проведении общего собрания, а также сообщение о проведении заочного голосования были вывешены на досках объявлений, размещенных на подъездах дома.
Кроме того судом установлено, что общее число голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, составило 63,35%, что соответствует 4552,67 кв. м.
Принимая во внимание, что для проведения собрания собственников помещений дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имелся необходимый кворум, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанных условий в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Как видно из дела, кворум для проведения общего собрания имелся, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать принятые на общем собрании решения незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылки апеллянта на нарушение порядка расторжения договора с управляющей компанией основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с частями 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем необходимо учитывать, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.
Поскольку из материалов дела видно, что работы по обслуживанию и содержанию общего имущества ООО "Первая оконная ЖЭК" осуществлялись ненадлежащим образом, собственниками правомерно реализован механизм прекращения договорных отношений, указанный в ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на законность принятого судом решения.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 25 мая 2015 года.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)