Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Евгения Валерьевича
на решение от 21.03.2014
по делу N А37-1920/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Евгению Валерьевичу
о взыскании 27 478,33 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929 (далее - ООО "Любимый город наш")) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 305491001300074, ИНН 490900820149 (далее - ИП Вишневский Е.В.)) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 24 по улице Парковая в городе Магадане, в котором собственником нежилого помещения площадью 72,8 кв. м является ответчик, за период с декабря 2011 по октябрь 2013 года в размере 27 478, 33 рубля.
Решением суда от 21.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 21.03.2014 отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Обосновывая требования жалобы заявитель ссылается на недоказанность несения истцом затрат на содержание и текущий ремонт имущества в спорном многоквартирном доме, при этом указывает на неисполнение истцом определений суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств по заявленным требованиям. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает недопустимыми и недостоверными. Также полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки заявленных истцом требований, приняв решение о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в исковом заявлении содержится требование по оплате за нежилое помещение. Помимо прочего указывает на обязанность истца как управляющей организации заключить с собственниками помещений многоквартирного дома договор на управление, ссылаясь при этом на отсутствие документального отказа ответчика от заключения такого договора.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Истец письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не представил, явку представителя не обеспечил.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Согласно материалам дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 72,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2013 N 11-11606080, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.11.2005.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ООО "Любимый город наш" зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно уставу которого, видами его деятельности являются: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических, электромонтажных, монтаж инженерного оборудования и другие.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома от 25.11.2011 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по улице Парковая, в городе Магадане (л. д. 8-10, том N 1).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 25.11.2011, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.
Правомочность ООО "Любимый город наш" как управляющей компании спорного многоквартирного дома подтверждена сведениями, отраженными во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу N А37-3852/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и ответчиком в спорный период не заключался.
Согласно занимаемой ответчиком площади помещений в многоквартирном доме, истцом произведено начисление за содержание и ремонт общедомового имущества за период с декабря 2011 по октябрь 2013 года на сумму 27 478,33 рубля.
В связи с неоплатой данной суммы, 01.10.2013 в адрес предпринимателя направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность.
Оставление претензии истца без ответа и наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.
Следует также отметить, что в постановлении мэрии города Магадана от 17.02.2010 N 395 отражена обязанность собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, наравне с собственниками жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, истцом в подтверждение факта обеспечения технического обслуживания и содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме представлены лицевые счета с указанием расходов, в том числе на содержание общего имущества, наряд-акты на выполненные работы, наряд-задания (л. д. 18-60).
Оснований считать представленную документацию недостоверной у апелляционного суда не имеется.
Следует также отметить, что истец как управляющая компания обязан обеспечивать соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в жилом доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически услуги по управлению и содержанию общего имущества дома по ул. Парковая 24, оказывал и продолжает оказывать истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ему затрат на содержание общего имущества дома.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта уклонения ответчика от заключения с истцом договора на управление многоквартирным домом и об отсутствии в материалах дела ежегодного отчета управляющей организации о выполненной работе, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора. Как указано выше, обязанность предпринимателя как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению спорных расходов установлена законодательно. В этой связи отсутствие договора с управляющей компанией, так же как и отсутствие отчета управляющей организации о выполненной работе не освобождает предпринимателя от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку собственниками спорного многоквартирного дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, истцом обоснованно произведен расчет исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и размера платы за жилое помещение, установленного постановлениями мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285, от 16.07.2012 N 2926.
В этой связи исходя из общей площади помещения ответчика - 72,8 кв. м, умноженной на ставку содержания 14, 95 рубля (с 01.12.2011 по 01.07.2012) и 17,19 рубля (с 01.08.2012 по 01.10.2013), ежемесячный платеж для него составит 1088,36 рубля и 1251,43 рубля соответственно, что по расчету за указанный в иске период составляет 27 478,33 рубля.
Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.
Возражения ответчика относительно расчета платы за содержание общего имущества ввиду установления статьей 156 ЖК РФ положений для собственников жилых помещений, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленные истцом расходы.
По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку в исковом заявлении содержится требование по оплате за нежилое помещение, однако судом вынесено решение о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная коллегия не может признать такой вывод заявителя состоятельным ввиду того, что из анализа приведенных в исковом заявлении правовых норм и изложенных обстоятельств, заявленное требование верно квалифицировано судом как требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом наличие в тексте иска иной формулировки, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Помимо прочего в жалобе предприниматель сослался на нарушение судом первой инстанции принципа справедливости судопроизводства ввиду неисполнения истцом определений суда в части необходимости предоставления дополнительных доказательств.
Действительно определениями от 22.11.2013, 25.12.2013, 14.02.2014 арбитражный суд, в частности, обязывал истца предоставить письменное обоснование заявленных требований с доказательствами направления последних ответчику. Однако 28.02.2014 во исполнение определения от 14.02.2014 поступило дополнение истца с приложением в достаточном объеме документации в обоснование заявленных им требований (л.д. 14, том N 2).
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 21.03.2014 по делу N А37-1920/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 06АП-2385/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1920/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 06АП-2385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Евгения Валерьевича
на решение от 21.03.2014
по делу N А37-1920/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Евгению Валерьевичу
о взыскании 27 478,33 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929 (далее - ООО "Любимый город наш")) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 305491001300074, ИНН 490900820149 (далее - ИП Вишневский Е.В.)) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 24 по улице Парковая в городе Магадане, в котором собственником нежилого помещения площадью 72,8 кв. м является ответчик, за период с декабря 2011 по октябрь 2013 года в размере 27 478, 33 рубля.
Решением суда от 21.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 21.03.2014 отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Обосновывая требования жалобы заявитель ссылается на недоказанность несения истцом затрат на содержание и текущий ремонт имущества в спорном многоквартирном доме, при этом указывает на неисполнение истцом определений суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств по заявленным требованиям. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает недопустимыми и недостоверными. Также полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки заявленных истцом требований, приняв решение о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в исковом заявлении содержится требование по оплате за нежилое помещение. Помимо прочего указывает на обязанность истца как управляющей организации заключить с собственниками помещений многоквартирного дома договор на управление, ссылаясь при этом на отсутствие документального отказа ответчика от заключения такого договора.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Истец письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не представил, явку представителя не обеспечил.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Согласно материалам дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 72,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2013 N 11-11606080, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.11.2005.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ООО "Любимый город наш" зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно уставу которого, видами его деятельности являются: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических, электромонтажных, монтаж инженерного оборудования и другие.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома от 25.11.2011 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по улице Парковая, в городе Магадане (л. д. 8-10, том N 1).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 25.11.2011, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.
Правомочность ООО "Любимый город наш" как управляющей компании спорного многоквартирного дома подтверждена сведениями, отраженными во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу N А37-3852/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и ответчиком в спорный период не заключался.
Согласно занимаемой ответчиком площади помещений в многоквартирном доме, истцом произведено начисление за содержание и ремонт общедомового имущества за период с декабря 2011 по октябрь 2013 года на сумму 27 478,33 рубля.
В связи с неоплатой данной суммы, 01.10.2013 в адрес предпринимателя направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность.
Оставление претензии истца без ответа и наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.
Следует также отметить, что в постановлении мэрии города Магадана от 17.02.2010 N 395 отражена обязанность собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, наравне с собственниками жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, истцом в подтверждение факта обеспечения технического обслуживания и содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме представлены лицевые счета с указанием расходов, в том числе на содержание общего имущества, наряд-акты на выполненные работы, наряд-задания (л. д. 18-60).
Оснований считать представленную документацию недостоверной у апелляционного суда не имеется.
Следует также отметить, что истец как управляющая компания обязан обеспечивать соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в жилом доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически услуги по управлению и содержанию общего имущества дома по ул. Парковая 24, оказывал и продолжает оказывать истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ему затрат на содержание общего имущества дома.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта уклонения ответчика от заключения с истцом договора на управление многоквартирным домом и об отсутствии в материалах дела ежегодного отчета управляющей организации о выполненной работе, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора. Как указано выше, обязанность предпринимателя как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению спорных расходов установлена законодательно. В этой связи отсутствие договора с управляющей компанией, так же как и отсутствие отчета управляющей организации о выполненной работе не освобождает предпринимателя от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку собственниками спорного многоквартирного дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, истцом обоснованно произведен расчет исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и размера платы за жилое помещение, установленного постановлениями мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285, от 16.07.2012 N 2926.
В этой связи исходя из общей площади помещения ответчика - 72,8 кв. м, умноженной на ставку содержания 14, 95 рубля (с 01.12.2011 по 01.07.2012) и 17,19 рубля (с 01.08.2012 по 01.10.2013), ежемесячный платеж для него составит 1088,36 рубля и 1251,43 рубля соответственно, что по расчету за указанный в иске период составляет 27 478,33 рубля.
Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.
Возражения ответчика относительно расчета платы за содержание общего имущества ввиду установления статьей 156 ЖК РФ положений для собственников жилых помещений, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленные истцом расходы.
По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку в исковом заявлении содержится требование по оплате за нежилое помещение, однако судом вынесено решение о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная коллегия не может признать такой вывод заявителя состоятельным ввиду того, что из анализа приведенных в исковом заявлении правовых норм и изложенных обстоятельств, заявленное требование верно квалифицировано судом как требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом наличие в тексте иска иной формулировки, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Помимо прочего в жалобе предприниматель сослался на нарушение судом первой инстанции принципа справедливости судопроизводства ввиду неисполнения истцом определений суда в части необходимости предоставления дополнительных доказательств.
Действительно определениями от 22.11.2013, 25.12.2013, 14.02.2014 арбитражный суд, в частности, обязывал истца предоставить письменное обоснование заявленных требований с доказательствами направления последних ответчику. Однако 28.02.2014 во исполнение определения от 14.02.2014 поступило дополнение истца с приложением в достаточном объеме документации в обоснование заявленных им требований (л.д. 14, том N 2).
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 21.03.2014 по делу N А37-1920/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)