Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира. За спорный период на основании квитанций, выставляемых ответчиком, истица произвела оплату по статье "капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кребс В.Э.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Лихачевой С.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Д. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Т.А.
на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о применении последствий пропуска исковой давности отказать.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по начислению платы на капитальный ремонт собственнику <адрес> П.Т.Д.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу П.Т.Д. <данные изъяты>. Штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
П.Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по указанному адресу является ООО "<данные изъяты>". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" начислило ей плату за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, вместе с тем решение собственников по капитальному ремонту не принималось, дом в капитальном ремонте не нуждается. Ни договором, ни приложением к договору не предусмотрен тариф оплаты за капитальный ремонт. На основании изложенного полагает, что начисление и взимание платы за капитальный ремонт незаконно, просит суд с учетом уточнений признать действия ООО "<данные изъяты>" по начислению платы за капитальный ремонт незаконными, взыскать с ООО "<данные изъяты>" в ее пользу неосновательно уплаченные денежные средства на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика. В своей жалобе Ч.В.А. полагает, что Долинский городской суд, принимая решение, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что ООО "<данные изъяты>" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей компании. В соответствии с п. 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. С П.Т.Д. на условиях, указанных в конкурсной документации, был заключен договор N управления многоквартирным домом, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе плата за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб./кв. м. Обращает внимание на то, что собственниками многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены собрания в очной и заочной форме голосования, в результате голосования были приняты решения о проведении работ по ремонту общего имущества за счет средств, оплачиваемых собственниками по статье "капитальный ремонт", а также принят отчет управляющей организации ООО "<данные изъяты>" за весь период управления данным многоквартирным домом, согласно которому средства накопленные по статье "капитальный ремонт" были затрачены на определенные виды работ. П.Т.Д. в том числе проголосовала за утверждение отчета управляющей компании. Отмечает, что ответчиком на последнем судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с проведением собственниками дома собрания по вопросу расходования средств, собранных по статье "капитальный ремонт", так как указанное обстоятельство могло иметь значение для правильного рассмотрения дела, однако суд его отклонил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица П.Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истица П.Т.Д. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П.Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "<данные изъяты>" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу по результатам конкурса по отбору управляющей компании, проведенного администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и ООО "<данные изъяты>", а ДД.ММ.ГГГГ договор управления между истицей и ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с пунктом 4.2.1 данного договора, управляющая организация имеет право взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен из расчета 1 кв. метр общей площади жилого помещения, включая плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>.
В пункте 5.2 договора указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за капитальный ремонт.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций, выставляемых управляющей компанией, истица произвела оплату по статье "капитальный ремонт", исходя из тарифа <данные изъяты> за 1 квадратный метр площади квартиры, в общей сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования П.Т.Д. о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за капитальный ремонт и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договорами управления плата за капитальный ремонт для собственников помещений многоквартирного дома не была предусмотрена, у ответчика не имелось правовых оснований для взимания этой платы.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Из абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06 февраля 2006 года, следует, что под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" управляет многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенному по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.
Из извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в МО ГО "Долинский", в том числе <адрес> (лот N), проведенного администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом обязательных и дополнительных работ и услуг указан в конкурсной документации (приложение N). Размер платы за капитальный ремонт для собственников помещений многоквартирных домов указан в приложении N (л.д. 71).
Из справки о размере платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, установленного в МО ГО "Долинский" (приложение N к извещению о проведении конкурса) следует, что стандарт стоимости капитального ремонта жилищного фонда на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц в среднем для МО ГО "Долинский" составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, действия управляющей компании по взиманию с истицы платы на капитальный ремонт в размере равном размеру платы за капитальный ремонт, указанной в конкурсной документации, являются законными, а требования истицы - не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований П.Т.Д. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2365/2014
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира. За спорный период на основании квитанций, выставляемых ответчиком, истица произвела оплату по статье "капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2365/2014
Судья Кребс В.Э.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Лихачевой С.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Д. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Т.А.
на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о применении последствий пропуска исковой давности отказать.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по начислению платы на капитальный ремонт собственнику <адрес> П.Т.Д.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу П.Т.Д. <данные изъяты>. Штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
П.Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по указанному адресу является ООО "<данные изъяты>". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" начислило ей плату за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, вместе с тем решение собственников по капитальному ремонту не принималось, дом в капитальном ремонте не нуждается. Ни договором, ни приложением к договору не предусмотрен тариф оплаты за капитальный ремонт. На основании изложенного полагает, что начисление и взимание платы за капитальный ремонт незаконно, просит суд с учетом уточнений признать действия ООО "<данные изъяты>" по начислению платы за капитальный ремонт незаконными, взыскать с ООО "<данные изъяты>" в ее пользу неосновательно уплаченные денежные средства на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика. В своей жалобе Ч.В.А. полагает, что Долинский городской суд, принимая решение, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что ООО "<данные изъяты>" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей компании. В соответствии с п. 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. С П.Т.Д. на условиях, указанных в конкурсной документации, был заключен договор N управления многоквартирным домом, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе плата за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб./кв. м. Обращает внимание на то, что собственниками многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены собрания в очной и заочной форме голосования, в результате голосования были приняты решения о проведении работ по ремонту общего имущества за счет средств, оплачиваемых собственниками по статье "капитальный ремонт", а также принят отчет управляющей организации ООО "<данные изъяты>" за весь период управления данным многоквартирным домом, согласно которому средства накопленные по статье "капитальный ремонт" были затрачены на определенные виды работ. П.Т.Д. в том числе проголосовала за утверждение отчета управляющей компании. Отмечает, что ответчиком на последнем судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с проведением собственниками дома собрания по вопросу расходования средств, собранных по статье "капитальный ремонт", так как указанное обстоятельство могло иметь значение для правильного рассмотрения дела, однако суд его отклонил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица П.Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истица П.Т.Д. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П.Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "<данные изъяты>" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу по результатам конкурса по отбору управляющей компании, проведенного администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и ООО "<данные изъяты>", а ДД.ММ.ГГГГ договор управления между истицей и ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с пунктом 4.2.1 данного договора, управляющая организация имеет право взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен из расчета 1 кв. метр общей площади жилого помещения, включая плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>.
В пункте 5.2 договора указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за капитальный ремонт.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций, выставляемых управляющей компанией, истица произвела оплату по статье "капитальный ремонт", исходя из тарифа <данные изъяты> за 1 квадратный метр площади квартиры, в общей сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования П.Т.Д. о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за капитальный ремонт и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договорами управления плата за капитальный ремонт для собственников помещений многоквартирного дома не была предусмотрена, у ответчика не имелось правовых оснований для взимания этой платы.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Из абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06 февраля 2006 года, следует, что под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" управляет многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенному по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.
Из извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в МО ГО "Долинский", в том числе <адрес> (лот N), проведенного администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом обязательных и дополнительных работ и услуг указан в конкурсной документации (приложение N). Размер платы за капитальный ремонт для собственников помещений многоквартирных домов указан в приложении N (л.д. 71).
Из справки о размере платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, установленного в МО ГО "Долинский" (приложение N к извещению о проведении конкурса) следует, что стандарт стоимости капитального ремонта жилищного фонда на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц в среднем для МО ГО "Долинский" составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, действия управляющей компании по взиманию с истицы платы на капитальный ремонт в размере равном размеру платы за капитальный ремонт, указанной в конкурсной документации, являются законными, а требования истицы - не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований П.Т.Д. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)