Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9182/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А41-9182/14


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЖРП - 12 г. Подольска район "Зеленовский"
на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-9182/14, принятое судьей Саенко М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к МУЖРП - 12 г. Подольска район "Зеленовский" (далее - ответчик) о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 25473,50 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" и Куваевым Александром Валерьевичем заключен договор страхования квартиры 26, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 152/63, серии 3071 N 1523451 от 29.05.2012.
Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2012 по 01.06.2013.
09.02.2013 произошел залив застрахованной истцом квартиры.
В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 25 473,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2013 N 730 (л.д. 21).
Указанный страховой случай, а именно проникновение воды с кровли через чердачное помещение, произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию жилых домов, в частности, из-за некачественной очистки желобов над квартирой N 26 31.01.2013, что зафиксировано в акте от 14.02.2013.
Ответственным за надлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, дом 152/63, является МУЖРП -12 г. Подольска район "Зеленовский".
Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, тогда как после выплаты страхового возмещения право требования возмещения причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а, б, г).
Пунктом "б" пункта 2 части I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение управляющей компанией договоров на техническое обслуживание жилого фонда с другими подрядными организациями не освобождает управляющую компанию от ответственности перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее выполнение такими организациями работ.
Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчиков и нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, отказа от оплаты работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждены причинение и размер ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связи между ними, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 03.01.2011 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 14.02.2013, подтверждается наступление страхового случая в период действия договора страхования.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-9182/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ

Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)