Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ПК СКЗ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года
по делу N А60-27803/2013,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" (ОГРН 1097451011426, ИНН 7451289035)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" (ОГРН 1056600229773, ИНН 6633010529)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 150 руб. 29 коп. в связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений ответчика в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Свердловской пр., д. 30-б в период с 01.03.2012 г. по 30.04.2013 г.
Позже истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 478 111 руб. 92 коп. в связи с оказанием услуг в марте 2012 г. - мае 2013 г.
Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 (резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" взыскан долг в сумме 476 157 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 510 руб. 89 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 51 руб. 35 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения за 2012 г. на основании тарифа, утвержденного только на 2011 год, на отсутствие расчета и документов, подтверждающих сумму иска. Указывает, что истец в 2012 году увеличил размер платы при отсутствии соответствующего решения собственников помещений.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30-б от 10.11.2010 собственниками выбран способ управления - управляющей компанией, в качестве такой избран истец.
Ответчик является одним из собственников нежилых помещений в указанном офисном здании, ему согласно выписке из ЕГРП от 05.06.2013 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 8 общей площадью 713,3 кв. м.
Общим собранием собственников нежилых помещений в офисном здании, состоявшемся 17.01.2011, утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании на 2011 г. в размере 34 руб. за 1 кв. м в месяц.
В период с марта 2012 г. по апрель 2013 г. истец оказывал собственникам помещений в офисном здании услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, в связи с чем ответчику начислена плата исходя из площади принадлежащего ему помещения и утвержденного общим собранием собственников тарифа. Всего ответчику за указанный период начислена плата в размере 363 987 руб.
Также ответчику начислена к оплате стоимость тепловой энергии пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения в сумме 114 124 руб. 92 коп.
Неоплата указанных сумм явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате тепловой энергии энергоснабжающей организации; наличия у ответчика обязанности по внесению платы за тепловую энергию (с учетом сведений из ОГУП "Областной ЦТИ" о площади расходы по оплате тепловой энергии уменьшены до 112 170 руб. 73 коп.); наличия оснований для взыскания расходов по содержанию и техническому обслуживанию здания.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30-б, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом, вопреки доводам жалобы, истцом правомерно предъявлены ко взысканию в сумме 363 987 руб. исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников от 17.01.2011 г.
Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания от 17.01.2011 собственниками помещений было принято решение: "Утвердить тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании на 2011 год в размере 34,00 руб. за 1 кв. м в месяц".
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, применяется в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
Довод апеллянта о том, что тариф установлен только на 2011 год и не может применяться в 2012 г. и последующих периодах, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решения собственников помещений об установлении иного размера платы ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оснований для начисления платы по тарифам, установленным решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 г. N 19/6, от 26.06.2012 г. N 35/37, не имеется. Указанными решениями установлен размер платы в отношении многоквартирных жилых домов, в данном случае, взыскивается плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества офисного здания, не имеющего в своем составе жилых помещений.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию офисного здания подтвержден представленными в материалы дела договорами подряда от 09.10.2012, 28.02.2013, актами и счетами-фактурами МУП "ЧКТС", штатным расписанием истца на 2012, 2013.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, истец как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом расчет стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в данном случае представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и техническому обслуживанию офисного здания в сумме 363 987 руб.
Также является правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате тепловой энергии.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате тепловой энергии энергоснабжающей организации - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" (акты приема-передачи энергии, платежные документы об оплате энергии).
При этом, судом первой инстанции приняты возражения ответчика относительно размера общей площади здания, которая применена истцом при расчете суммы, подлежащей отнесению на ответчика, и в соответствии со справкой, выданной ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 01.10.2013 г., расходы по оплате тепловой энергии отнесены на ответчика в сумме 112 170 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, денежные средства в сумме 476 157 руб. 73 коп., составляющие расходы по оплате тепловой энергии, а также расходы по содержанию и техническому обслуживанию офисного здания, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-27803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 17АП-75/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27803/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 17АП-75/2014-ГК
Дело N А60-27803/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ПК СКЗ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года
по делу N А60-27803/2013,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" (ОГРН 1097451011426, ИНН 7451289035)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" (ОГРН 1056600229773, ИНН 6633010529)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 150 руб. 29 коп. в связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений ответчика в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Свердловской пр., д. 30-б в период с 01.03.2012 г. по 30.04.2013 г.
Позже истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 478 111 руб. 92 коп. в связи с оказанием услуг в марте 2012 г. - мае 2013 г.
Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 (резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" взыскан долг в сумме 476 157 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 510 руб. 89 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 51 руб. 35 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения за 2012 г. на основании тарифа, утвержденного только на 2011 год, на отсутствие расчета и документов, подтверждающих сумму иска. Указывает, что истец в 2012 году увеличил размер платы при отсутствии соответствующего решения собственников помещений.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30-б от 10.11.2010 собственниками выбран способ управления - управляющей компанией, в качестве такой избран истец.
Ответчик является одним из собственников нежилых помещений в указанном офисном здании, ему согласно выписке из ЕГРП от 05.06.2013 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 8 общей площадью 713,3 кв. м.
Общим собранием собственников нежилых помещений в офисном здании, состоявшемся 17.01.2011, утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании на 2011 г. в размере 34 руб. за 1 кв. м в месяц.
В период с марта 2012 г. по апрель 2013 г. истец оказывал собственникам помещений в офисном здании услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, в связи с чем ответчику начислена плата исходя из площади принадлежащего ему помещения и утвержденного общим собранием собственников тарифа. Всего ответчику за указанный период начислена плата в размере 363 987 руб.
Также ответчику начислена к оплате стоимость тепловой энергии пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения в сумме 114 124 руб. 92 коп.
Неоплата указанных сумм явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате тепловой энергии энергоснабжающей организации; наличия у ответчика обязанности по внесению платы за тепловую энергию (с учетом сведений из ОГУП "Областной ЦТИ" о площади расходы по оплате тепловой энергии уменьшены до 112 170 руб. 73 коп.); наличия оснований для взыскания расходов по содержанию и техническому обслуживанию здания.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30-б, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом, вопреки доводам жалобы, истцом правомерно предъявлены ко взысканию в сумме 363 987 руб. исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников от 17.01.2011 г.
Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания от 17.01.2011 собственниками помещений было принято решение: "Утвердить тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании на 2011 год в размере 34,00 руб. за 1 кв. м в месяц".
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, применяется в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
Довод апеллянта о том, что тариф установлен только на 2011 год и не может применяться в 2012 г. и последующих периодах, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решения собственников помещений об установлении иного размера платы ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оснований для начисления платы по тарифам, установленным решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 г. N 19/6, от 26.06.2012 г. N 35/37, не имеется. Указанными решениями установлен размер платы в отношении многоквартирных жилых домов, в данном случае, взыскивается плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества офисного здания, не имеющего в своем составе жилых помещений.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию офисного здания подтвержден представленными в материалы дела договорами подряда от 09.10.2012, 28.02.2013, актами и счетами-фактурами МУП "ЧКТС", штатным расписанием истца на 2012, 2013.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, истец как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом расчет стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в данном случае представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и техническому обслуживанию офисного здания в сумме 363 987 руб.
Также является правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате тепловой энергии.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате тепловой энергии энергоснабжающей организации - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" (акты приема-передачи энергии, платежные документы об оплате энергии).
При этом, судом первой инстанции приняты возражения ответчика относительно размера общей площади здания, которая применена истцом при расчете суммы, подлежащей отнесению на ответчика, и в соответствии со справкой, выданной ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 01.10.2013 г., расходы по оплате тепловой энергии отнесены на ответчика в сумме 112 170 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, денежные средства в сумме 476 157 руб. 73 коп., составляющие расходы по оплате тепловой энергии, а также расходы по содержанию и техническому обслуживанию офисного здания, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-27803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)