Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем квартиры, истец указывает, что ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой им площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Н. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
Истец ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома N ** кор. **, по улице ** в г. **, где ответчик является нанимателем квартиры, однако с июня 2013 года по март 2014 года нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой им площади. Ответчик был предупрежден о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Н. образовавшуюся по состоянию на 01.04.2014 года сумму долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
Представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении в его отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по месту регистрации, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н., указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Н. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате госпошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: *** является ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы.
Из материалов дела следует, что ответчик Н. является нанимателем квартиры N 3, расположенной по адресу: *** и постоянно зарегистрирован по указанному адресу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с июня 2013 года по март 2014 года ответчик Н. нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой им жилой площади, в связи с чем был предупрежден о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, по состоянию на 01.04.2014 года образовалась сумма долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в размере *** руб. ** коп.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по март 2014 года составляет *** руб. ** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, договором безвозмездного пользования жилым помещением N *** от 13.05.2005 года, исходил из того, что обязанность ответчика Н. по оплате коммунальных платежей за спорный период не исполнена, приняв во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с июня 2013 года по март 2014 года в размере *** руб. ** коп.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что своевременно и в полном объеме вносил плату за пользование жилым помещением, основная сумма задолженности в размере *** руб. ** коп. возникла в результате перерасчета, с которым ответчик не согласен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
В материалы дела истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлена справка о финансовом состоянии лицевого счета в отношении плательщика коммунальных услуг Н., из которой следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** своевременно вносились платежи за пользование жилым помещением, задолженности не имелось, при этом в связи с перерасчетом образовалась задолженность за спорный период в размере *** руб. ** коп.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указывал на то, что разовая корректировка, произведенная ГБУ МФЦ района "Можайский" г. Москвы в августе 2013 года на сумму *** руб. ** коп. за холодное и горячее водоснабжение, была осуществлена на основании контрольного снятия приборов учета воды в квартире Н. 02.04.2013 года.
Между тем, протокол снятия приборов учета воды от 02.04.2013 года, на основании которого был произведен перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг ответчику Н., истцом суду представлен не был, тем самым не подтвержден расчет образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму *** руб. ** коп.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период и исключению из общей суммы задолженности, указанной в справке о финансовом состоянии лицевого счета, суммы *** руб. ** коп.
Вместе с тем, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком Н. за спорный период обязательство по оплате коммунальных платежей за спорный период в размере *** руб. ** коп. не исполнено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы.
В связи с тем, что ответчиком Н. допущена просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере *** руб.
В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Н., подлежит изменению размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере *** руб. ** коп.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 19 июня 2014 года, ответчик Н. извещался путем направления судебной повестки по месту своей регистрации по адресу: *** (л.д. 24), согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Н., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 изменить в части сумм, подлежащих взысканию с Н. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Н. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24441
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем квартиры, истец указывает, что ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой им площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-24441
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Н. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома N ** кор. **, по улице ** в г. **, где ответчик является нанимателем квартиры, однако с июня 2013 года по март 2014 года нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой им площади. Ответчик был предупрежден о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Н. образовавшуюся по состоянию на 01.04.2014 года сумму долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
Представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении в его отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по месту регистрации, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н., указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Н. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате госпошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: *** является ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы.
Из материалов дела следует, что ответчик Н. является нанимателем квартиры N 3, расположенной по адресу: *** и постоянно зарегистрирован по указанному адресу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с июня 2013 года по март 2014 года ответчик Н. нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой им жилой площади, в связи с чем был предупрежден о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, по состоянию на 01.04.2014 года образовалась сумма долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в размере *** руб. ** коп.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по март 2014 года составляет *** руб. ** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, договором безвозмездного пользования жилым помещением N *** от 13.05.2005 года, исходил из того, что обязанность ответчика Н. по оплате коммунальных платежей за спорный период не исполнена, приняв во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с июня 2013 года по март 2014 года в размере *** руб. ** коп.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что своевременно и в полном объеме вносил плату за пользование жилым помещением, основная сумма задолженности в размере *** руб. ** коп. возникла в результате перерасчета, с которым ответчик не согласен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
В материалы дела истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлена справка о финансовом состоянии лицевого счета в отношении плательщика коммунальных услуг Н., из которой следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** своевременно вносились платежи за пользование жилым помещением, задолженности не имелось, при этом в связи с перерасчетом образовалась задолженность за спорный период в размере *** руб. ** коп.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указывал на то, что разовая корректировка, произведенная ГБУ МФЦ района "Можайский" г. Москвы в августе 2013 года на сумму *** руб. ** коп. за холодное и горячее водоснабжение, была осуществлена на основании контрольного снятия приборов учета воды в квартире Н. 02.04.2013 года.
Между тем, протокол снятия приборов учета воды от 02.04.2013 года, на основании которого был произведен перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг ответчику Н., истцом суду представлен не был, тем самым не подтвержден расчет образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму *** руб. ** коп.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период и исключению из общей суммы задолженности, указанной в справке о финансовом состоянии лицевого счета, суммы *** руб. ** коп.
Вместе с тем, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком Н. за спорный период обязательство по оплате коммунальных платежей за спорный период в размере *** руб. ** коп. не исполнено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы.
В связи с тем, что ответчиком Н. допущена просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере *** руб.
В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Н., подлежит изменению размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере *** руб. ** коп.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 19 июня 2014 года, ответчик Н. извещался путем направления судебной повестки по месту своей регистрации по адресу: *** (л.д. 24), согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Н., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 изменить в части сумм, подлежащих взысканию с Н. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Н. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)